Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2020 от 21.02.2020

Дело № 2-770/20

УИД: 51RS0002-01-2019-005348-85

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                        Лучника А.В.,

при секретаре                                Нефедовской И.И.,

с участием:

истца                                        ФИО1,

представителя истца                            ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 14 ноября 2018 года между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Mazda 6», идентификационный номер №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Стоимость указанного автомобиля составила 400 000 рублей.

При подаче заявления в регистрирующий орган – МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области истцу было отказано в регистрации транспортного средства, поскольку заключением эксперта было установлено, что идентификационный номер был подвергнут изменению, о чем ответчик при заключении договора не сообщил.

Просила признать недействительным договор купли-продажи от 14 ноября 2018 года, применить последствия недействительности сделки путем возвращения истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 400 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 14 ноября 2018 года и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, которые были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Кроме того, судом в адрес ответчика направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела простой корреспонденцией, которые в суд не вернулись, сведения о неполучении ответчиками данных извещений не поступали.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки, суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу изложенного, судебные извещения направленные по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая факт неполучения ответчиком заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, который распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений от представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях (пункт 2).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 3).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесённых ими в связи с исполнением этого договора (пункт 4).

Согласно абзацу 6 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе имеющих измененные номера узлов и агрегатов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Судом установлено, что 14 ноября 2018 года между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покуптелем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Mazda 6», вишневого цвета, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 2 договора принадлежность ФИО2 указанного выше автомобиля подтверждается паспортом транспортного средства № от 24 марта 2012 года.

Стоимость указанного автомобиля по соглашению сторон составляет 400 000 рублей (пункт 3 договора).

Продавец гарантировал, что указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не стоит (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Подписав договор, стороны подтвердили исполнение взаимных обязанностей по передаче транспортного средства покупателю и денежных средств в размере 400 000 рублей продавцу.

Как следует из объяснений истца, при обращении с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области о регистрации транспортного средства «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, ей было отказано, поскольку идентификационный номер транспортного средства ранее был подвергнут изменению.

Согласно заключению эксперта отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 05 февраля 2012 года при исследовании автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак Р 903 ТР 47, установлено, что заводское содержание идентификационной маркировки представленного на исследование автомобиля «Mazda 6» подвергалось изменению путем частичного уничтожения первоначального содержания (снятия слоя металла на участках расположения 11-17 знаков) с последующим присоединением при помощи сварочного оборудования, поверх маркируемого участка, металлической пластины с иным идентификационным номером, выполненным не в условиях завода-изготовителя. Установить выявленный знак в категоричной форме, а также полное содержание маркировки не представляется возможным ввиду снятия значительного слоя металла с поверхности маркируемого участка. Согласно выявленному знаку и информации, извлеченной с ЭБУ автомобиля при помощи диагностического прибора, ранее идентификационный номер имел следующее содержание: «№». Идентификационная маркировка двигателя подвергалась изменению путем снятия слоя металла с поверхности площадки с последующим нанесением иных знаков маркировки. Установить первоначальное содержание маркировки не представляется возможным ввиду снятия значительного слоя металла с поверхности площадки (л.д. 11-12).

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая, что в рамках уголовного дела было установлено, что заводское содержание идентификационной маркировки представленного на исследование автомобиля «Mazda 6» подвергалось изменению путем частичного уничтожения первоначального содержания (снятия слоя металла на участках расположения 11-17 знаков) с последующим присоединением при помощи сварочного оборудования, поверх маркируемого участка, металлической пластины с иным идентификационным номером, выполненным не в условиях завода-изготовителя, то есть имеет место подделка идентификационного номера автомобиля, суд приходит к выводу о том, что об указанных обстоятельствах истец ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля от 14 ноября 2018 года не была поставлена в известность.

Как уже ранее установлено судом, при заключении сторонами оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 14 ноября 2018 года продавец гарантировал, что указанное транспортное средство «Mazda 6» не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не стоит.

При этом истец не предполагал невозможность использования указанного транспортного средства.

Таким образом, о существенном недостатке автомобиля истцу стало известно лишь после обращения в органы ГИБДД с целью регистрации транспортного средства. Поскольку существенные недостатки в указанном транспортном средстве имели место до заключения между сторонами указанной выше сделки 14 ноября 2018 года, суд приходит к выводу о невозможности использования истцом данного транспортного средства по его прямому назначению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств, ставящих под сомнение наличие факта изменения номерных агрегатов, с достоверностью свидетельствующих о том, что проданный истцу автомобиль не подвергался техническим изменениям, не представлено.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы, в связи с чем суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Относительно размера подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм суд приходит к следующему.

Как установлено судом, сторонами договора было достигнуто соглашение о стоимости транспортного средства в размере 400 000 рублей (пункт 3).

Денежные средства в размере 400 000 рублей ответчик получил полностью, о чем свидетельствует отметка в договоре купли-продажи автомобиля от 14 ноября 2018 года.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено, и не оспорено сторонами, что заключённый между сторонами договор купли-продажи автомобиля от 14 ноября 2018 года был заключён ими по их воле, и на тех условиях, которые отражены в договоре.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля, заключённый 14 ноября 2018 года принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего совершение между истцом и ответчиком сделки купли-продажи автомобиля и достижения договоренности о цене транспортного средства – 400 000 рублей, поскольку он подписан истцом и ответчиком, в установленном порядке недействительным в полном объёме либо в части отдельных условий не признавался.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в указанной части также подлежат удовлетворению, в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля от 14 ноября 2018 года, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей (л.д. 4).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Mazda 6», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный 14 ноября 2018 года между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего взыскать 407 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    А.В. Лучни