Решение по делу № 2-1809/2018 ~ М-1102/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-1809/2018        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июня 2018 г.                 г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего: Хабиной И.С.

при секретаре:      Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильвестровой Елены Владимировны к ПАО «Банк УРАЛСИБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сильвестрова Е.В. обратилась в суд с иском ПАО «Банк УРАЛСИБ» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ПАО «Банк УРАЛСИБ», договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании с ПАО «Банк УРАЛСИБ» денежных средств, уплаченных по договору страхования в размере 12 846 руб. 99 коп., процентов в размере 1 446 руб. 58 коп., неустойки в размере 168 938 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась в ПАО «Банк УРАЛСИБ» с заявлением о предоставлении ей кредита в размере 300 000 руб., для чего заполнила все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ г. ей поступило смс уведомление о том, что кредит фактически одобрен еще ДД.ММ.ГГГГ г. и проценты по кредиту уже начисляются. При подписании обращения в банк ДД.ММ.ГГГГ г. истице не была предоставлена информация о суммах и датах платежей по договору, не предоставлена полная и достоверная информация обо всех дополнительных услугах, оказываемых банком, в частности о заключении договора страхования, в связи с чем полагает, что указанные условия договора ущемляют ее права, как потребителя, а обязанность по оплате страховой премии возложена на нее неправомерно. Учитывая, что денежными средствами ПАО «Банк УРАЛСИБ» истица не воспользовалась, то просит также взыскать незаконно начисленные на сумму кредита проценты, неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Истец Сильвестрова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Банк УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 134). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Представил письменные возражения (л.д. 75-77; л.д. 135-137). Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего права.

Заслушав истца, исследовав письменные документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, действующее законодательство допускает установление в кредитном договоре в качестве дополнительного способа обеспечения возврата кредита добровольного страхования заемщиком своих жизни и трудоспособности, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Сильвестровой Е.В. подписано предложение на заключение кредитного договора, а также заявление-анкета об открытии текущего банковского счета. В предложении на заключение кредитного договора, подписанном истцом собственноручно, указано, что кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет клиента, открытый у кредитора. Кредит считается предоставленным в дату зачисления денежных средств на счет клиента, а также, что истец поручает банку распространить на него условия Договора добровольного коллективного страхования, за что оплачивает 13 097 руб. 92 коп., содержится информация, что данная услуга не является обязательной для получения кредита. Факт ознакомления истца со всеми условиями кредитного договора подтвержден его подписью на кредитном договоре. Заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался.

ДД.ММ.ГГГГ г. на счет истца банком были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 103).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. истцом было подписано заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, согласно которому Сильвестрова Е.В. поручила Банку предпринять действия для распространения на нее договора добровольного коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и ЗАО «Страховая компания «Уралсиб «Жизнь». Указала, что согласна и понимает, что страхование в рамках договора является добровольным.

ДД.ММ.ГГГГ г. Сильвестрова Е.В. обратилась с заявлением о полном досрочном погашении кредита. ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выписке по счету кредит был погашен.

Таким образом, доводы истца о том, что денежными средствами она не воспользовалась, а также о том, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, противоречат обстоятельствам заключения кредитного договора и договора страхования, соответствующими доказательствами не подтверждены. Кредитный договор не содержит обязанности заемщика заключить договор страхования с конкретной страховой компанией, доказательств обратного истцом не представлено.

Подписав заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, Сильвестрова Е.В. согласилась со всеми его условиями. Она была уведомлена и согласна с тем, что плата по договору коллективного страхования оплачивается единовременно за весь период страхования (срок действия кредита) и не подлежит возврату и пересчету в том числе при досрочном погашении кредита. Подтвердила, что в случае досрочного погашения кредита остается застрахованной доя окончания срока действия кредита при этом размер страховой выплаты определяется в размере задолженности по кредиту, установленной первоначальным графиком кредита на дату очередного платежа, предшествующую дате наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ г. Сильвестрова Е.В. оформила в банке поручение на списание со своего счета платы, рассчитанной в соответствии с действующими в день предоставления кредита Тарифами Банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, включающей комиссию банка за оказание услуг по распространению действия договора, а также компенсацию расходов банка на страхование.

В поручении на списание со счета истец указала на то, что она уведомлена и согласна с тем, что указанная плата за подключение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита оплачивается единовременно за весь период страхования и не подлежит перерасчету и возврату.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что услуга по страхованию не является навязанной, при заключении договора Банк предоставил истцу необходимую информацию, спорное условие договора не противоречит требованиям п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Услуга по присоединению истца к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита оказана. Взимание платы за ее предоставление правомерно.

При этом судом не установлено со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сильвестровой Е.В. о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ней и ПАО «Банк УРАЛСИБ», договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании с ПАО «Банк УРАЛСИБ» денежных средств, уплаченных по договору страхования в размере 12 846 руб. 99 коп.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., то и требование о взыскании процентов, начисленных за пользование денежными средствами по договору удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ПАО «Банк УРАЛСИБ» надлежащим образом исполнил все свои обязательства в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, в том числе предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об услугах и условиях получения кредита, правомерно осуществил списание денежных средств со счета Сильвестровой В.В., то есть не допустил никаких нарушений прав и интересов истца, который не предоставил суду доказательств причинения ему морального вреда действиями ПАО «Банк УРАЛСИБ», суд, руководствуясь статьями 151 Гражданского кодекса РФ и статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с банка в пользу Сильвестровой Е.В. неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Кроме того, ПАО Банк «Банк УРАЛСИБ» заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности Сильвестровой Е.В.

Статьей 196 ГК Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, из анализа приведенных норм права и разъяснений следует, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, сделанному до вынесения судом решения, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пояснениям истца, выписке по счету, денежные средства ей были перечислены Банком ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. ей было произведено досрочное погашение кредита. Таким образом, о нарушении своих прав она узнала ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с тем в суд с исковым заявлением истица обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ г.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока суд находит не подлежащим удовлетворению. Расторжение брака дочерью истицы, рождение внучки и необходимость помощи дочери и уход за внучкой не являются основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности. Истица продолжала осуществлять трудовые отношения, доказательств невозможности обращения в суд в пределах установленного законом трехлетнего срока истицей суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за защитой своих прав.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сильвестровой Елены Владимировны к ПАО «Банк УРАЛСИБ» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., договора коллективного страхования, взыскании денежных средств, уплаченных по договору страхования, процентов, неустойки, морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: