Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-16/2022 (2-1941/2021;) ~ М-1738/2021 от 24.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2022 с.Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16/2022 по иску ФИО8 Азат оглы и ФИО6 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 и ФИО6 обратились с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП и компенсации морального вреда, в котором просят, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в размере 10000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 9000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере 840204 рублей 42 копейки, расходы по определению размера ущерба в сумме 9500 рублей, расходы по договору аренды т/с без экипажа в размере 111800 рублей, возмещение судебных расходов на оплату госпошлины в размере 12038 рублей, расходы на услуги представителя в размере 65000 рублей и оформление доверенности представителю в размере 1900 рублей.

Свои требования мотивируют следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО8 на праве собственности автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, г.н.№, под управлением истца ФИО6, и а/м Вольво FH, г.н.С772РМ70, под управлением ответчика ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП водителю ФИО6 причинен вред здоровью, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ доставлялась в ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ». От полученных телесных повреждений истец ФИО6 испытывала страдания, чем причинен моральный вред, подлежащий компенсации, который она оценивает в 10000 рублей.

Для эвакуации поврежденного т/с с места ДТП по места хранения, а так же к месту производства экспертизы ФИО6 заключался договор услуги эвакуатора с ФИО7 на общую сумму 9000 рублей.

В результате ДТП а/м Ленд Крузер Прадо, г.н.№, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, повлекшие гибель транспортного средства, чем ему причинен материальный ущерб на сумму 1481809 рублей 81 копейка. На производство оценки ущерба истцом затрачено 9500 рублей. Таким образом, материальный ущерб от гибели т/с Ленд Крузер Прадо, г.н.№ с учетом страхового возмещения в сумме 400000 рублей и стоимости годных остатков 241605 рублей 39 копеек составляет 840204 рублей 42 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, в связи с неисправностью а/м Ленд Крузер Прадо, г.н.№, истец ФИО8 был вынужден заключить с ООО «Техкомсервис» договор № аренды транспортного средства без экипажа. Расходы истца по указанному договору составили 111800 рублей.

Также истец ФИО8 был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг, стоимость которого составила 65000 рублей.

В судебное заседание истцы и их представители не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия в связи с отдаленностью проживания.

Представители 3 лиц в судебное заседание не явились, уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по юридическим адресам, о причинах неявки суду не сообщили.

Прокурор в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По результатам рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:ДД.ММ.ГГГГ км 220м а/д М5 «Урал» водитель ФИО3, управляя а/м Вольво FH, г.н.№, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасный выбор дистанции до впереди идущего движущегося т/с Тойота Ленд Крузер Прадо, г.н.№, под управлением истца ФИО6, в результате чего допустил столкновение с попутно двигающейся а/м Тойота Ленд Крузер Прадо, г.н.№, под управлением истца ФИО6, которая от удара потеряла управление и допустила столкновение с а/м Хендай IХ35, г.н.Е235НЕ73, под управлением ФИО9, которая, в свою очередь, допустила столкновение с а/м Саньг Енг Кайрон, г.н.№, под управлением ФИО10 В результате ДТП получили телесные повреждения ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13

ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАп РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП на месте происшествия.

Размер причиненного истцу ФИО8 ущерба подтверждается заключением №-Ф/08.2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «СОК-групп», согласно которому вероятная рыночная стоимость Ленд Крузер Прадо, г.н№, 2007г.в., на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1481809 рублей 81 копейка. Наиболее вероятная рыночная стоимость годных остатков составляет 241605 рублей 39 копеек.

Таким образом, размер причиненного истцу ФИО8 материального ущерба от повреждения его т/с составляет, с учетом страхового возмещения в сумме 400000 рублей и стоимости годных остатков 241605 рублей 39 копеек составляет 840204 рублей 42 копейки.

Расходы истца ФИО8 на производство указанного экспертного исследования в сумме 9500 рублей подтверждаются договором №-Ф/07.2021 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по проведению независимой технической экспертизы т/с и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответчик нарушил указанные выше требования ПДД РФ.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред, является ФИО3, управлявший автомобилем и совершивший нарушение ПДД РФ, действия которого повлекли причинение материального ущерба в результате ДТП.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что размер прямого ущерба, причиненного истцу ФИО8 неправомерными действиями ответчика ФИО3 повреждением имущества в результата ДТП, составляет 840204 рублей 42 копейки, который подлежит возмещению.

Кроме того, в связи с повреждением транспортного средства истца ФИО8 и невозможности его эксплуатации истец был вынужден заключить ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Техкомсервис» договор № аренды транспортного средства без экипажа. Расходы истца по указанному договору составили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 111800 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, расходы истца по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО6 с ИП ФИО7 заключен договор № об оказании услуг по эвакуации и перевозке т/с Ленд Крузер Прадо, г.н.№, с места ДТП из кювета на 1040 км. а/м М5 «Урал» к месту хранения к месту организации экспертизы. Стоимость услуги 5000 рублей оплачена истицей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО6 с ИП ФИО7 заключен договор № об оказании услуг по эвакуации и перевозке т/с Ленд Крузер Прадо, г.н.А946КТ186, с места хранения к месту организации экспертизы. Стоимость услуги 4000 рублей оплачена истицей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, расходы истицы ФИО6 по договорам услуг эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Установлено, что в результате ДТП истица ФИО6 получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, лица, ушиба правого коленного сустава, что подтверждается административным материалом ГИБДД ОМВД России по <адрес> СО, справками Краснояркой ЦРБ и ООО «Здоровье».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании изложенного судом установлено, что действиями ответчика истице причинен моральный вред в связи с физической болью от причиненных телесных повреждений.

При оценке степени нравственных и физических страданий истицы и размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истице действиями ответчика причинен вред здоровью, в результате противоправных действий ответчика истица находилась на амбулаторном лечении.

С учетом указанных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ госпошлина оплачена истцом Исрафиловым А.А.о.

Таким образом, расходы истца ФИО8 на производство экспертизы в размере 9500 рублей, на оформление полномочий представителя в размере 1900 рублей и на уплату госпошлины в размере 12038 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на представителя подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 50000 рублей и 15000 рублей, доверенностью представителя, протоколами судебных заседаний.

Суд полагает с учетом актуальных на период рассмотрения дела минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Палаты адвокатов С/о №/СП от ДД.ММ.ГГГГ разумными расходы в размере 35000 рублей. При этом учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, представитель осуществлял подготовку искового заявления, принял успешное участие в судебных заседаниях по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО8 Азат оглы и ФИО6 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (десяти тысяч рублей) и возмещение убытков в размере 9000 (девяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, 08.11.1979г.р., в пользу ФИО8 Азат оглы в качестве возмещения материального ущерба 840204 (восемьсот сорок тысяч двести четыре) рубля 42 копейки, возмещение убытков в размере 111800 (сто одиннадцать тысяч восемьсот) рублей, возмещение судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, на оплату услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, оплату оформления полномочий представителя в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей и оплату госпошлины в размере 12038 (двенадцать тысяч тридцать восемь) рублей, а всего 1010442 (один миллион девять тысяч четыреста сорок два) рубля 42 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья            Акинцев В.А.