Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2015 ~ М-197/2015 от 01.04.2015

                                                                                                                               Дело № 2-230-2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов                                                                                                          29 мая 2015 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Скороходове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекомазовой Натальи Викторовны к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов на сумму займа,

У С Т А Н О В И Л:

Чекомазова Н.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов на сумму займа.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у неё в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с обязательством возврата через 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (данное обстоятельство подтверждается распиской). ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой за пользование денежными средствами 10% ежемесячно, с обязательством возврата через 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (данное обстоятельство подтверждается распиской). ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой за пользование денежными средствами 10% ежемесячно, с обязательством возврата через 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (данное обстоятельство подтверждается распиской). В указанные сроки, а также по настоящее время ответчица суммы займов, проценты за пользование заемными средствами ей не вернула. В связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчицы в её пользу суммы долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, проценты по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Чекомазова Н.В. свои требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что ответчица ФИО2 неоднократно брала у неё в займы денежные средства, о чем составлялись долговые расписки. По долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ ими письменно не ставилось условие по оплате процентов, но данное условие было оговорено устно, ответчица против этого не возражала. Суммы основного долга ответчица не погашала за весь период пользования данными заемными средствами, а лишь несколько раз производила погашение процентов по ним. Всего ответчицей было погашено процентов на сумму <данные изъяты> рублей. В октябре 2014 года ответчица отказалась от исполнения своих долговых обязательств, предложив ей обратиться в суд.

Ответчица ФИО2 исковые требования признала в части основного долга на сумму <данные изъяты> рублей, в остальной части требования считает незаконными и просит в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что сумму основного долга по распискам она оплатила всего в размере <данные изъяты> рублей из-за материальных трудностей. Проценты ею оплачивались разными суммами в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года, в августе и в октябре 2014 года. Всего процентов ею было погашено в размере <данные изъяты> рублей. Расписки о погашении основного долга и процентов не составлялись, так как все строилось на доверительной основе.

Представитель ответчицы - адвокат Матвеев Ю.В. в судебном заседании требования Чекомазовой Н.В. признал частично. Суду пояснил, что расчет, представленный истицей, не соответствует действительности, так как истица не включила в расчет сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую как она указала в своих пояснениях, ответчица ей уплатила в счет процентов, а также денежные средства, переданные ей ответчицей в счет долговых обязательств и процентов. Кроме того, истица ссылается на тот факт, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы ответчицей в счет погашения процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., но из текста самой расписки следует, что такового условия в ней не содержится, в связи с чем доводы истицы в этой части являются несостоятельными. Факт уплаты суммы основного долга по распискам и процентов письменными расписками подтвержден быть не может в виду их отсутствия, данный факт может быть подтвержден лишь свидетельскими показаниями дочери ответчицы. Просит суд при вынесении решения о взыскании задолженности по долговым распискам принять как достоверный их контррасчет задолженности.

Выслушав стороны, представителя ответчицы, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ФИО2 выданы Чекомазовой Н.В. три долговые расписки, из которых следует, что она взяла в долг у Чекомазовой Н.В.: ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком на три месяца; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей сроком на 6 месяцев под 10% ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей сроком на 6 месяцев под 10% ежемесячно.

Указанные документы, а именно расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., исследованные в судебном заседании, отвечают всем требованиям, предъявляемым к сделкам, заключенным между гражданами (физическими лицами) с указанием всех существенных условий договора займа.

В расписках указаны лица, заключившие договор, а именно Чекомазова Н.В. и ФИО2, паспортные данные ответчицы, суммы переданных от истицы к ответчице денежных средств и порядок их возврата ответчицей истице.

Факт написания указанных расписок ответчицей по делу ФИО2 не оспаривается.

ФИО2 деньги Чекомазовой Н.В. в обусловленные в расписках сроки не возвратила, как и не возвратила проценты по распискам от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений истицы Чекомазовой Н.В. судом установлено, что суммы основного долга ответчица не погашала за весь период пользования данными заемными средствами, а лишь несколько раз производила погашение процентов по ним. Всего ответчицей было погашено процентов на сумму <данные изъяты> рублей. В октябре 2014 года Чекомазова Н.В. предоставила ФИО2 полный расчет долга по распискам с требованием о возврате заемных средств и процентов по ним, ответчица данный расчет не признала, указав на то, что исполнила долговые обязательства перед Чекомазовой Н.В. и предложила ей обратиться в суд.

Оснований ставить под сомнение пояснения истицы у суда не имеется.

Кроме того, ответчица ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что Чекомазова Н.В. передавала ей письменный расчет, с которым она не согласилась и предложила ей обратиться в суд. Как пояснила ответчица данный расчет она потеряла в связи с чем представить суду его не имеет возможности.

Из объяснений ответчицы ФИО2 следует, что сумму основного долга по распискам она оплатила всего в размере 3000 рублей из-за материальных трудностей. Проценты ею оплачивались разными суммами в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года, в августе и в октябре 2014 года. Всего процентов ею было погашено в размере 35 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Абзацем 2 пункта 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Вместе с тем, ответчицей ФИО2 не представлено суду расписок о погашении долговых обязательств перед истицей, или каких-либо иных платежных документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Из объяснений сторон следует, что истица не выдавала расписок ответчице по погашению ею процентов на сумму <данные изъяты> рублей, так как она не просила этого и истица предполагала добровольность исполнения ответчицей своих обязательств, в свою очередь ответчица не требовала от истицы таковых расписок, так как отношения между ними строилось на доверительной основе. Однако в силу того, что ответчик обязан представлять суду доказательства исполнения долговых обязательств перед истцом, требование о выдаче расписок займодавцем Чекомазовой Н.В. заемщику ФИО2 должны были исходить от ответчицы, что являлось бы доказательством надлежащего исполнения обязательств перед истицей. Однако таковых доказательств ответчицей ФИО2 суду не представлено, в материалах дела содержатся подлинные долговые расписки, что свидетельствует о том, что ответчица не исполнила своих обязательств перед истицей. В судебном заседании истица Чекомазова Н.В. подтвердила, что данные долговые расписки были бы возвращены ответчице при погашении ею в добровольном порядке суммы основного долга и процентов.

Что касается заявления ответчицы ФИО2 о возможности подтверждения возврата заемных средств и процентов по ним путем свидетельских показаний её дочери, то суд расценивает указанные доводы как не имеющие значение для рассматриваемого дела, поскольку не могут являться надлежащим доказательством, кроме того дочь ответчицы является заинтересованным в исходе дела лицом.

Доводы ответчицы ФИО2 по факту передачи денежных средств в размере 15 000 рублей в августе и в таком же размере в октябре 2014 года истице после получения выплат детских пособий и по родам, что подтверждается наличием долговых обязательств перед ЗАО «Банк Русский стандарт», которые погашал за неё сын в виду её имущественной несостоятельности, суд расценивает как необоснованные, поскольку законом не запрещено внесение денежных средств за заемщика иным лицом, если иное не предусмотрено договором. Иных доказательств того, что ответчица после получения указанных выплат передавала их истице, а не погашала долговые обязательства перед кредитной организацией ответчицей ФИО2 не представлено и в материалах дела не содерджится.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает исковые требования Чекомазовой Н.В. о взыскании с ответчицы в её пользу <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчицы суммы займа в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить и требования истицы о взыскании с ответчицы в её пользу процентов за пользование денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленных договором.

Из представленных истицей Чекомазовой Н.В. расписок судом установлено, что ФИО2 выданы Чекомазовой Н.В. три долговые расписки, из которых следует, что она взяла в долг у Чекомазовой Н.В.: ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком на три месяца; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей сроком на 6 месяцев под 10% ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей сроком на 6 месяцев под 10% ежемесячно.

Указанные условия предоставления заемщику денежных средств явились волеизъявлением сторон, эти условия не противоречат требованиям ст. 809 ГК РФ.

Доводы истицы Чекомазовой Н.В. о том, что между ней и ФИО2 состоялась договоренность об уплате 10% ежемесячно за использование заемщиком денежных средств заимодавца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, так как договор займа заключен в письменной форме и в расписке должно содержатся прямое указание на условие по уплате процентов, отсутствие такового исключает у заемщика обязанность по возврату заимодавцу процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Что касается расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., то в них прямо содержится указание на взимание 10% ежемесячно за использование заемщиком денежных средств заимодавца.

Истицей Чекомазовой Н.В. представлен суду расчет долга по процентам за пользование предоставленными денежными средствами. Данный расчет является верным и сомнений у суда не вызывает, доказательств неверно произведенного расчета взыскиваемых сумм ответчицей не представлено.

В то же время, судом установлено, что ответчица ФИО2 в счет погашения процентов передала истице <данные изъяты> рублей, в связи с чем размер процентов подлежащих взысканию с ответчицы подлежит уменьшению на указанную сумму.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленной суду квитанцией об оплате услуг адвоката за составление искового заявления при подаче в суд первой инстанции, стоимость услуг, предоставленных Чекомазовой Н.В. составила <данные изъяты> рублей. Суд считает данные требования обоснованными и подлежащими взысканию с ответчицы в полном объеме.

Кроме того, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истицей при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2619 рублей 84 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чекомазовой Натальи Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Чекомазовой Натальи Викторовны сумму долга в размере <данные изъяты>) рублей, проценты на сумму займа всего в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рубль 04 копейки.

В остальной части требования Чекомазовой Натальи Викторовны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                               Н.А. Денисова