Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2015 ~ М-450/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-527 / 2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области        01 апреля 2015 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием:

- истца Дьяченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко ... к Черняевой ... о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Дьяченко Н.В. обратилась в суд с иском к Черняевой Т.С. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Истица проживает в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Адрес. Ей стало известно о наличии протокола Номер общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от Дата.

Однако данное собрание фактически не проводилось, решение принято в нарушение прав и законных интересов собственников, состоявшихся судебных актов, а также в нарушение действующих норм законодательства. Уведомление о проведении общего собрания не производилось, процедура, форма голосования не соответствовали требованиям закона. Протокол является сфальсифицированным.

Черняева Т.С. производила поквартирный опрос по вопросам, не имеющим отношения к повестке собрания. Принятые решения не были доведены до сведения собственников помещений, в установленный срок, а стали известны спустя два месяца после собрания.

При оформлении реестров подписи жильцов были получены обманным путём. В реестры внесены повторные сведения по одним и тем же квартирам, отсутствуют сведения о свидетельствах о государственной регистрации права, паспортных и иных данных, кроме того в реестры внесены квартиросъёмщики, имеются иные нарушения.

Просит суд признать недействительным и противоречащим действующему законодательству протокол Номер от Дата внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу – Адрес.

Также просит суд взыскать с Черняевой Т.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Дьяченко Н.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик Черняева Т.С. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, возражения на иск не представила.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – ООО «Радеж» не явился, причина неявки неизвестна, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Как следует из отзыва, представленного представителем ООО «Радеж», во исполнение судебного акта ООО «Радеж» принято решение о производстве демонтажных работ и закрытии магазина по адресу - по Адрес, о чем издан приказ Номер от Дата. Жильцы дома по указанному адресу были против закрытия данного магазина, в связи с чем ими было принято решение о проведении Дата внеочередного общего собрания собственников помещений. В ООО «Радеж» поступило обращение от жителей дома с просьбой принятия мер по недопущению закрытия магазина. Дата состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома.

Определением Михайловского районного суда Адрес от Дата по делу Номер в удовлетворении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства отказано. ООО «Радеж» было принято повторное решение о закрытии магазина Радеж по адресу Адрес областного суда от Дата было исполнено в добровольном порядке, в связи с чем исполнительное производство Номер было окончено постановлением от Дата.

Таким образом, решения, принятые на собрании жильцов, оформленные протоколом Номер от Дата не повлияли на положительный исход, существовавшего на тот момент судебного спора. Функционирование магазина Радеж в жилом Адрес в Адрес прекращено и делает невозможным его эксплуатацию в будущем, т.е. на момент предъявления иска в суд, а именно Дата оспариваемый истцом Протокол Номер не нарушает его права и законные интересы, его принятие не повлекло причинение каких-либо убытков Дьяченко Н.В.

Согласно частям 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, на поддержание иска и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Вывод суда основан на следующем.

По смыслу ст. ст. 2 – 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, данное лицо обязано доказать факт нарушения своих прав.

В судебном заседании установлено, что Дьяченко Н.В. является собственником Адрес, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Адрес, что подтверждается копией договора Номер на передачу квартир в собственность граждан от Дата.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее – Жилищный кодекс РФ или ЖК РФ), общее собрание собственников в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников, в том числе относится принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части ремонта общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) принимаются большинством – не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела, Дата по адресу: Адрес, МБЦК, проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме собрания. Согласно протоколу решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от Дата (л.д. 6-8), на указанном общем собрании приняты следующие решения:

- избраны – председателем общего собрания – Черняева Т.С., секретарём общего собрания – ФИО5

- утверждён порядок проведения собрания жильцов – в форме заочного голосования;

- определён порядок подсчёта голосов;

- утверждено согласие на использование ООО «Радеж» земельного участка по Адрес городе Адрес для размещения с торца многоквартирного жилого дома металлической разгрузочной площадки нежилого встроено-пристроенного помещения магазина ООО «Радеж» для осуществления загрузки и разгрузки товаров и иных не запрещённых законом грузов, с одобрением использования разгрузочной площадки круглосуточно;

- утверждено согласие на размещение ООО «Радеж» на фасаде многоквартирного жилого дома по Адрес промышленного оборудования нежилого встроено-пристроенного помещения магазина ООО «Радеж» с устройством ограждающей металлической конструкции;

- утверждено согласие на размещение ООО «Радеж» компрессорной установки в подвальном помещении многоквартирного дома по Адрес;

- определён способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях – через объявление на видном месте у подъезда;

- определено место хранения протокола общего собрания – офис ООО «Радеж» по адресу: Адрес.

Составлен соответствующий протокол Номер внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес, городской округ Адрес от Дата.

Поскольку в собрании приняли участие 69,3% от общего числа голосов в доме (должно быть не менее 67%), кворум для принятия решений имелся. Общее собрание собственников помещений правомочно (л.д. 6-8).

Согласно п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путём совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путём проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно п. 2 названной статьи принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приёма.

В силу положений п. 5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Истица Дьяченко Н.В. утверждает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного Адрес Дата фактически не проводилось; председатель общего собрания – Черняева Т.С. производила опрос жильцов многоквартирного дома путём поквартирного обхода.

Таким образом, по мнению истца, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме фактически не проводилось.

Однако надлежащих доказательств этому истцом не представлено.

Также в судебном заседании установлено следующее.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 03 июля 2012 года частично удовлетворены исковые требования Дьяченко Н.В. к ООО «Радеж» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, а именно: на ООО «Радеж» возложена обязанность прекратить разгрузку товара в магазин «Радеж» под окнами Адрес торца жилого дома по адресу: Адрес.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Дьяченко Н.В. к ООО «Радеж», ООО «ФИО6», ФИО7 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11 апреля 2014 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 года отменено в части, и по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования Дьяченко Н.В. к ООО «Радеж» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, а именно: на ООО «Радеж» возложена обязанность демонтировать с торца многоквартирного жилого Адрес металлическую разгрузочную площадку нежилого встроенно-пристроенного помещения магазина ООО «Радеж», демонтировать с фасада многоквартирного жилого Адрес, металлоконструкцию для нахождения промышленного оборудования нежилого встроенно-пристроенного помещения магазина ООО «Радеж», демонтировать компрессорную установку, расположенную в подвальном помещении многоквартирного жилого Адрес.

25 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Адрес отдела УФССП по Адрес возбуждено исполнительное производство Номер в отношении должника ООО «Радеж» в пользу взыскателя Дьяченко Н.В. в рамках исполнения апелляционного определения Волгоградского областного суда от Дата.

ООО «Радеж» обращалось в Михайловский районный суд Волгоградской области с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения апелляционного определения Волгоградского областного суда от 11 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Дьяченко Н.В. к ООО «Радеж», ООО «ФИО6», ФИО7 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, и приостановлении исполнительного производства на срок до устранения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года по делу Номер отказано в удовлетворении требований об отсрочке (рассрочке) исполнения апелляционного определения Волгоградского областного суда от 11 апреля 2014 года в полном объёме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адрес отдела УФССП по Адрес от Дата исполнительное производство Номер окончено с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа указанной нормы следует, что решение собственников многоквартирного дома может быть оспорено любым из них в суд и признано недействительным, при наличии одновременно трёх условий: если голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Вышеприведённые нормы закона, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие одновременно вышеназванных условий, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ), защита гражданских прав, к которым относятся и жилищные права, осуществляется способами, указанными в этой статье или иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одними из способов защиты гражданских прав являются:

- признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- признание недействительным решения собрания.

Защита жилищных прав осуществляется способами, указанными в ст. 11 ЖК РФ.

Вместе с тем, ни ст. 12 ГК РФ, ни ст. 11 ЖК РФ, ни иным законом не предусмотрено такого способа защиты права как признание недействительным протокола общего собрания.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ влечёт возможность обжалования решения собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с действующим законодательством, предметом оспаривания могут быть только решения, принятые собранием или иным органом управления какой-либо организации либо сообщества, либо сделки.

При этом протокол общего собрания, согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, является лишь документом, которым оформляется решение общего собрания.

Протокол, повестка дня, итоги голосования являются документами, в которых может быть отражено содержание оспариваемых решений. В то же время, эти документы не являются ни сделками, ни самими решениями.

При этом суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, никаких прав, свобод или законных интересов истца протокол не нарушил.

Поэтому требования истца о признании недействительным протокола удовлетворению не подлежат.

Между тем, оспаривая, фактически кроме того решение внеочередного заочного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по указанному адресу оформленное протоколом Номер от Дата истец ссылается на то обстоятельство, что собрание не проводилось, процедуры уведомления и проведения собрания не соблюдены, а также имелись другие нарушения.

Из содержания протокола № I общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: городской округ Адрес от Дата усматривается, что на общем собрании решались вопросы функционирования магазина «Радеж» на фасаде многоквартирного жилого дома по Адрес.

Между тем, в рамках исполнения апелляционного определения Волгоградского областного суда от Дата, несмотря на принятые, на общем собрании Дата решения, оформленные протоколом № 1, произведены демонтажные работы и закрытие магазина «Радеж» в данном жилом доме. Исполнительное производство предметом, которого было исполнение указанного апелляционного определения прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя фактическим исполнением, сведений об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Поскольку нарушения прав и законных интересов истца протоколом от Дата, а также принятыми решениями на собрании Дата отсутствуют, суд считает исковые требования Дьяченко Н.В. о признании недействительными протокола и решений общего собрания от Дата не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной ею при подаче искового заявления.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Дьяченко ... к Черняевой ... о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным отказать.

Апелляционные жалобы на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Судья                    Крапчетова О.В.