Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2017 ~ М-853/2017 от 08.02.2017

№ 2-1629/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чеглаковой И.В., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Ручьеву Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Ручьеву Д.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 25% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Спиркова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ручьев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом

Представитель ответчика Олейник Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что расчет суммы процентов за пользование кредитом не соответствует условиям кредитного договора, поскольку банк в одностороннем порядке изменил размер процентной ставки, увеличив ее на 2%, в связи с чем размер подлежащих взысканию процентов должен быть снижен до ДД.ММ.ГГГГ руб. Кроме того, размер неустойки также завышен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению до ДД.ММ.ГГГГ руб. из расчета 10% годовых от суммы просроченного платежа.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между АО «Россельхозбанк» и РучьевымД.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ на условиях, изложенных в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условиях кредитования, Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

Периодичность платежа, способ платежа, дата внесения платежа, иные условия также оговорены в договоре.

Денежные средства были перечислены заемщику на расчетный счет, что подтверждается банковским ордером № 80490 от 08.12.2014.

Ответчик в нарушение указанных условий кредитного договора, графика платежей, обязательства по кредитному договору не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ.

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ Банк предложил заемщику погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик долг не оплатил.

При таких обстоятельствах в силу ч.2 ст.811 – ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ заявленные истцом требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на 03.02.2017. Задолженность заемщика на указанную дату составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга; <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафных санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам.

При этом довод ответчика о незаконном изменении кредитором процентной ставки по договору в одностороннем порядке и, как следствие, увеличении суммы задолженности, суд находит несостоятельным.

Из п. 9 Индивидуальных условий кредитования усматривается, что заемщик принял на себя обязательство заключить договор страхования жизни.

В п.4 Индивидуальных условий кредитования стороны согласовали, что процентная ставка составляет 25% годовых (пп.4.1). В случае отказа заемщика осуществить страхование жизни либо несоблюдения принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора процентная ставка увеличивается на 2% годовых (пп.4.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и Ручьевым Д.А. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (заемщиков банка) №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» уведомило АО «Россельхозбанк» о том, что договор страхования Ручьевым Д.А. не пролонгирован. В этой связи в соответствии с пп. 4.2 п.4 Индивидуальных условий кредитования банком при расчете задолженности с ДД.ММ.ГГГГ применена процентная ставка 27% годовых.

Суд отмечает, что заемщик был поставлен в известность о возможности изменения процентной ставки, что подтвердил подписью в кредитном договоре.

Поскольку требования банка основаны на условиях договора и законе, кредитным договором предусмотрено право кредитора на досрочное взыскание всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд также не находит оснований для уменьшения штрафных санкций и пени на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка может быть уменьшена при наличии соответствующего заявления должника лишь в случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно представленному истцом расчету пени по основному долгу составляют <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам составляют <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность внесения денежных средств и исполнения своих обязательств по договору, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы неустойки и суммы долга, суд считает, что в данном случае суммы пени, истребуемые истцом, соразмерны последствиям нарушений ответчиком своих обязательств, в связи с чем, оснований для уменьшения данных сумм суд не находит.

Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ручьева Д. А. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 05.04.2017.