Решение по делу № 2-871/2019 ~ М-155/2019 от 15.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года                                          г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по У. имуществом и землепользованию <адрес> к Найданову А. В. о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, к Денисовой Г. Г., Трепезникову С. В., Дондоковой Ц. О., Харжеевой И. М., Михееву А. Б., Павлову О. А., Линейцеву Н. В., Партилхаеву В. В., БА.вой А. Ю., Базарову Г. Б., Харжееву В. В., Бадмаеву С. Д. об истребовании земельных участков и чужого незаконного владения Найдановой Л. Н., Найдановой Е. В.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительным ничтожный договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки к договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата в муниципальную собственность городского округа <адрес> земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №, зарегистрированных на праве собственности за Найдановым А.В.; истребовать в муниципальную собственность городского округа <адрес> из чужого незаконного владения земельные участки с кадастровыми номерами: № зарегистрированные на праве собственности за Денисовой Г.Г.; №- зарегистрированный за Трепезниковым С.В.; №- зарегистрированные на праве собственности за Дондоковой Ц.О., №- зарегистрированный на праве собственности за Михеевым А.Б., №- зарегистрированный на праве собственности за Павловым О.А., № зарегистрированные на праве собственности за Линейцевым Н.В., №- зарегистрированный на праве собственности за Бадмаевым С.Д., № - зарегистрированные на праве собственности за Партилхаевым В.В., №- зарегистрированный на праве собственности за БА.вой А.Ю., №- зарегистрированный на праве собственности за Харжеевым В.В.

Исковые требования мотивированы тем, что в муниципальной собственности находился земельный участок с кадастровым номером № На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между МУ «Комитет по У. имуществом и землепользованию <адрес> и ООО «Росинстрой» земельный участок передан ООО «Росинстрой». ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и Найдановым А.В, заключен договор купли – продажи указанного земельного участка, право собственности перешло Найданову А.В. На данном земельном участке были зарегистрированы 4 отдельно стоящих объекта капитального строительства с кадастровыми номерами №. Разрешение на строительство данных объектов недвижимости отсутствует. Жилой дом с кадастровым номером № построен с нарушением вида разрешенного использования. Здания являются самовольно возведенными строениями. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Так как права собственности на самовольные постройки у Найданова не возникло, законных оснований для приобретения земельного участка в собственность у Найданова не имелось. Договор купли – продажи земельного участка является недействительной сделкой. Сделка, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. После оформления права собственности земельный участок был разделе Найдановым на несколько участков. В настоящее время часть образованных участков принадлежит Найданову А.В., часть отчуждена иным лицам. Так как отчуждение земельного участка из муниципальной собственности было произведено под влиянием обмана со стороны Найданова, следовательно, земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли. На этом основании собственник вправе истребовать имущество у добросовестных приобретателей земельных участков.

В судебном заседании представитель истца Павлова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения так, как они указаны в исковом заявлении. Поскольку строительство гостевых домов и жилого дома велось с нарушением, отсутствовали основания для передаче в собственность ответчика Найданова земельного участка. Право на объекты недвижимости были зарегистрированы, но оно не возникло. Разрешение на ввод в эксплуатацию ответчику Найданову не выдавались. ПО данному поводу возбуждено два уголовных дела. Поскольку данная сделка нарушает ст. 39.20 ЗК РФ сделка является ничтожной. в этой связи просит требования удовлетворить, признать договор недействительным и истребовать имущество из чужого незаконного владения, поскольку имущество выбыло помимо воли собственника. Требования к ответчикам Найдановой Л.Н., Найдановой Е.В. сформулировать не смогла.

Представитель истца Дондукова Д.Б. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные исковому заявлению. Дополнительно пояснила, что данная сделка по отчуждению муниципального имущества посягает на публичные интересы, в связи с чем является недействительной.

Ответчики Найданов А.В., Найданова Л.Н., Денисова Г.Г., Трапезников С.В., Дондокова Ц.О., Харжеева И.М., Павлов О.А., Партилхаев В.В., БА.ва А.Ю., Базаров Г.Б., Харжеев В.В., Бадмаев С.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчика Найданова А.В. – Ри В.Ч., Бурлов Н.А. возражали против удовлетворения заявленных требований. Полагали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. При заключении оспариваемой сделки пороков не имелось. Истец не доказал, что Комитет был введен в заблуждение действиями ответчика Найданова А.В. Права Найданова на объекты недвижимости не оспорены, право зарегистрировано. Постройки не являются самовольными. Просят применить правила истечения срока исковой давности, составляющего один год по оспоримым сделкам.

Представитель ответчиков Базарова Г.Б., Линейцева НВ. Брянская Л.С. также возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, составляющим один год. О подложности разрешения на ввод в эксплуатацию заявлено истцом преждевременно. Более того право ответчика Найданова А.В. на строения зарегистрировано, никем не оспорено, следовательно он имел право на приобретение земельного участка и распоряжаться им. Ответчики Базаров Г.Б. и Линейцев являются добросовестными приобретателями, приобрели земельные участки на возмездной основе. Просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Линейцев Н.В. возражал против удовлетворения требований, так как считает себя добросовестным приобретателем.

Ответчик Михеев А.Б. также возражал против заявленных требований, приобрел земельный участок у Найданова на возмездной основе. Никаких сомнений в праве собственности продавца у него не возникало.

Представитель третьего лица Комитет по строительству Администрации <адрес> Сукнева Т.А. в судебном заседании требования истца поддержала. Суду пояснила, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию ни Найданову А.В., ни ООО «Росинстрой» Комитетом по строительству в установленном порядке не выдавалось. По данному факту проведено служебное расследование, в государственной жилищной инспекции запрошены копии разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию. Факт выдачи разрешений не подтвердился, в связи с чем установлено, что Найданов А.В. возвел строения в отсутствии на то права, следовательно, он не мог претендовать на получение земельного участка под объектами капитального строительства.

Представитель У. Р. по РБ Раднаев Р.Р. полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Не установлен факт незаконной регистрации права на объекты недвижимости, в связи с чем, заявленные истцом требовании необоснованны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2.2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В судебном заседании установлено, что на основании решения МУ «Комитет по У. имуществом и землепользованию» от ДД.ММ.ГГГГ № между КУИЗ и ООО «Росинстрой» был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия - три года, по условиями договора Арендодатель передает Арендатору земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> метра для строительства домов отдыха.

В соответствии с п. 3.3. договора, Арендатор имеет право осуществлять иные права в соответствии с действующим законодательством, не противоречащие условиям настоящего договора. В силу п. 3.4 договора Аендатор обязан при передаче земельного участка во временное пользование в субаренду третьим лицам согласовать с Арендодателем договор субаренды.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росинстрой» и <данные изъяты>. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., передало свои права и обязанности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и Найдановым А.В. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Договоры субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. согласованы и.о Председателя комитета по У. имуществом и землепользованию <адрес> Григер Е.Ю. и Председателем Кузовлевой А.А.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке ответчиком Найдановым А.В. зарегистрировано право собственности на четыре объекта капитального строительства общей площадью 158,5 кв. метра.

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут и заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

После регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № разделен на участки и на основании возмездных сделок права на спорные земельные участки переданы собственником Найдановым А.В. ответчикам по настоящему спору - Найдановой Л.Н., Денисовой Г.Г., Трепезникову С.В., Дондоковой Ц.О., Найдановой Е.В., Михееву А.Б., Павлову О.А., Линейцеву Н.В., Базарову Г.Б., Бадмаеву С.Д., Партилхаеву В.В., БА.вой А.Ю., Харжееву В.В.

Заявляя требования о признании сделки купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истец ссылается на ее недействительность в виду отсутствия у ответчика Найданова А.В. права на объекты капитального строительства в виде четырех строений, при этом истец полагает, что право Найданова А.В. на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, однако оно не возникло в силу указанных в исковом заявлении причин.

Вместе с тем, суд считает заявленный довод истца необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Установлено, что право ответчика Найданова А.В. на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № зарегистрировано, сведения внесены в Единый государственный реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

При рассмотрении заявленных истцом требований факт незаконности государственной регистрации прав Найданова на объекты капитального строительства не установлен.

В обосновании своей позиции третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» представлены доказательства, в именно: переписка по факту служебной проверки, материалы служебной проверки, копии разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ., выданное ЗАО «Завод бетонных блоков», постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,    вместе с тем, суд оценив указанные доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что представленные доказательства правового значения при рассмотрении требований, в пределах, в которых заявил истец МУ «Комитет по У. имуществом и землепользованию <адрес>», правового значения не имеют.

Также не имеют значения пояснения стороны ответчика в опровержение доводы истца о подложности документов, послуживших основанием для регистрации права Найданова А.В. на объекты капитального строительства, исследованные в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Более того, суд принимает во внимание то, что ранее решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования МУ "Комитет по У. имуществом и землепользованию Администрации <адрес>" к Найданову А. В., Харжеевой И. М., Найдановой Л. Н., Денисовой Г. Г., Трепезникову С. В., Дондоковой Ц. О., Найдановой Е. В., Михееву А. Б., Павлову О. А., Линейцеву Н. В., Базарову Г. Б., Бадмаеву С. Д., Партилхаеву В. В., БА.вой А. Ю., Харжееву В. В. о признании зарегистрированного права отсутствующим, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи суд принимает во внимание указание судебной коллегией в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. на то, что документы, послужившие основанием к регистрации права собственности на объекты недвижимости не оспорены в установленном законом порядке и недействительными не признаны, отсутствуют правовые основания для проверки договора купли – продажи земельного участка на признак ничтожности.

А также разъяснение истцу о его праве обратиться с в суд с надлежащим образом сформулированным требованием об оспаривании документа, послужившего основанием для регистрации права собственности на объекты недвижимости (абз.5 стр.5 апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.)

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском, несмотря на указание истцу в апелляционном определении на данные обстоятельства, истец приводит доводы незаконности права ответчика Найданова А.В. на объекты капитального строительства, однако соответствующих требований не заявляет, в связи с чем, у суда не имеется оснований проверить указанный доводы на предмет соответствия действительности для разрешения спорной ситуации.

Поскольку оснований для признания сделки купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенной между Найдановым А.В. и МУ «Комитет по У. имуществом и землепользованию <адрес>» недействительным не имеется, не могут быть удовлетворены требования о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в муниципальную собственность городского округа <адрес> земельных участков, находящихся в собственности ответчика Найданова А.В.

Как не могут быть удовлетворены требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков Денисовой Г. Г., Трепезникову С. В., Дондоковой Ц. О., Харжеевой И. М., Михееву А. Б., Павлову О. А., Линейцеву Н. В., Партилхаеву В. В., БА.вой А. Ю., Базарову Г. Б., Харжееву В. В., Бадмаеву С. Д..

Более того, истцом не заявлено требований к ответчикам Найдановой Л. Н., Найдановой Е. В., которых истец привлек к участию в деле в качестве ответчиков. По причине чего удовлетворить требования к указанным ответчикам оснований не имеется.

Довод истца о введении в заблуждение при заключении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. допустимыми доказательствами не подтвержден, поскольку право Найданова А.В. на объекты капитального строительства надлежащим образом не оспорены.

Судом не может быть принято во внимание заявлении ответчиков об истечении срока исковой давности, поскольку, как указала Судебная коллегия в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ., только при установлении факта несоответствия договора купли – продажи требованиям законодательства, возможно говорить о нарушении публичных интересов, поскольку это касается использования земельного участка, находящегося в публичной собственности, а также при условии подтверждения довода истца о нарушении при заключении договора положений ч.1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, и следовательно, отнести данную сделку к недействительной по признаку ничтожности или оспоримости.

При таких обстоятельствах, проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по У. имуществом и землепользованию <адрес> к Найданову А. В. о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, к Денисовой Г. Г., Трепезникову С. В., Дондоковой Ц. О., Харжеевой И. М., Михееву А. Б., Павлову О. А., Линейцеву Н. В., Партилхаеву В. В., БА.вой А. Ю., Базарову Г. Б., Харжееву В. В., Бадмаеву С. Д. об истребовании земельных участков и чужого незаконного владения Найдановой Л. Н., Найдановой Е. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                      подпись                                       М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                     М.М.Прокосова

Секретарь:                                                                                                    М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №