Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2533/2020 ~ М-2985/2020 от 10.08.2020

Дело №2-2533/2020

УИД: 36RS0006-01-2020-003601-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующей на основании доверенности Поповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Иванникова Максима Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Иванников М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указывает, что 22.11.2017 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу. Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО1 Гражданская ответсвенность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 20.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Согласно заключению АНО "МБЧЭиО" №0412-18 стоимсоть восстановительного ремонта автомобиля истца составила 493845,59 руб. 22.01.2018 истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения. 12.03.2020 истцом ответчику направлена претензия. 19.03.2020 ответчиком было отказано в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. 01.06.2020 истцом от финансового уполномоченного получен отказ в удовлетворении его требований. Считая свои права нарушенными истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.3-5).

Истец Иванников М.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.183-184), о причинах неявки суд не уведомил, в материалы дела представлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, в связи с нахождением истца с 20.07.2020 по 05.08.2020 в служебной командировке (л.д.174).

В судебном заседании представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности Попова Ю.А., возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, в материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 69-71, 180).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.123-125).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.62), справки о ДТП (л.д.63) 22.11.2017 произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением Иванникова М.И., принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Виновным в ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20.12.2017 Иванников М.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события(л.д.73-75).

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «ТК Сервис Регион» от 16.01.2018 № 16131977-18, организованного ответчиком, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 22.11.2017(л.д.88-96).

Письмом от 22.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало Иванникову М.И. в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений автомобиля № не соответствует обстоятельствам заявленного происшествия (л.д.85).

13.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия Иванникова М.И. с требованием произвести выплату страхового возмещения(л.д.86).

Письмом от 19.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало в выплате страхового возмещения(л.д.87).

16.04.2020 Иванников М.И. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 01.06.2020 в удовлетворении требований Иванникова М.И. было отказано, поскольку заключением независимой экспертизы ООО «Овалон» от 06.05.2020, установлено, что повреждения автомобиля № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.11.2017 (л.д.97-99,100-109).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит суд отказать в их удовлетворении, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца, датированно 01.06.2020. Поскольку решение финансового уполномоченного вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (16.06.2020), то 30-дневный срок для обращения потребителя финансовых услуг в суд истек 30.07.2020.

Настоящее исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи 06.08.2020 (л.д.50) и поступило в Центральный районный суд г. Воронежа 10.08.2020 (л.д.3), то есть с пропуском срока для обращения в суд.

Истец в письменном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указывает, что с 20.07.2020 по 05.08.2020 находился в служебной командировке, что подтверждается приказом от 18.07.2020 и справкой от 02.10.2020 (л.д.175,176).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, поскольку нахождение в командировке, не препятствовало истцу воспользоваться услугами представителя. Так же истец имел право обратится в суд посредством почтовой связи, либо в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Кроме того, до оправки в командировку у истца имелось достаточно времени для составления искового заявления и направления его в суд.

Учитывая изложенное, суд считает, что срок на обращение в суд пропущен истцом по неуважительноым причинам, оснований для удовлетворения ходатайства о востановлениипропущенного процесуального срока не имеется.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 152, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Иванникова Максима Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд Воронежа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Багрянская

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2020 г.