Мотивированное решение по делу № 02-1059/2022 от 04.10.2021

УИД№77RS0001-02-2021-016884-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 16 июня 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Башоровой К.Х., помощнике Крушинской А.А., с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Лобочкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1059/22 по иску Шепелева Владимира Николаевича к ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шепелев В.Н. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 138 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, неустойку в размере 138 000 рублей, расходы на аренду жилья в размере 140 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя обращение тем, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *. Указанный дом обслуживается управляющей организацией ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района». 16.07.2020 года произошел залив квартиры истца по причине протечки в результате повреждения кровли. В связи с этим ответственность за возмещение ущерба от залива квартиры должна быть возложена на ответчика.

Истец Шепелев В.Н. и его представитель по устному ходатайству Ященко К.М. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, истец пояснил, что вред его здоровью был причинен в связи с появлением плесени в квартире в результате залива.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» по доверенности Колывагина В.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в пределах суммы ущерба, установленной судебной экспертизой, просила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Нормами статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно п.5 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.п. 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2020 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, нанимателем которой является Шепелев В.Н.

ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул*.

Как следует из акта обследования от 16.07.2020 года, составленного ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района», залитие произошло по причине протечки кровли. В результате залива квартире истца были причинены повреждения.

Согласно отчету ООО «Инекс» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Москва, ул. * составляет без учета износа 138 000 рублей, с учетом износа – 117 000 рублей.

Определением суда от 04.02.2022 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «М - Эксперт» причиной залива квартиры № *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, произошедшего 16 июля 2020 года, явилась протечка кровли. Место расположения прорыва и течи находится в зоне ответственности управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа материалов – 47 933 рубля, с учетом износа материалов – 43 457 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района», поскольку залив произошел в результате протечки кровли, за содержание которой несет ответственность в силу положений ст. 161 ЖК РФ и Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющая организация ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района», в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного затоплением.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «М - Эксперт», поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд принимает заключение судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 47 933 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков оказания услуг исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неустойки истцом представлен расчет неустойки за период 21.09.2021 года по 21.04.2022 года. Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку исчисление размера неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" на сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу потребителя, указанным правилам не соответствует, в связи с чем, исходя из ежемесячной цены оказываемой ответчиком услуги по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, размер неустойки составляет 1 239 рублей 04 копейки. Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, считая данную сумму соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на наем жилого помещения в размере 140 000 рублей, поскольку истцом не доказаны в порядке ст. 56 ГПК РФ обстоятельства необходимости несения указанных расходов, причинно-следственная связь между заливом и данными расходами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества собственников и нанимателей квартир многоквартирного жилого дома. Нарушение прав потребителя влечет для него моральные страдания, связанные с неполучением тех услуг на надлежащее качество которых вправе был рассчитывать потребитель.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом доказательств того, что в результате залива истцу был причинен вред здоровью, в материалы дела представлено не было, а судом не добыто, представленная истцом выписка из медицинской карты о наличии у него гипертонической болезни не является надлежащим доказательством данного факта.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 966 рублей 50 копеек, исходя из расчета (47 933 рублей + 1 000 рублей + 5 000 рублей)/2.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, несение которых подтверждено документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 967 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шепелева Владимира Николаевича к ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» в пользу Шепелева Владимира Николаевича сумму ущерба в размере 47 933 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 26 966 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 967 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Судья Е.Г. Зотова