Решение по делу № 2-1062/2015 от 07.04.2015

       РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    №2-1062/2015 года

    26 мая 2015 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                        ДИДИК О. А.

при секретаре                                                      МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Р.Ф. к Шведун О.Е., Климову С.В. и Лихоносовой Г.Ф. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Р.Ф. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Шведун О.Е., Климову С.В. и Лихоносовой Г.Ф. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

При этом в обоснование своих требований Орлова Р.Ф. указала, что она является собственником четырех земельных участков, расположенных в садоводческом товариществе «Сутугинское» в Хостинском районе города Сочи.

Как указывает истец, 13 мая 2014 года она выдала доверенность гражданке Шведун О.Е. на подготовку необходимых документов и переоформление прав на участки на своего сына, О..

    Однако в настоящее время ей стало известно, что Шведун О.Е., воспользовавшись полученной от нее доверенностью, которую она в силу наличия у нее тяжкого заболевания внимательно не прочитала, переоформила права на все четыре участки: два на себя, другие два – на своего знакомого Климова С.В..

    В связи с отсутствием у нее намерения продавать данные земельные участки истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что все совершенные с земельными участками сделки являются мнимыми, настаивая на применении последствий недействительности ничтожных сделок.

    В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Шведун О.Е., возражая против иска, пояснила, что ее доверитель, получив надлежащую доверенность от Орловой Р.Ф., сначала, действуя по данной доверенности от ее имени, продала эти участки гражданке Лихоносовой Е.Ф., а затем уже с нею заключила договор купли-продажи двух земельных участков: номер № и номер №, расположенных в указанном садоводческом товариществе, став их собственником.

При этом Лихоносова Е.Ф., покупая у Орловой Р.Ф. два земельных участка, передала ей причитающуюся денежную сумму. Она же до настоящего времени не смогла передать данную денежную сумму Орловой Р.Ф., однако по причине, от нее не зависящей, поскольку Орлова Р.Ф. не сообщает ей реквизиты своего лицевого счета, на который возможно перечислить денежные средства.

    Представитель ответчика Климова С.В. иск также не признала, пояснив, что сделки купли-продажи двух земельных участков, а именно земельных участков номер № и номер № в указанном товариществе, заключенные между Орловой Р.Ф., от имени которой действовала Шведун О. Е., и им, соответствуют всем требованиям закона. Деньги за проданные Орловой Р.Ф. земельные участки ей не переданы по аналогичной причине, изложенной представителем Шведун О.Е..

    Ответчик Лихоносова Г.Ф., не явившись в судебное заседание, обратилась с ходатайством о разрешении спора в ее отсутствие.

     Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Истец, обратившись в суд с настоящим иском, в подтверждение законности и обоснованности своих требований, представила надлежащие доказательства, которые ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

    Из материалов настоящего дела следует, что за период времени с 2011 по 2012 год Орлова Р.Ф. приобрела по договорам купли-продажи четыре земельных участка, расположенных в садоводческом товариществе «Сутугинское» в Хостинском районе города Сочи. Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров купли-продажи ( л.д. с 11 по17 и с 61 по 66). При чем права Орловой Р.Ф. на данные объекты недвижимости были зарегистрированы в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в подтверждение чего истцом представлены Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д. с 18 по 25).

    Таким образом основания, по которым истец приобрела в собственность четыре земельных участка являются законными и соответствуют требованиям ст. 218 ГК РФ.

    На настоящий момент указанные земельные участки на праве собственности принадлежат: земельные участки номер № и № – Шведун О.Е., земельные участки номер № и № – ответчику Климову С.В.. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями в регистрационных делах на указанные земельные участки, данные рег. дела в ходе разрешения спора были истребованы из учреждения по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Основанием возникновения права собственности на спорные земельные участки у данных лиц возникли на основании договоров купли-продажи.

При этом в деле имеются надлежащие копии данных договоров ( л.д. с 68 по 71).

Суд, исследовав представленные доказательства в своей совокупности, пришел к выводу, что две сделки купли-продажи спорных земельных участков, заключенные между Орловой Р.Ф. и Лихоносовой Г.Ф., должны быть признаны ничтожными сделками в силу их мнимости, совершенные лишь для вида, что предусмотрено пунктом 1 ст. 170 ГК РФ. Остальные спорные сделки, а именно сделки по земельным участкам номер № и номер №, заключенные между Лихоносовой Г.Ф. и Шведун О.Е., а также две сделки, заключенные между Орловой Р.Ф. и Климовым С.В., являются ничтожными, как нарушающие требования закона, то есть по основаниям. предусмотренным п. 1 ст. 168 ГК РФ.

П. 1 ст. 170 ГК РФ указывает на то, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом из материалов настоящего дела следует, что, действительно, 13 мая 2014 года Орлова Р.Ф. выдала Шведун О.Е. четыре доверенности (л.д. 78-81).

Из содержания указанных доверенностей следует, что Орлова Р.Ф. доверила Шведун О.Е. совершение многочисленных действий относительно каждого из 4-х земельных участков, в том числе, далее дословно: «с правом подписания договора купли-продажи, передаточного акта, с правом получения денежных средств…».

Согласно объяснения представителя истца, которая не оспаривала выдачу указанных доверенностей, следует, что, выдавая эти доверенности, Орлова Р.Ф. преследовала лишь одну цель: переоформить права на эти земельные участки на своего сына, О., проживающего в Москве, поскольку она сама является <данные изъяты>.

Суд доверяет данным объяснениям, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами и совокупностью установленных в суде обстоятельств.

В материалах дела имеются доказательства в подтверждение наличия у истца <данные изъяты> ( л.д. 33-35, 76).

Помимо изложенного суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно ст. 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

Статьи 549 и 555 ГК РФ, предусматривающие продажу недвижимости, также указывают на обязательность указания в договоре ее цены.

При этом, как установлено в ходе разрешения настоящего спора, Орлова Р.Ф., за, якобы, проданные ею четыре земельных участка, никаких денежных средств за них не получала и не получила. При чем этих обстоятельств представители ответчиков не оспаривают, напротив, признают. Лишь в ходе разрешения настоящего спора, после проведения по делу предварительного судебного заседания представитель ответчика Шведун О.Е. указала, что истице направлялось уведомление о продаже участков, и от нее требовалось предоставление банковских реквизитов счета, на который возможно перечислить вырученные от продажи денежные средства.     Однако данные доводы Шведун О.Е. являются надуманными и не могут быть приняты настоящим судом. В одном из предварительных судебных заседаний, а именно в судебном заседании 15 мая 2015 года, представитель Шведун О.Е. относительно данного обстоятельства пояснила, далее дословно: «как пояснила мне моя доверительница – Шведун О.Е., она неоднократно предлагала О. (сыну истца) возвратить денежные средства за все четыре земельных участка» (л.д. 114).

Однако, в настоящее судебное заседание представитель Шведун О.Е. представила уведомление о продаже земельных участков на имя Орловой Р.Е. с просьбой представить реквизиты счета. Вместе с тем данное письменное сообщение датировано 22 апреля 2015 года, спустя длительное время после возбуждения в суде настоящего гражданского дела: настоящий иск заявлен и находится в производстве суда с 7 апреля 2015 года ( л.д.7).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что денежных средств от продажи земельных участков истец по делу никогда не получала.

    При этом, спустя год после выдачи указанных выше доверенностей, а именно 14 марта 2015 года истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Шведун О.Е., совершившей, по ее мнению, мошеннические действия в ее отношении ( л.д.26).

    То есть данное обстоятельство косвенно подтверждает доводы истца о том, что фактически она не намеревалась продавать участки каким-либо лицам, а лишь хотела переоформить права на них на своего сына. Суд полагает, что, в случае, если бы Орлова Р.Ф. выдала доверенности именно на продажу земельных участков иным лицам, в силу объективных причин, она не могла бы в течение такого длительного времени ожидать передачи ей денежных средств.

    Таким образом, настоящим судом установлено, что денежных средств за, якобы, проданные земельные участки истец не получала и не получила.

    Вывод суда о мнимости указанных выше сделок, о проявлении доверенным лицом Шведун О.Е. незаконных действий, ее намерения и желания получить указанные четыре земельных участка в свою собственность, основан также на следующих фактических обстоятельствах.

    Как указано выше, доверенности истцом на ее имя выданы 13 мая 2014 года.

Шведун О.Е.. Спустя всего несколько дней, а именно семь дней, 21 мая Шведун О.Е., действуя по указанным доверенностям продала два земельных участка Лихоносовой Г.Ф., два – Климову С.В..

    Вместе с тем, Лихоносова Галина Федоровна, будучи допрошенной органом предварительного расследования в ходе проверки заявления Орловой Р.Ф., в категоричной форме пояснила, что данные две сделки между нею, с одной стороны, и Шведун О.Е., действующей от имени Орловой Р.Ф., имели лишь формальный характер. О заключении данных двух сделок ее просила знакомая, которая все время представлялась ей, как «Марта» и лишь при подписании двух договоров купли-продажи ей стало известно, что «М.» и гражданка Шведун О.Е. – это одно лицо. Далее, как пояснила Лихоносова Г.Ф., она никогда фактически не приобретала указанные два земельных участка в свою собственность, до заключения договоров и после – она никогда не осматривала эти участки, не знает даже, где они расположены. Более того. Лихоносова Г.Ф. пояснила, что она никогда не передавала никаких денег за эти участки Шведун О.Е при заключении двух договоров, когда участки явились ее собственностью. Данное лицо пояснило, что она не получала денег от Шведун О.Е., когда она, якобы, через несколько дней продавала ей эти же два участка.

    Суд, исследовав данное доказательство в совокупности с другими. доверяет им и пришел к выводу. что данные показания Лихоносовой Г.Ф. могут быть положены в основу удовлетворения исковых требований. При этом настоящий суд полагает, что не имеет существенного значения то обстоятельство, что, будучи допрошенной органом предварительного расследования, Лихоносова Г.Ф. не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    При этом суд принимает во внимание, что с процессуальной точки зрения при разрешении настоящего гражданско-правового спора, Лихоносова Г.Ф. не является свидетелем, а надлежащим ответчиком по делу. При чем сама Лихоносова Г.Ф., являясь дееспособным, взрослым человеком, не пожелав принимать участие в судебном заседании при разрешении настоящего спора, обратилась в суд с заявлением о разрешении спора в ее отсутствие, заведомо точно зная о характере данных ею показаний органу предварительного расследования. Настоящий судне располагает доказательствами о том, что ответчик Лихоносова Г.Ф. каким-либо образом заинтересована в исходе спора в пользу Оровой Р.Ф..

    Более того, в соответствии с правилами распределения обязанностей при разрешении гражданско-правовых споров, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчики данное доказательство никаким образом не оспорили и не опровергли, не представ суду надлежащих письменных расписок о получении сначала Шведун О.Е. денежных средств, при продаже участков Лихоносовой Г.Ф., действуя от имени Орловой Р.Ф. по доверенности. Не представили ответчики надлежащих доказательств, расписок о получении Лихоносовой Г.Ф. денежных средств при передаче этих же двух участков. уже в собственность самой Шведун О.Е..

      При чем указанные сведения о передаче денежных средств, имеющиеся в самих договорах купли-продажи с учетом выше изложенных показаний Лихоносовой Г.Ф. не могут быть приняты судом во внимание.

    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанные две сделки относительно двух земельных участков: номер № и номер №, - являются мнимыми сделками, поскольку бесспорно установлено, что, заключая данные два договора купли-продажи между Орловой Р.Ф., действующей в лице Шведун О.Е., с одной стороны, и Лихоносовой Г.Ф., с другой стороны, покупатель Лихоносова Г.Ф. фактически не приобретала и не приобрела эти два участка в свою собственность, и не оплачивала за них денежные средства, хотя данные две сделки являются возмездными сделками.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 170 ГК РФ, указанные две сделки являются недействительными в силу ничтожности.

     Ничтожными являются и последующие две сделки, заключенные относительно этих же двух участков, но заключенные между Лихоносовой Г.Ф., с одной стороны, и Шведун О.Е., с другой стороны.

    Как указано выше, Лихоносова Г.Е. в силу признания названных выше двух сделок мнимыми, фактически не являлась собственником земельных участков.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику имущества принадлежит право владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Только собственник объекта недвижимости вправе заключить в соответствии со ст. 549 ГК РФ договор купли-продажи данного объекта.

    Таким образом, указанные две сделки не соответствуют требованиям закона, в результате которых Шведун О.Е. стала собственником земельных участков номер № и номер №, а, следовательно, в силу пункта 2 ст. 168 ГК должны быть признаны недействительными в силу их ничтожности.

    По эти же основаниям являются ничтожными и другие две сделки, относительно земельных участков номер 9 и номер 10, заключенные между Орловой Р.Ф., действующей при их заключении в лице Шведун О.Е., и ответчиком Климовым С.В., заключенные обе 22 мая 2014 года ( л.д. 70-71).

    Как указано выше в настоящем решении суда, в соответствии со ст. 254 ГК РФ, договор купли-продажи предусматривает передачу цены товара от покупателю – продавцу. То есть в соответствии с пунктом 1 ст. 423 ГК ФР, договор купли-продажи объекта недвижимости является возмездной сделкой.

    Как бесспорно установлено в судебном заседании, надлежащий собственник земельных участков номер № и номер №, расположенных в садоводческом товариществе «Сутугинское» указанных земельных участков, фактически за, якобы, совершенную возмездную сделку денежных средств не получала и не получила, что также подтверждается представителем ответчика Шведун О.Е., а также представленным ею сообщением от 22 апреля 2015 года в адрес истца по делу.

    Таким образом, и указанные две сделки, как не соответствующие требованиям вышеназванных норм закона, и нарушающие права истца по делу, должны быть признаны недействительными в силу их ничтожности.

     Подлежит удовлетворению и требование истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. Пункт 3 ст. 166 ГК РФ указывает на то, что требвоание о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 166, 167 и 170 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать недействительными в силу ничтожности следующие сделки купли-продажи земельных участков:

1.Договор купли-продажи земельного участка номер №, площадью 860 кв.метров, расположенного в садоводческом товариществе «Сутугинское» Хостинского района города Сочи, имеющего кадастровый номер №, заключенного 6 июня 2014 года между Орловой Р.Ф. и Лихоносовой Г.Ф..

2.Договор купли-продажи земельного участка номер №, площадью 860 кв.метров, расположенного в садоводческом товариществе «Сутугинское» Хостинского района города Сочи, имеющего кадастровый номер №, заключенного 20 июня 2014 года между Лихоносовой Г.Ф. и Шведун О.Е..

3. Договор купли-продажи земельного участка номер № площадью 800 кв.метров, расположенного в садоводческом товариществе «Сутугинское» Хостинского района города Сочи, имеющего кадастровый номер №, заключенного 30 мая 2014 года между Орловой Р.Ф. и Климовым С.В..

4.Договор купли-продажи земельного участка номер №, площадью 750 кв.метров, расположенного в садоводческом товариществе «Сутугинское» Хостинского района города Сочи, имеющего кадастровый номер №, заключенного 30 мая 2014 года между Орловой Р.Ф. и Климовым С.В..

5.Договор купли-продажи земельного участка номер №, площадью 700 кв.метров, расположенного в садоводческом товариществе «Сутугинское» Хостинского района города Сочи, имеющего кадастровый номер №, заключенного 29 мая 2014 года между Орловой Р.Ф. и Лихоносовой Г.Ф..

6. Договор купли-продажи земельного участка номер №, площадью 700 кв.метров, расположенного в садоводческом товариществе «Сутугинское» Хостинского района города Сочи, имеющего кадастровый номер №, заключенного 21 мая 2014 года между    Лихоносовой Г.Ф. и Шведун О.Е..

    Применить последствия недействительности всех указанных ничтожных сделок, обязав Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении у Лихоносовой Г.Ф. Шведун О.Е. права собственности на указанные выше земельные участки № и №, а также записи о возникновении права собственности на земельные участки № и № у Климова С.В., аннулировав также выданные на основании указанных записей свидетельства о государственной регистрации права собственности.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

    Судья                                                                                                  Дидик О.А.

На момент опубликования решение НЕ вступило в законную силу.