Решение от 27.07.2017 по делу № 02-2902/2017 от 28.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                                         27 июля 2017 года                                                                                             

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Полковникова С.В.,  при секретаре Родиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2902/2017 по иску Сулейманова Раиса Темерзяновича к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Р.Т. обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации, наименование организации и просит суд взыскать денежные средства по векселю, а также взыскать компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что многие годы является вкладчиком наименование организации. В сентябре 2013 года очередной срок вклада истек и сумма вклада составила 925000 руб. По предложению и уговору сотрудника банка истец согласился переоформить вышеуказанную сумму со срочного вклада на простой вексель № 0002336 серия № 3 от 26 сентября 2013 года.  В феврале 2014 года истец явился в банк и хотел снять часть денег, а часть переоформить опять в срочный вклад, сотрудник банка опять уговорил истца оформить вексель. 21 апреля 2014 года наименование организации лишился лицензии. Истец является инвалидом 1 группы, перенес операцию. Неоднократно обращался в наименование организации по поводу возвращения денежных средств, на что получал отказы.

Определением суда от 27 июля 2017 года производство по исковым требованиям Сулейманова Р.Т. к наименование организации о взыскании денежных средств прекращено.

Истец Сулейманов Р.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика наименование организации в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1)        сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2)        сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3)        сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4)        сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5)        сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 3 ст. 178 ГК РФ определено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В контексте ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно природы или предмета сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую намеревалось совершить.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В силу и. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 сентября 2013 года  между наименование организации и Сулеймановым Р.Т. заключен договор № В-1245 на приобретение векселя, в соответствии с которым векселедержатель приобретает у векселедателя простой вексель серии 3 номер векселя телефон цена продажи векселя составляет 925000 руб.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель ) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

Согласно положениям ст.ст. 128-130, 142, 143 ГК РФ вексель как ценная бумага выступает объектом гражданского права и оборота. Аналогичные выводы содержатся и в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей », согласно которому в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель , а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя , на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

наименование организации выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, а именно факт того, что ответчик при заключении договора ввел его в заблуждение относительно природы сделки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец собственноручно заполнил заявление № В-1245 и поставил подпись, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец был ознакомлен со всеми существенными условиями договора о передаче векселя и согласился на исполнение всех условий данного договора, изложенных в его тексте.

09 октября 2014 года Арбитражным судом адрес  наименование организации» признан несостоятельным (банкротом), возложив функции конкурсного управляющего Банка на наименование организации.

Суд, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая обстоятельства дела, а также то, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчик наименование организации создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, а совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет определить волю истца, направленную на заключение оспариваемого договора на предложенных условиях.

Поскольку Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» не предусмотрено обязательное страхование векселя, то оснований для взыскания денежных средств с наименование организации не имеется.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) и одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также наличием причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившим вредом. Указанные нормы права определяют, что состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вину причинителя вреда.

Однако, как в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчиков ему причинены нравственные или иные страдания, поэтому суд также не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК  РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 01 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░