Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2015 от 12.01.2015

                                                                                                     Дело №12-8/2015

РЕШЕНИЕ

22 января 2015 года

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Федченко В.И., рассмотрев жалобу Володина С.В. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 19.12.2014 г. мировым судьей судебного участка №5 Шахтинского судебного района Ростовской области, -

                                                    УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2014г., вынесенным мировым судьей судебного участка №5 Шахтинского судебного района Ростовской области гр.Володин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В установленный законом срок Володин С.В. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 19.12.2014 г. мировым судьей судебного участка №5 Шахтинского судебного района Ростовской области, просил его отменить как незаконное, поскольку в момент инкриминируемого ему правонарушения он в состоянии опьянения не находился, мировым судьей неверно дана оценка доказательств по делу.

Володин С.В. и его защитник адвокат Рамазанова Н.Б. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

         Исследовав материалы дела, выслушав мнение лица подавшего жалобу, суд считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям:

         В соответствии со ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение. В соответствии с п.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

        Из протокола об административном правонарушении №, вынесенного 04.10.2014 г. в 14 час. 00 мин. <адрес> инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции ФИО2, что Володин С.В. ДД.ММ.ГГГГ года, в 13 час. 10 мин. на <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

         Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от 04.10.2014 г., составленного инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции ФИО2, следует, что освидетельствование г.Володина С.В. производилось при помощи алкотестера PRO-100 combi, с заводским номером №. В результате освидетельствования показания прибора составили 0,610 mg|L.

В соответствии с п.6-9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" следует, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области старший лейтенант полиции ФИО2 (л.д.89) пояснил, что в момент прохождения освидетельствования гр.Володина С.В. на состояние алкогольного опьянения, произошел сбой в работе алкотестера PRO-100 combi, с заводским номером №, в приборе сели батарейки, возможно из-за этого произошел сбой в работе прибора, в результате в выданном алкотестером чеке была указана ошибочная дата освидетельствования - 04.10.2012 года.

Как установлено судом, инспектор ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области старший лейтенант полиции ФИО2, зная, что алкотестер PRO-100 combi, с заводским номером № технически неисправен, повторное освидетельствование водителя Володина С.В., с использованием другого, исправного прибора не производил.

Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, составленного в ЦРБ ст.Багаевская Ростовской области 04.10.2014 г. в 19 час. 42 мин., состояние опьянения у гр.Володина С.В. не установлено.

При вынесении протокола об административном правонарушении №, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от 04.10.2014 г, инспектор ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области старший лейтенант полиции ФИО2 указал время и место совершения на <адрес> Володиным С.В. инкриминируемого административного правонарушения - 04.10.2014 г. в 13 час.10 мин, в акте № от 04.10.2014 г. время освидетельствования 13 час. 42 мин..

Вместе с тем, из представленной в адрес мирового судьи отделом обеспечения безопасности торговой сети «ФИО10» видеозаписи, произведенной в магазине ЗАО ТД «ФИО11», расположенном по адресу: <адрес> следует, что 04.10.2014 г. в 13 час.37 мин. гр.Волошин С.В. находился в районе кассы указанного торгового предприятия.

Судом установлено, что инспектор ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области старший лейтенант полиции ФИО2, принимая решение о привлечении гр.Володина С.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в качестве доказательства нахождения Володина С.В. в состоянии алкогольного опьянения принял за основу данные технически неисправного алкотестера PRO-100 combi, с заводским номером №

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей собранные по делу доказательства не были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Факт совершения Володиным С.В. инкриминируемого ему административного правонарушения не был подробно исследован мировым судьей и с учетом материалов дела об административном правонарушении был не обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Володина С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 19.12.2014 г. мировым судьей судебного участка №5 Шахтинского судебного района Ростовской области подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Володина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8; п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,-

                                                                        РЕШИЛ:

         Постановление по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2014 г. вынесенное мировым судьей судебного участка №5 Шахтинского судебного района Ростовской области о назначении Володину С.В. административного наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев отменить, производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Володина С.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

            Копия верна: (подпись)

            Судья:                                                                                         Федченко В.И.