Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2020 ~ М-471/2020 от 16.03.2020

№ 2-577/2020 25RS0011-01-2020-000626-84

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спасск-Дальний          29 июля 2020 года

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Печенко Л.Г., при секретаре судебного заседания Щербатюк О.С.,

с участием ответчика Рось К. С. и ее представителя Буштет Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Рось К. С. о взыскании в порядке регресса денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обратилось в суд с иском к Рось К. С. о взыскании в порядке регресса денежных средств, указав в обоснование иска, что Рось К. С. была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу. При исполнении своих должностных обязанностей Рось К. С. допущено ущемление прав и законных интересов граждан. На исполнении у Рось К. С. находилось исполнительное производство №-ИП в отношении Г.В.И. о взыскании алиментов на содержание детей. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Рось К. С. было вынесено постановление об индексации по алиментам, согласно которого задолженность по алиментам составила сумма 4. После было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и направлено на исполнение в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк. Согласно постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения, вынесенного судебным приставом-исполнителем Рось К. С. денежные средства распределены и перечислены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда <адрес> края по делу № признано незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ об индексации по алиментам и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАЛ по ВГО УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда <адрес> края по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Г.В.И. взыскан материальный ущерб в размере сумма 3, расходы на оплату юридических услуг сумма 1, расходы на оплату государственной пошлины сумма 2. При рассмотрении судом вышеуказанного дела было установлено, что вступившим в законную силу решением суда, установлен факт совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ и именного на основании данных постановлений с Г.В.И. была удержана сумма, которая является убытками. Судом также были взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере сумма 1., расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма 2.

Приказом УФССП России по <адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГ с судебным приставом-исполнителем Рось К. С. прекращены действия служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего (п.З.ч.1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная в рамках гражданского дела № по иску Г.В.И. (должника по исполнительному производству) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации денежная сумма в размере сумма 5. была перечислена на счет Г.В.И..

Исковые требования к Рось К. С. о взыскании денежных средств в порядке регресса ФССП России, УФССП России по <адрес> нормативно обоснованно положениями ч. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой Российская Федерации, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Учитывая, что виновные действия ответчика и причинно-следственная связь с возникшим вредом установлены решением Фрунзенского районного суда <адрес> края по делу № на основании этого имеется необходимая совокупность условий для взыскания в порядке регресса понесенных убытков, срок исковой давности не истек, иск заявлен надлежащим истцом, руководствуясь ст. ст. 28, 35, 38, 48, 53-56, 131-132 ГПК РФ, ФССП России, просит суд взыскать с Рось К. С. в регрессном порядке сумму денежных средств, выплаченных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в размере сумма 5 в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явились, в представленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивает.

Суд полагает возможным в силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании заявления.

Ответчик Рось К. С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, указанным ею в возражении на исковое заявление, из которого следует, что согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Согласно, справки о доходе, среднемесячный доход составляет сумма 6. У нее с истцом не было заключено договора о полной материальной ответственности, а ссылки истца в заявлении о наличии в нормативных актах пунктах наступления ответственности в порядке регресса не указывает прямо на наличие обстоятельств позволяющих привлекать к полной материальной ответственности. Так же, считает, что истцом не в полной мере были использованы права на защиту: истцом не было обжаловано решение суда о взыскание денежных средств во второй инстанции. Она не была привлечена как заинтересованное лицо к участию в гражданское производство исковому заявлению Г.В.И. к РФ в лице ФССП России, о возмещении вреда, причинённого незаконным постановлением судебного-пристава исполнителя. Однако в данном судебном процессе так же затрагивались и ее интересы. Считает, что истцом намеренно не была подана апелляционная жалоба. Кроме того, считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности. В силу ст. 392 ТК РФ работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении ущерба в течении одного года со дня его обнаружения. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Буштет Д.В. в судебном заседании поддержал доводы ответчика Рось К. С., просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с истечением срока исковой давности по данной категории иска.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений ст. 1082 ГК РФ усматривается, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено в судебном заседании, на основании личного заявления и согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Рось К. С. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда <адрес> края признано незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ об индексации по алиментам и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАЛ по ВГО УФССП России по <адрес> Рось К. С. в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда <адрес> края по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Г.В.И. взыскан материальный ущерб в размере сумма 3., расходы на оплату юридических услуг сумма 1, расходы на оплату государственной пошлины сумма 2.

Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя Рось К. С. в период осуществления ею служебных обязанностей причинен прямой действительный ущерб Российской Федерации путем взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Г.В.И. убытков в размере сумма 4.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Рось К. С. являлась должностным лицом, исполнявшим обязанности судебного пристава исполнителя и состоящим на государственной службе на основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (утратившего силу ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ деятельность ФССП выделена в отдельный вид государственной службы – Федеральная государственная гражданская служба в органах принудительного исполнения.

На основании ч 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Рось К. С. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Рось К. С. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата Рось К. С. за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляла сумма 7.

При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенных правовых норм, с ответчика Рось К. С. в пользу истца Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в пределах ее среднего месячного заработка ответчика в размере сумма 7.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В силу ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ за №, Г.В.И. перечислена сумма ущерба в размере сумма 5. Исковое заявление УФССП России по <адрес> направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента возмещения истцом убытков, а именно с ДД.ММ.ГГГГ - даты перечисления Федеральной службой судебных приставов денежных средств на счет Г.В.И..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма 8.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Рось К. С., удовлетворить частично.

Взыскать с Рось К. С. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в Казну Российской Федерации убытки в сумме сумма 7.

Взыскать с Рось К. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме сумма 8.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Л.Г.Печенко