Решения по делу № 2-2291/2014 ~ М-1866/2014 от 21.05.2014

Дело № 2-2291/2014                                                                                 15 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Александрова А.А.,

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельскегражданское дело по иску Подойлова А. Н. к Ялканену Н. А., Дряхлицыну Д. Б. об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении от ареста автомобиля <***> и исключении указанного имущества из акта о наложении ареста (описи имущества).

В обоснование иска указано, что постановлением от <Дата> вынесенным судебным приставом- исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска Бызовым М.А. было подвергнуто описи и арестовано имущество - автомобиль <***> Указанное имущество было подвергнуто описи и аресту в рамках исполнительного производства <№> от <Дата> возбужденного на основании исполнительного листа № ВС053691799 от <Дата> Ранее Подойлов А.Н. обратился в Исакогорский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением к ответчику Ялканену Н.А. о взыскании с ответчика суммы в размере <***> путём обращения взыскания на заложенный автомобиль марки <***>. Решением Исакогорского районного суда г.Архангельска, постановленного <Дата> по делу <№> исковые требования Подойлова А.Н. были удовлетворены в полном объёме. В настоящее время судебное решение обжаловано в Архангельский областной суд ответчиком по настоящему иску Дряхлицыным Д.Б. Из поданной Дряхлицыным Д.Б. апелляционной жалобы Подойлову А.Н. стало известно, что ранее Дряхлицын Д.Б. обращался в Ломоносовский районный суд г.Архангельска с иском к ответчику Ялканену Н.А. о взыскании с последнего денежной суммы в размере 2390 000. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом (дело № 2-135/2014), по ходатайству истца Дряхлицына Д.Б. были приняты обеспечительные меры в рамках ст. 140 ГПК РФ, а именно на автомобиль <***> (который являлся предметом залога) был наложен арест. Ответчик Ялканен Н.А. не поставил суд в известность о том, что указанный автомобиль является предметом залога, в результате чего, на указанный автомобиль судом был наложен арест, чем соответственно были нарушены права Подойлова А.Н., гарантированные главой 23 ГК РФ. В настоящий момент, судебный пристав исполнитель, требует от Подойлова А.Н. передать ему автомобиль для его реализации в пользу ответчика Дряхлицына Д.Б. Указанные действия лишат истца предмета залога, а также приведут к невозможности исполнения судебного решения.

В судебном заседании представитель истца, требования поддержал, ответчик Ялканен Н.А. с иском согласился.

Истец, ответчик Дряхлицын Д.Б., судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явились.

Ранее, в судебном заседании <Дата> ответчик Дряхлицын Д.Б. пояснял, что он с исковыми требованиями не согласен.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<Дата> Ялканен Н.А. заключил с Беловым Д.В. договор займа на сумму 1500000 рублей. Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что ответчик обязался выплатить Белову Д.В. указанные денежные средства в течение четырнадцати месяцев разновеликими долями. При этом последний взнос следовало сделать не позднее <Дата>.

По договору от <Дата> Белов Д.В. уступил свое право требования Дряхлицыну Д.Б. по договору займа от <Дата>.

В связи с неисполнением Ялканеном Н.А. условий договора займа Дряхлицын Д.Б. обратился с иском к Ялканену Н.А. о взыскании денежных средств.

По ходатайству Дряхлицына Д.Б. определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на автомобиль <***>, принадлежащий Ялканену Н.А.; Ялканену запрещена эксплуатация, отчуждение, и передача третьим лицам автомобиля; УГИБДД УМВД России по Архангельской области запрещены регистрационные действия в отношении автомобиля.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> с Ялканена Н. А. в пользу Дряхлицына Д. Б. по договору займа от <Дата> были взысканы основной долг в размере <***>, проценты за пользование суммой займа в размере <***> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***> рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <***> рублей 15 копеек, всего взыскано <***> рублей 15 копеек.

Также установлено, что <Дата> между Подойловым А.Н. (займодавец) и Ялканеном Н.А. (заемщик) заключен договор займа 750000 руб. на срок до 30.12.2013.

<Дата> между Подойловым А.Н. и Ялканеном Н.А. в обеспечение исполнения Ялканеном Н.А. обязательств по договору займа от <Дата> заключен также договор залога автомобиля <***>.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> были удовлетворены исковые требования Подойлова А.Н. к Ялканену Н.А. о взыскании задолженности по договору займа от <Дата> в сумме <***> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1700 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <***>, принадлежащий на праве собственности Ялканену Н.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в <***> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель Подойлова А.Н. и Ялканен Н.А. ссылались на то, что <Дата> между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля <***> за <***> руб. При этом представитель Подойлова А.Н. пояснял, что фактически передачи денежных средств по договору купли-продажи не производилось. Договор был составлен для обеспечения регистрации транспортного средства за Подойловым А.Н. в УГИБДД УМВД России по Архангельской области. Учитывая указанные объяснения, а также то, что договор купли-продажи (л.д.28) был составлен Подойловым А.Н. и Ялканеном Н.А. после вынесения определения Ломоносовского районного суда города Архангельска о принятии мер по обеспечению иска (л.д.25), суд, руководствуясь ст.170 ГК РФ, а также ст.174.1 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 139, 140 ГПК РФ, приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 01.02.2014. Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из акта от <Дата> о наложении ареста (описи имущества) и изъятия следует, что присутствовавший при составлении акта Подойлов А.Н. не сообщал судебному приставу-исполнителю о нахождении автомобиля в залоге, а также о том, что <Дата> между ним и Ялканеном Н.А. был составлен договор купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время собственником автомобиля является Ялканен Н.А.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Несмотря на наличие у истца права на предъявление иска, само по себе нахождение имущества в залоге не может препятствовать аресту этого имущества и обращению на него взыскания, если должником является сам собственник. Правовым основанием для такого вывода служит содержание статей 69, 78 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений ст.78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

С учетом анализа изложенных обстоятельств норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что наличие залога имущества не исключает возможность его ареста и реализации.

Таким образом, требование Подойлова А.Н. об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Подойлова А. Н. к Ялканену Н. А., Дряхлицыну Д. Б. об освобождении от ареста автомобиля <***>), исключении указанного имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            А.А.Александров

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>