Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1472/2020 от 19.02.2020

Судья Копсергенова В.В.                                                                                                                Дело № 22к-1472

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                            12 марта 2020 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

при секретаре Пайгусовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2019 года апелляционную жалобу заявителя Кузнецова А.П., действующего в интересах Прибыловой Н.Е., Кордон Н.С., Куркиной И.В., Журавлева Е.Н., Клинкова И.В., Соудэна Д., Трушина В.В. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 27 января 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя Томилинского ОП МУ МВД России «Люберецкое» Кутукова Е.В. от 29 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки <данные изъяты> и о признании незаконным бездействие начальника МУ МВД России «Люберецкое» Романцева Е.А., выразившееся в непринятии мер по устранению нарушения норм УПК РФ,

                              У С Т А Н О В И Л :

                Заявитель Кузнецов А.П., действующий в интересах Прибыловой Н.Е., Кордон Н.С., Куркиной И.В., Журавлева Е.Н., Клинкова И.В., Соудэна Д., Трушина В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя Томилинского ОП МУ МВД России «Люберецкое» Кутукова Е.В. от 29 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки <данные изъяты> и о признании незаконным бездействие начальника МУ МВД России «Люберецкое» Романцева Е.А., выразившееся в непринятии мер по устранению нарушения норм УПК РФ.

                Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 27 января 2020 года жалоба Кузнецова А.П. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Кузнецов А.П. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Считает, что суд принял решение, не проверив надлежащим образом приведенные в жалобе доводы. Отмечает, что прокуратурой неоднократно отменялись постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, Люберецким городским судом 11 ноября 2019 года выносилось постановление о частичном удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, однако, должностными лицами МУ МВД России «Люберецкое» указания, данные прокуратурой и судом, не исполнялись, нарушались сроки проверки. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Разрешая жалобу заявителя, суд проверил доводы жалобы, исследовал все представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В своем постановлении суд дал полный анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает ей доступ к правосудию.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Оснований к его отмене и удовлетворению доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

                Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 27 января 2020 года по жалобе Кузнецова А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья