Решение по делу № 33-7514/2019 от 30.10.2019

        Председательствующий: Волкова О.В.    Дело № <...> № <...>

        55RS0№ <...>-92

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Лозовой Ж.А., Павловой Е.В.,

при секретаре Чуркиной В.О.,

рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по апелляционным жалобам представителя Общества защиты прав потребителей в сфере строительства Дмитриева Д.В. и представителя ООО «ПРОМИНСТРАХ» Авдеева Д.А. на решение Первомайского районного суда <...> от <...> по иску МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Василенко И. А. к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о защите прав потребителей, которым постановлено: «Исковые требования МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Василенко И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Василенко И. А.:

- сумму страхового возмещения в размере 1 695 000 (один миллион шестьсот девяносто пять тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей,

- почтовые расходы в размере 195,56 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 16 975 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства», действуя в интересах Василенко И.А., обратилось в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о защите прав потребителей, указав, что <...> между Василенко И.А. и ООО «СК «РусМонтаж» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <...> многоквартирном <...> со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу<...> <...> – <...> – <...> – <...> <...> не позднее <...> Обязанность по уплате стоимости квартиры в размере 1 695 000 рублей истцом исполнена, между тем, свои обязательства по передаче объекта строительства застройщиком не выполнены. В соответствии с требованиями закона застройщик заключил договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве с ООО «Региональная страховая компания». На основании договора о передаче страхового портфеля от <...> ООО «ПРОМИНСТРАХ» принял страховой портфель от ООО «Региональная страховая компания», в том числе обязательства по договорам страхования гражданской ответственности застройщика. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> ООО «СК «РусМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до <...> Определением Арбитражного суда Омской области от <...> требование Василенко И.А. о передаче жилого помещения – спорной квартиры включено в реестр требований кредиторов ООО «СК «РусМонтаж». Заявление о наступлении страхового случая, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения. Истец просил взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Василенко И.А. страховое возмещение в сумме 1 695 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований - 25% от присужденной судом суммы, почтовые расходы – 195,56 рублей; взыскать с ответчика в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф за неудовлетворение требований потребителя – 25% от присужденной судом суммы.

Истец в судебном заседании участия не принимала, её представитель Рольгизер М.А. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» по доверенности Смолякова Е.И. в судебном заседании возражала против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МООП «Общества защиты прав потребителей в сфере строительства» Дмитриев Д.В. просит решение суда изменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ. Считает, что следует принять во внимание факт незначительного объема страховых выплат участникам долевого строительства по отношению к сборам страховых премий.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПРОМИНСТРАХ» Авдеев Д.А. просит решение суда отменить. Полагает, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам, влекущим наступление страхового случая. Ссылается на включение требования участника долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений. Указывает, что суд не оценил обстоятельства вступления договора страхования в силу. Считает, что отношения, сложившиеся между сторонами, не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Со ссылкой на судебную практику, приводит довод о необоснованности взыскания с ответчика штрафа в установленном судом размере, о его несоразмерности.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ООО «ПРОМИНСТРАХ» Авдеева Д.А. представитель МООП «Общества защиты прав потребителей в сфере строительства» Рольгизер М.А. просит суд отказать в её удовлетворении.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав представитель ООО «ПРОМИНСТРАХ» Смолякову Е.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что <...> между ООО СК «РусМонтаж» (застройщиком) и Василенко И.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № <...>/<...>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, который в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства <...>

По смыслу договора объектом долевого строительства является <...>

В соответствии с п. 5.2 Договора уплата цены договора должна быть произведена в срок до <...> в <...>

Договор об участии в долевом строительстве надлежащим образом зарегистрирован в регистрирующем органе <...>, о чем свидетельствует соответствующая отметка, печать и штамп учреждения. Указанное также подтверждено представленными Управлением Росреестра по Омской области в дело платежным поручением от <...> № <...> и квитанцией об уплате государственной пошлины за регистрацию договора (л.д. 93-94).

<...> между теми же лицами заключено дополнительное соглашение № <...> к договору участия в долевом строительстве от <...>. № <...>/<...>, согласно которому стороны договорились, в том числе, о том, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее, чем <...> При этом застройщик вправе исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства в любое время досрочно, но не ранее, чем им будет получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 19).

Отсутствие задолженности истца перед ООО СК «РусМонтаж» подтверждается представленными в дело банковским ордером от <...> № <...>, чеком-ордером от этой же даты на сумму 1 695 000 рублей, а также справкой о состоянии расчетов от <...> по договору участия в долевом строительстве от <...> № <...>/<...>, согласно которой расчет перед застройщиком произведен полностью.

В порядке обеспечения исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве <...> ООО СК «РусМонтаж» (страхователь) заключило с ООО «Региональная страховая компания» (страховщик, он же «РИНКО») договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения (полис) № <...> Г.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования указана <...> страховая сумма составляет 1 695 000 рублей, страховая премия – 22 035 рублей, срок действия полиса - с <...> по <...> Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 ФЗ № 214-ФЗ; решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с ФЗ от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. Срок действия договора страхования (вступления в силу) по согласованию сторон определен со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве при условии уплаты страхователем страховой премии.

<...> дополнительным соглашением № б/н к полису (договорам страхования) гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенного в рамках Генерального договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения, по договору участия в долевом строительстве от <...> № <...> стороны внесли изменения в договор, изменив срок передачи застройщиком объекта долевого строительства <...>, в связи с чем продлен и срок действия полиса с <...> по <...>.

<...>

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> срок конкурсного производства продлен до <...> Определением Арбитражного суда Омской области от <...> срок конкурсного производства продлен до <...>.

В рамках дела о банкротстве застройщика требование Василенко И.А. о передаче жилого помещения включено в реестр требований ООО СК «РусМонтаж» о передаче жилых помещений (определение Арбитражного суда Омской области от <...> В деле имеется выписка из реестра требований о передаче жилых помещений ООО СК «РусМонтаж», в соответствии с которой требование Василенко И.А. внесено <...> № <...> по реестру кредиторов (л.д. 48-49).

Полагая, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, <...> Василенко И.А. направила в адрес ООО «ПРОМИНСТРАХ», которое <...> приняло страховой портфель от ООО «Региональная страховая компания», соответствующее заявление. Не получив в предусмотренный правилами страхования срок страховую выплату, истец обратилась за судебной защитой.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами гражданского законодательства и исходил из наличия объективных доказательств наступления страхового случая, то есть, неисполнения страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденного решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований, на основании чего взыскал с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Василенко И.А. страховое возмещение в уплаченной застройщику участником долевого строительства сумме.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также согласуются с положениями норм материального права.

На основании п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Из содержания ст. 932 ГК РФ следует, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя.

Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. ч. 5-8 ст. 15.2 указанного закона страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Выгодоприобретателями по договору страхования могут быть кредитные организации, получившие права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, вследствие оставления за собой предмета ипотеки в соответствии с Федеральным законом от <...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Допускается замена выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом в случае уступки права требования по договору с уведомлением об этом в письменной форме страховщика.

Объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Аналогичное правовое регулирование в настоящее время закреплено ч. ч. 26-49 ст. 25 Федерального закона от <...> № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Разрешая сложившийся между сторонами спор, частично удовлетворяя требования истца, соответственно, отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно признал их основанными на неверном толковании норм материального права.

Страховой полис не содержит конкретизации, выпиской из какого реестра подтверждается включение требований дольщика как кредитора к застройщику - банкроту. Реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Исходя из условий договора страхования, включение требований истца в реестр требований о передаче жилых помещений ООО СК «РусМонтаж» в данном случае свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком своих обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве и является достаточным подтверждением наступления страхового случая. В указанной части вывод районного суда о наличии правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в размере 1 695 000 рублей является правильным. При этом доводы жалобы, свидетельствующие об обратном, подлежат отклонению как несостоятельные.

Предъявление истцом в рамках дела о банкротстве требований о передаче имущества, а не денежных требований, не исключает выплату страхового возмещения. Данные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены им по мотивам, подробно изложенным в решении. Каких-либо убедительных доказательств наличия правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения сторонами не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Не является таким основанием и указание ответчика на отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты страховой премии по договору страхования, учитывая, что из материалов настоящего гражданского дела с очевидностью следует факт заключения указанного договора. Данных о том, что договор оспорен в установленном законом порядке, не имеется, передача ООО «ПРОМИНСТРАХ» от ООО «РСК» страхового портфеля в полном объеме подтверждена. Принимая страховой портфель, ответчик о данном обстоятельстве не указывал.

Подлежат отклонению доводы ответчика на имеющуюся судебную практику по разрешению аналогичной категории споров, поскольку решения по аналогичным спорам представляют собой толкование нормы права и пример её применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает ошибочной позицию ООО «ПРОМИНСТРАХ» о неприменении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от <...> № <...>-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Из разъяснений, изложенных в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что спорное правоотношение вытекает из договора участия в долевом строительстве, заключенного между Василенко И.А. и застройщиком ООО СК «РусМонтаж», страхование по договору осуществилось в пользу выгодоприобретателя – участника долевого строительства. В страховом полисе выгодоприобретателем указана Василенко И.А.

Поскольку в силу закона и договора истец является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между ответчиком и застройщиком, договор долевого участия в строительстве квартиры заключен для личных и семейных нужд (доказательства обратного в деле отсутствуют), правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Как следствие, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования истца в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства», действуя в интересах Василенко И.А., имело право обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана денежной компенсации морального вреда. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от <...> № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45). Тем самым, законодатель (вопреки доводам жалобы об обратном) освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. Размер морального вреда (5 000 рублей) определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и завышенным, по мнению судебной коллегии, не является.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «ПРОМИНСТРАХ» штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд снизил его размер до 170 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что страховщик был извещен истцом о наступлении страхового случая и своём намерении получить страховое возмещение, имел достаточно времени для добровольного удовлетворения требований во внесудебном порядке с целью избежания дополнительных мер ответственности (штраф, моральный вред), поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа. Позиция ответчика о неправомерном его взыскании является несостоятельной.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взыскиваемого штрафа. Учитывая срок нарушения ООО «ПРОМИНСТРАХ» обязательств по выплате Василенко И.А. страхового возмещения, размер такого возмещения, социально-значимую деятельность ответчика по защите прав участников долевого строительства, не получивших своевременно жилые помещения, судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда, полагает размер штрафа (по 85 000 рублей в пользу истца и Общества защиты прав потребителей в сфере строительства) отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, поскольку ответчик в судебном заседании исковые требования по существу не признавал, оснований для еще большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, доводы жалобы ответчика в такой части подлежат отклонению, иных доказательств несоразмерности определенного судом размера штрафа ответчиком суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Таким образом, принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права. Оснований для апелляционного вмешательства в него по доводам апелляционных жалоб не установлено. Решение подлежит оставлению без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи