Решение по делу № 2-7378/2017 ~ М-5032/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-7378/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года                              г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Терешиной Е.В.

при секретаре         Юсуповой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркова Вячеслава Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Курков В.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 191586 рублей 14 копеек, расходов по оплате у слуг оценки в размере 27000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа.

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля>, г/н №, под управлением Свидерского А.В., и а/м марка автомобиля>, г/н №, под управлением Куркова В.Ю. В результате данного происшествия транспортному средству марка автомобиля>, г/н №, причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа, составил 287318 рублей 76 копеек, УТС – 22992 рубля 38 копеек, стоимость услуг эксперта – 27000 рублей. САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего в ДТП, выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме.

Истец Курков В.Ю. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске, с выводами судебного эксперта согласился.

Представитель ответчика САО «ВСК» Масагутова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо Свидерский А.В., представитель третьего лица ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля>, г/н №, под управлением Свидерского А.В., и а/м марка автомобиля>, г/н №, под управлением Куркова В.Ю.

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель Свидерский А.В. нарушил п.8.12 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях других участников ДТП – водителя Куркова В.Ю. суд не усматривает.

Гражданская ответственность Куркова В.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис серии №.

Материалами дела подтверждено, что Курков В.Ю. является собственником автомобиля марка автомобиля>, г/н №.

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию САО «ВСК», представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховая компания признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере 118725 рублей.

Истец обратился к ИП ФИО6, в соответствии с заключением которого, стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля>, г/н №, с учетом износа составляет 310311 рублей 14 копеек, стоимость услуг оценщика – 27000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, представив заключение ИП ФИО6, которая оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

С целью реализации прав страховщика на установление относимости повреждений автомобиля марка автомобиля>, г/н №, к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ и определение размера ущерба, судом, по ходатайству, САО «ВСК», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного экспертом-техником ФИО7, с технической точки зрения, механизмы образования повреждений автомобиля марка автомобиля>, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда Цивик, г/н №, возникших при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на момент происшествия, в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 года, составляет 279777 рублей 24 копейки, величина утраты товарной стоимости – 12540 рублей.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется.

Выводы эксперта подтверждаются другими представленными по делу доказательствами, доводы, содержащиеся в заключении эксперта сторонами не опровергнуты.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 292317 рублей 24 копейки (279777 рублей 24 копейки + 12540 рублей).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом изложенного, с САО «ВСК» в пользу Куркова В.Ю. следует взыскать страховое возмещение в размере 173592 рубля 24 копейки (292317 рублей 24 копейки – 118725 рублей). Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 27000 рублей на основании п.14 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат включению в состав убытков и подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу Куркова В.Ю.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 500 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения не произвел в полном объеме. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил.

В связи с этим размер штрафа составит 86796 рублей 12 копеек (173592,24*50%). При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 34000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4971 рубль 84 копейки (4671,84+300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Куркова Вячеслава Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Куркова Вячеслава Юрьевича страховое возмещение в размере 173592 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34000 рублей, возмещение расходов на оплату независимой оценки в размере 27000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куркова Вячеслава Юрьевича отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4971 рубль 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья                  Е.В. Терешина