Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2016 ~ М-5026/2015 от 28.12.2015

дело № 2-640/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года город Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

с участием истца Д.,

представителя истца по доверенности Р.

представителя ответчика по доверенности П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Д. к ООО «ПроМебель» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    КРООЗПП «Гарант Справедливости» (с учетом уточнений) обратилась в суд в интересах Д. к ООО «ПроМебель» (далее - ответчик) с исковым заявлением о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели от 02.09.2015 года №, взыскать с ответчика в пользу истца Д. оплаченную сумму за корпусную мебель и ее монтаж в размере 41900 руб., неустойку в размере 34358 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., за отправление телеграммы размере 327,60 руб., за составление претензии 1500 руб., за составление искового заявления 3000 руб., за юридическое сопровождение в суде 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф в размере 50 % в пользу Д. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 50 % из которого перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости», мотивируя свои исковые требования тем, что 02.09.2015 года между ООО «ПроМебель» и Д. заключен договор №, согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (мебель) на условиях настоящего договора. Истцом в полном объеме произведена оплат по договору, что подтверждается товарными чеками от 02.09.2015 года и от 01.10.2015 года. Вместе с тем, шкаф-купе был доставлен ответчиком по адресу, указанному в договоре в разобранном виде, монтаж шкафа-купе производился в квартире истца. После производства монтажа истцом были выявлены существенные недостатки в товаре, в связи с чем, истец неоднократно в телефонном режиме обращался к ответчику по вопросу устранения недостатков, однако дефекты устранены не были, поэтому, он был вынужден обратиться в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению экспертизы №.00/1909 от 06.11.2015 года было выявлено, что встроенный шкаф-купе не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству мебели ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», в связи с наличием существенных, недопустимых дефектов производственного характера. 17.11.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возмещении расходов, в ответе на претензию 09.12.2015 года ООО «ПроМебель» отказало истцу в удовлетворении претензионных требований, приложив к тексту правовой анализ расходов истца в случае обращения его в суд, в связи с чем, истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя услуг.

Истец Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и дополнительно указал, что после монтажа шкафа он им не пользовался, его по назначению не эксплуатировал, в связи с наличием в шкафе производственных дефектов настаивает на расторжении договора от 02.09.2015 года и выплате указанных в исковом заявлении сумм.

В судебном заседании представить истца Р. исковые требования истца поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснил, что согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Д. вправе требовать расторжения договора купли-продажи, так как при изготовлении шкафа купе ответчиком были допущены производственные недостатки.

Представитель ответчика по доверенности ООО «ПроМебель» П. исковые требования не признала, указав, что недостатки, обнаруженные при экспертизе в шкафе-купе являются устранимыми, в связи с чем ответчик может их устранить, однако расторгать договор купли-продажи оснований не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, Д. и ООО «ПроМебель» заключили договор розничной купли-продажи мебели № от 02.09.2015 года, согласно которому ООО «ПроМебель» (Продавец) обязуется передать Д. (Покупателю) товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (мебель) на условиях настоящего договора. Товар по договору приобретается Покупателем для некоммерческих целей.

Согласно п. 2.1. оплата мебели производится Покупателем предоплатой в день подписания договора не менее 70 % стоимости мебели, путем внесения денежных средств в кассу продавца (шкаф-купе 1 шт.), общая стоимость изделия составляет 41100 руб.

Вместе с тем, согласно товарных чеков от 02.09.2015 года и 01.10.2015 года истцом в счет оплаты товара по договору была выплачена денежная сумма в размере 41900 рублей, что не оспаривается сторонами.

Согласно заключению экспертизы №.00/1909 от 06.11.2015 года было выявлено, что встроенный шкаф-купе не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству мебели ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», в связи с наличием существенных, недопустимых дефектов производственного характера.

17.11.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возмещении расходов, в ответе на претензию 09.12.2015 года ООО «ПроМебель» отказало истцу в удовлетворении заявленных им требований, приложив к тексту правовой анализ расходов истца в случае обращения его в суд №.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертизы №.00/1909 от 06.11.2015 года, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, и согласно заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» от 24.03.2016 № СОЮ 69/03-2016 установлено, что шкаф – купе имеет дефекты материалов, изготовления, сборки. Указанные недостатки снижают потребительские свойства исследуемой мебели, в том числе, функциональные (способность удовлетворять различные потребности, соответствие размеров размерам помещений и вещей, правильной организации интерьера), эстетические (соответствие предметов мебели индивидуальным требованиям к форме и внешнему виду), и относят к дефектам, устранение которых предполагает частичный демонтаж установленных конструкций и сборных элементов изделий мебели, замену материалов, корректировку линейных размеров, последующую сборку и монтаж по месту установки. Данные повреждения снижают уровень качестве исследуемого изделия на 35 %. Недостатки являются устранимыми.

Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломами, сертификатами соответствия эксперта А., выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом суд принимает во внимание установленные экспертизой нарушения, с указанием имеющихся недостатков качества мебели ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», в связи с наличием существенных, недопустимых дефектов производственного характера. Большинство выявленных недостатков относится к производственным.

Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре предъявленного эксперту шкафа-купе, изготовленному по индивидуальному заказу по договору розничной купли-продажи мебели № от 02.09.2015 года ООО «ПроМебель».

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве изготовляемой мебели в соответствии с ГОСТоМ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Данные недостатки образовались в ходе ее изготовления, хотя ответчик обязан был предоставить истцу заказанную по договору мебель (шкаф-купе), пригодный для использования в соответствии с этими целями, при том, что дефектов эксплуатационного характера, связанных с небрежной эксплуатацией потребителя на деталях шкафа-купе не установлено (ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиков в договоре от 02.09.2015 года № указанные недостатки оговорены не были, следовательно, в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ему уплаченной по договору суммы, а также возмещения убытков, в связи с чем исковые требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи мебели № от 02.09.2015 года, заключенный между ним и ООО «ПроМебель», а также о взыскании денежной суммы, уплаченной истцом по договору подлежат удовлетворению.

Кроме этого, в силу п. 5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договоров о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Поскольку истцу Д. ответчиком была оказана услуга ненадлежащим образом, чем нарушены его права как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 343658 рублей за период с 29.11.2015 года по 19.02.2016 года (82 дня) согласно расчета, представленного истцом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Помимо этого, в пользу Д. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года (в редакции от 25.06.2012 года № 93-ФЗ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени не устранены недостатки, а также до настоящего времени не возвращены за указанный ненадлежащее изготовленный товар денежные средства в размере 41900 руб., фактически оплаченные истцом, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, исходя из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных Д. в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить в этой части требования истца, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, указанный размер компенсации суд признает соответствующим степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу Д.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы лица, чье право нарушено, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Для восстановления своего нарушенного права и проведения экспертизы истец был вынужден в экспертное учреждение «Красноярская независимая экспертиза товаров».

Расходы, понесенные ими, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.10.2015 года по оплате услуг экспертного учреждения «Красноярская независимая экспертиза товаров» за подготовку письменного заключения №.00/1909 от 06.11.2015 года составили 9000 рублей, кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 327, 60 рублей, в связи с чем, указанные денежные суммы, так как они были затрачены истцом для восстановления нарушенного права подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

На основании договора № ГС-11.12-2015/5 истцом были понесены расходы за юридическое сопровождение в суде в размере 15000 руб.

С учетом сложности данного гражданского правового спора, количества судебных заседаний, объема работы выполненного представителем, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика расходов на составление претензии 1500 рублей, нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а также за составление искового заявления в размере 3000 рублей, так как за юридической помощью истец обратился в общественную организацию по защите прав потребителей, в уставе которой содержаться положения о целее ее создания – помощь потребителям, при этом указанная организация является некоммерческой, кроме того, в доверенности не указано, что она выдана представителя для рассмотрения гражданско-правового спора между Д. и ООО «ПроМебель».

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, включая убытки, понесенные истцом в размере 9327 рублей 60 копеек для восстановления своего нарушенного права до обращения в суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 22646 рублей 40 копеек, а также штраф в размере 22646 рублей 40 копеек подлежит взыскания и в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости», исходя из следующего расчета: ((41900+34358+9327,60+5000) /2)/2 = 22646, 40.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3067 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроМебель» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д. и ООО «ПроМебель».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПроМебель» в пользу Д. денежную сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41900 рублей, неустойку в размере 34358 рублей, убытки в размере 9327 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, оплату услуг представителя 10000 рублей, штраф в размере 22646 рублей 40 копеек, а всего 123232 (сто двадцать три тысячи двести тридцать два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПроМебель» в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в размере 22646 (двадцать две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 40 копеек.

После выплаты ООО «ПроМебель» Д. денежной суммы в размере 123232 рубля, обязать Д. возвратить ООО «ПроМебель» шкаф-купе за счет средств и силами ООО «ПроМебель».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПроМебель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3067 рублей 57копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Ю.В. Степанова