Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2017 ~ М-687/2017 от 26.07.2017

Дело №2-737/2017РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
07 сентября 2017    года	г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Яровицыной Д.А.,

при секретаре Лиходед Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истомина Ильи Васильевича к Шантыка Ивану Викторовичу о признании договора займа незаключенным,

установил:

Истомин И.В. обратился в суд с иском к Шантыка И.В. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

В обоснование иска указав, что начале июня 2017 года он вывез в бывшей базы ВНГС металлические уголки в количестве 20 штук, которые посчитал бесхозными. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ из разговора с Шантыка И.В. ему стало известно, что вывезенные с базы уголки принадлежат последнему. Поскольку ответчик стал угрожать, что обратится в органы полиции по факту хищения уголков, истец под влиянием угрозы, поскольку боялся быть уволенным со службы МЧС России по НАО, ДД.ММ.ГГГГ написал расписку, что взял у ответчика в долг 279 000 руб. и обязался их вернуть металлическими уголками в количестве и весе равной денежной сумме указанной в расписке. Вместе с тем, денежные средства от ответчика он не получал, металлические уголки им возвращены Шантыка И.В. в том количестве, в котором первоначально им вывезенные с базы, что было установлено при проведении проверки УМВД России по НАО. В связи с чем полагает, что расписка была написана им при стечении тяжких обстоятельств, что влечет признание ее недействительной.

В судебном заседании Истомин И.В. заявленные требования уточнил, просил признать договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности. Пояснил, что денежные средства от ответчика в размере 279 000 руб. он не получал, в каких-либо договорных отношениях с последним не состоял.

    Ответчик Шантыка И.В. уведомлялся о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной почтой по последнему известному суду месту жительства.

Указанное судебное извещение возвращено в суд почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения".

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об извещении всеми доступными суду способами Шантыка И.В. о дате и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 153 ГК РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства необходимо наличие одновременно нескольких обстоятельств: правомерность; волевой характер; цель субъектов, вступающих в сделку.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в силу изложенных норм, договор займа относится к числу обязательств, направленных на передачу имущества, и как следует из определения договора займа, приведенного в п. 1 ст. 807 ГК РФ, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму, а если речь шла о вещах - равное количество последних того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, вещи.

При этом, договор займа - односторонне обязывающий, так как займодавец, передав деньги (иные вещи), свободен далее от каких-либо обязанностей, в то время как заемщик должен вернуть сумму долга.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным в момент передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ). В том случае, если передаваемая по договору займа, заключенному физическими лицами, сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, такой договор должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Истомин И.В. выдал Шантыка И.В. расписку, согласно которой взял в долг у последнего денежные средства в размере 279 000 руб. и обязался вернуть указанную сумму до 30 июля, по договоренности в виде стальных уголков в количестве, в сумме размера и в весе равной денежной сумме указанной в расписке (уголок 100х100 = 108метров, 75х75=216 метров, 50х50=324 метра).

Оспаривая факт получения денег и уголков в большем размере от ответчика, истец в исковом заявлении ссылается на то, что договор подписал под влиянием угрозы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шантыка И.В. обратился с заявлением в УМВД России по НАО, в котором указал, что в период времени с мая 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на бывшей базе ВНГС, расположенной по адресу: <адрес>, тайно, путем свободного доступа с территории данной базы совершило хищение металлических уголков с демонтированного ангара сечением: 100х100 около 100 метров, 70х70 около 200 метров и 50х50 около 100 метров.

В рамках проводимой проверки по заявлению Шантыка И.В. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истомин И.В. завладел металлическими уголками в количестве 20 штук, находящимися на бывшей базе ВНГС, принадлежавшей ООО «Ненецкая строительно-ремонтная организация», генеральным директором которой является Шантыка И.В. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ металлические уголки в количестве 20 штук были возвращены истцом ответчику, при этом органами дознания также было установлено, что остальными пропавшими с базы стальными уголками завладело неустановленное лицо.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по НАО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Истомина И.В. и неустановленного лица отказано за отсутствием события и состава преступлений.

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ полученным в рамках проводимой проверки Шантыка И.В. указывал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана Истоминым И.В. поскольку общая стоимость пропавших без учета возвращенных последним уголков по его расчетам составляла 279 000 руб. Аналогичные объяснения даны Истоминым И.В. в рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании.

Между тем, как следует из указанных объяснений ни истец, ни ответчик не ссылались на факт передачи и соответственно получения денежных средств по расписке в размере 279 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3 ст. 812 ГК РФ).

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Иными словами, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Согласно ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Объяснения Шантыки И.В. и Истомина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют с позиции ст. 59, 60, 71 ГПК РФ принципам относимости и допустимости доказательств.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с иными доказательствами по делу, с достоверностью и достаточностью не подтверждает волеизъявление Истомина И.В. на заключение договора займа и не свидетельствует о факте передачи Шантыка И.В. денежных средств истцу.

Таким образом, факт того, что договор займа был реально исполнен его сторонами не нашел своего подтверждения.

Доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом не добыто.

При таким обстоятельствах суд находит заявленные требования Истомина И.В. о признании договора займа незаключенным (безденежным) подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Истомина Ильи Васильевича к Шантыка Ивану Викторовичу о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Истоминым Ильей Васильевичем к Шантыка Иваном Викторовичем, оформленный в виде расписки незаключенным (безденежным).

Взыскать с Шантыка Ивана Викторовича в пользу Истомина Ильи Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

    Председательствующий                                                                               Д.А.Яровицына

    Копия верна

    Судья                                                                                                              Д.А.Яровицына

        Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года.