Решение от 24.10.2019 по делу № 33-10520/2019 от 01.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 г. гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Сокола В.С.,
при секретаре:	Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базик Натальи Ивановны к Сураеву Юрию Игоревичу о взыскании материального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе Сураева Юрия Игоревича на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 августа 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Базик Н.И. к Сураеву Ю.И. о взыскании материального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемым определением заявление Базик Н.И. об обеспечении искового заявления удовлетворено: наложен арест на принадлежащий Сураеву Ю.И. автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный номер №, VIN №.

Не согласившись с вынесенным определением, Сураев Ю.И. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения как незаконного. Указывает, что истцом не представлено доказательств целесообразности принятия обеспечительных мер.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстнации без извещения и вызова сторон в судебное заседание.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, обосновывающего уклонением ответчика в возмещении ущерба, накладывая ареста на автомобиль принадлежащий Сураеву Ю.И., марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в случае удовлетворения заявленных исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает отсутствие оснований на данной стадии для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику автомобиль.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно действующему законодательству основания для обеспечения иска предусмотрены ст. 139 ГПК РФ, где указано, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной статьи необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 595-О-О от 21.10.2008 г., положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер по обеспечению иска без предоставления соответствующих доказательств.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла приведенных норм права, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными в предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, обеспечивать баланс интересов сторон.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Из заявленного в судебном заседании ходатайства представителя истца не следует, что заявленная обеспечительная мера соразмерна и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер, напротив, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

При отсутствии таких доказательств оснований для наложения ареста на автомобиль у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу (ч. 2 ст. 334 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца и его представителя о принятии заявленной меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, VIN №, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: