Решение по делу № 33-16399/2019 от 15.11.2019

Судья – Дрогалева С.В. Дело № 33 – 16399/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Поповой Е.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1267/2019 по иску Дорт-Гольц А. В. к ТСН «Волжские паруса» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Дорт-Гольц А. В.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2019 года, которым в удовлетворении иска Дорт-Гольц А. В. к ТСН «Волжские паруса» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца Дорт-Гольц А.В. – Киричай А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ТСН «Волжские паруса» - Полякова М.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Дорт-Гольц А.В. обратилась в суд с иском к ТСН «Волжские паруса» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>. ТСН «Волжские паруса» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. 05 июня 2017 г. в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества произошло затопление ее квартиры, что подтверждается актом обследования.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составленной ООО «Профоценка» № 017-2019 от 13 апреля 2019 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 273 771 рубль. Расходы по оплате услуг экспертной организации составили 15 000 рублей.

ТСН «Волжские паруса» в добровольном порядке причиненный ущерб не возместило, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, просила взыскать с ТСН «Волжские паруса» сумму ущерба в размере 273 771 рубль в счет причиненного заливом квартиры, неустойку в размере 8 213 рублей 13 копеек за каждый день просрочки, начиная с 29 апреля 2019 г. до момента вынесения решения по настоящему делу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Дорт-Гольц А.В. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, указывает о нарушении норм материального и процессуального права, а также полагает, что в основу решения суда положено недопустимое доказательств - заключение экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСН «Волжские паруса» просит решение суда первой инстанции - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п.13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией.

Пунктом 5 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Как установлено судебной коллегией, Дорт-Гольц А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ТСН «Волжские паруса».

05 июня 2017 г. сотрудниками ТСН «Волжские паруса» был составлен акт обследования <адрес>, согласно которому, в ходе визуального осмотра установлено, что по стене с потолка в помещении кухни видны следы протекания, ширина намокания обоев 0,70 м, высота 2 м, наблюдается отслоение обоев от гипсокартона на площади протекания. В других комнатах квартиры протекания не зафиксировано. Инженерные сети общедомового пользования системы канализации, водоснабжения, отопления, запорная арматура находятся в исправном состоянии. Дополнительно на площади протекания наблюдается намокание гипсокартона, находящегося под обоями. Указанный акт подписан членами комиссии в составе трех человек, а также собственником квартиры - Дорт-Гольц А.В.

Согласно заключению специалиста от 13 апреля 2019 г. № 017-2019 строительно – технической экспертизы, составленного ООО «Профоценка», причиной затопления <адрес> стала, предположительно, разгерметизация системы отопления в момент ее опрессовки повышенным давлением и протеканию теплоносителя из помещения 119, 17 этажа в <адрес>, расположенную на 16 этаже, по монолитным конструкциям перекрытия. Итоговая рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт, на дату оценки с учетом округления составляет 273771 рубль. Стоимость независимой экспертизы составила 15 000 рублей.

18 апреля 2019 г. ответчику вручена претензия о возмещении причиненного в результате затопления ущерба, однако, ТСН «Волжские паруса» претензия удовлетворена не была.

Согласно акту обследования от 05 июня 2017 г. выше расположенной <адрес>, в ходе визуального осмотра квартиры, следов намокания полов, протекания смесителей, унитазов, канализации не обнаружено. В данной квартире осмотрены все комнаты. Инженерные сети общедомового пользования системы канализации, водоснабжения, отопления, запорная арматура находятся в исправном состоянии. Факта протекания в нижерасположенную квартиру не установлено.

Согласно акту обследования от 05 июня 2017 г. выше расположенной <адрес>, в ходе визуального осмотра квартиры, видимых следов намокания и протечек во всех комнатах не обнаружено. Инженерные сети общедомового пользования системы канализации, водоснабжения, отопления, запорная арматура находятся в исправном состоянии.

По ходатайству ТСН «Волжские паруса», с целью устранения разногласий, а также установления причины затопления квартиры истца, по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», затопление квартиры, отраженное в акте от 05 июня 2017 г. не могло произойти из помещения № 119, расположенного на 17 этаже корпуса А данного дома. Определить причину затопления квартиры, произошедшего 05 июня 2017 г., не представляется возможным. При этом согласно представленным актам обследования, проникновение воды/жидкости из вышерасположенных квартир №№ <...> не является причиной затопления. Имущество (кухонный гарнитур) видимых повреждений, относящимся к следам от затопления, отраженного в акте от 05 июня 2017 г. не имеет. Поскольку эксперт не связывает имеющиеся повреждения в исследуемой квартире с повреждениями, возникшими в результате залива, то восстановительно - ремонтные работы, в том числе виды и стоимость материалов, проведение которых необходимо в квартире, в связи с ущербом, причиненных в результате затопления от 05 июня 2017 г., не определяются.

Из исследовательской части заключения экспертов ФБУ ВЛСЭ следует, что зафиксированные повреждения в исследуемой квартире по совокупности признаку и их характеру эксперт не относит к повреждениям, образовавшимся в результате залива. Вышеуказанные повреждения исследуемых помещений <адрес> эксперт относит к повреждениям эксплуатационного характера. Кроме того, 16 августа 2019 г. эксперту обеспечили вскрышные работы, путем частичного снятия натяжного полотна, в результате которых установлено, что на поверхности бетонной плиты отсутствуют дефекты и повреждения, в том числе характерные для залива. Также эксперт отметил, что часть поверхности потолка за гипсокартонной конструкцией в сопряжение со стеной, на которой имеются повреждения, осмотреть не представилось возможным, поскольку не был обеспечен доступ и вскрышные работы.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела.

Разрешая заявленные требования, основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие вины ТСН «Волжские паруса» в причинении вреда имуществу истца, ввиду отсутствия доказательств оказания истцу некачественной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебной экспертизы, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, оценка которым дана в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, судебная коллегия принимает во внимание данное заключение.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции проигнорировал довод, что затопление могло произойти не из вышерасположенных квартир, а из-за нарушения работы системы отопления всего здания являются несостоятельными к отмене решения суда, поскольку не подтверждены материалами дела.

Ссылки в апелляционной жалобе, что затопление квартиры истца произошло в результате разгерметизации системы отопления в момент ее опрессовки повышенным давлением и протеканию теплонасителя из помещений 119, 17 этажа в <адрес>, расположенную на 16 этаже по монолитным конструкциям перекрытия, являются несостоятельными к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что работы по опрессовке систем отопления проводились 24 августа 2017 г., фактически через два месяца после составления акта о затоплении 05 июня 2017 г. Каких – либо нарушений в работе системы отопления, в том числе протечек установлено не было.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу закона бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика.

В то же время необходимым условием для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда является доказанность причинения истцу ущерба и причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Эти обстоятельства подлежат доказыванию именно истцом, чего из материалов дела не следует.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств, ТСН «Волжские паруса» представлены доказательства отсутствия их вины в причинении ущерба имуществу Дорт-Гольц А.В.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, они были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дорт-Гольц А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: