Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-345/2020 от 02.07.2020

Дело № 1-345/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    10 декабря 2020 года                         г. Спасск-Дальний                                             Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Спасска-Дальнего - Седых В.М.,

подсудимого Чернева Д.Ю.,

защитника – адвоката Мирон Ю.В.,

при секретаре Федченко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Чернева Д.Ю., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 10 минут по 16 часов 15 минут, Чернев Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою собственность, путём свободного доступа проник на территорию двора <адрес>, где проживает Потерпевший №1, где взял лежавшую во дворе квартиры металлическую борону, принадлежащую Потерпевший №1, с которой направился к забору, огораживающему территорию двора квартиры, и в этот момент его преступные действия были обнаружены Потерпевший №1, которая попыталась предотвратить их, требуя положить борону на место, однако Чернев Д.Ю., действуя открыто, осознавая, что его преступные действия стали явны и очевидны для Потерпевший №1, продолжил незаконное изъятие чужого имущества, покинув с бороной территорию двора квартиры, тем самым путем свободного доступа, без применения насилия открыто похитил металлическую борону, стоимостью <Сумма 1> рублей, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и причинив Потерпевший №1 имущественный вред на указанную сумму, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, как своей собственностью.

    Подсудимый Чернев Д.Ю. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В связи с отказом от дачи показаний, в силу положений п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Из показаний, данных Черневым Д.Ю. в качестве подозреваемого (л.д. 73-77), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов он находился у себя в <адрес>, употреблял спиртное. После того, как оно закончилось, ему захотелось еще выпить, однако денег на приобретение спиртного не было. Он решил похитить что-нибудь ценное, предположительно металлическое, чтобы впоследствии сдать на пункт приема металла. Он вспомнил, что на днях проходил мимо <адрес>, где проживает знакомая ему Потерпевший №1, у которой в огороде он приметил металлическую борону для трактора. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут он пошел к дому Потерпевший №1, через металлическую колючую проволоку, огораживающую территорию двора дома, попал на территорию <адрес>, где проживает Потерпевший №1, подошел к сараю, расположенному с задней части дома, где возле стены находилась металлическая борона для трактора. Он подошел к бороне, взял ее в руки и пошел к забору, намереваясь уйти тем же путем, что и пришел. Он надеялся, что Потерпевший №1 дома не будет, и он останется незамеченным, однако в тот момент, когда он шёл с бороной в руках к забору, он увидел, что Потерпевший №1 вышла из дома и, заметив его, стала кричать ему, чтобы он положил на место принадлежащую ей борону. То, что Потерпевший №1 стали очевидны его противоправные действия, его не смутило, он решил довести дело до конца и не стал оставлять борону. Он осознавал, что совершает открытое хищение чужого имущества, однако понимал, что Потерпевший №1 женщина в возрасте, и не сможет его догнать, а также надеялся, что она не станет сообщать в полицию о произошедшем. После этого он с борой в руках покинул территорию двора её дома и направился на пункт приема металла, который расположен по <адрес>, где сдал похищенную им борону мужчине по имени Свидетель №1 за 200 рублей. На данные денежные средства он тут же приобрел в магазине бутылку водки, которую употребил.

    В судебном заседании подсудимый Чернев Д.Ю. оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил полностью.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 39-41), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым у нее в собственности имеется борона от трактора марки <данные изъяты>, которая была приобретена за <Сумма 2> рублей, однако с учетом износа в настоящее время она оценивает её в <Сумма 1> рублей. Борона постоянно хранилась во дворе <адрес>, её примерный вес составлял 40 килограмм. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она как обычно находилась у себя дома. Около 16 часов 15 минут она вышла во двор и в 50 метрах от дома в огороде увидела знакомого ей жителя <адрес> Чернева Д.Ю.. В руках у Чернева Д.Ю. она увидела принадлежащую ей борону от трактора, которую тот тянул волоком по земле в сторону забора, огораживающего территорию её приусадебного участка. Она стала кричать ему, чтобы он положил борону и уходил, но тот, услышав её, посмотрел в её сторону, и, не сказав ни слова, продолжил дальше идти с бороной в сторону забора. Она еще несколько раз вслед крикнула Черневу Д.Ю., чтобы он оставил её борону, но тот не послушал ее, перелез через забор, протащив по земле под забором из колючей проволоки принадлежащую ей борону, и скрылся в неизвестном направлении. Она зашла в дом, надела верхнюю одежду и пошла в отделение полиции, где написала заявление по факту открытого хищения Черневым Д.Ю. принадлежащей ей металлической бороны от трактора, так как в результате произошедшего ей был причинён материальный ущерб на сумму <Сумма 1> рублей. В дальнейшем сотрудниками полиции борона ей была возвращена. То есть ущерб от хищения ей был возмещен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 58-60), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он находился в <адрес>. К нему пришел знакомый ему житель данного села по имени Чернев Д.Ю., у которого при себе была металлическая борона для трактора, и тот предложил ему ее купить за 200 рублей. Он осмотрел борону, она находилась в исправном состоянии. Чернев Д.Ю. уверил, что борона принадлежит ему, сказав, что продает ее, так как срочно нужны деньги. Он согласился и передал Черневу Д.Ю. 200 рублей, а борону забрал. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, и борона, приобретенная у мужчины по имени Чернев Д.Ю., была изъята, так как оказалось, что ранее тот её похитил у кого-то из жителей <адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия Чернев Д.Ю..

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13), согласно которому был осмотрен двор <адрес>, в ходе которого участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на участок местности, расположенный во дворе ее дома, откуда у не была похищена металлическая борона;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре Свидетель №1 выдал металлическую борону от трактора, приобретённую им у Чернева Д.Ю.;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52), проводимой в период с 13 часов до 13 часов 20 минут во дворе <адрес>, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъята металлическая борона от трактора;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 53-55), из которого следует, что в период с 13 часов 25 минут до 13 часов 55 минут, на территории двора <адрес>, осмотрена металлическая борона от трактора, ранее похищенная Черневым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Металлическая борона от трактора признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № и передана на ответственное хранение собственнику потерпевшей Потерпевший №1 и хранится по адресу: <адрес>;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-90), в ходе которой подозреваемый Чернев Д.Ю. указал на двор <адрес> и рассказал о совершенном им преступлении – открытом хищении металлической бороны от трактора, совершенном им ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут;

заключением судебно–психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Чернев Д.Ю. страдает <данные изъяты>. Однако Чернев Д.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время Чернев Д.Ю. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Чернев Д.Ю. не нуждается.

С учетом адекватного поведения подсудимого Чернева Д.Ю. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, его ориентирования в судебно-следственной ситуации, а также с учетом выводов вышеуказанной экспертизы, оснований сомневаться в которой, с учетом компетентности экспертов, у суда оснований не имеется, суд признает подсудимого Чернева Д.Ю. к инкриминируемому ему деянию вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, собранная по делу совокупность доказательств, согласующихся между собой, полученных в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ и нарушений не имеющих, не оспоренных сторонами, и по этому признаку признанных судом допустимыми и достоверными, и положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод, что они с достаточностью подтверждают вину Чернева Д.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что потерпевшая и свидетель оговаривают подсудимого, у суда оснований нет.

Суд квалифицирует действия Чернева Д.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Черневу Д.Ю., суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме этого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание подсудимого Чернева Д.Ю. обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает нецелесообразным.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, поскольку судом в действиях Чернева Д.Ю. установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Чернева Д.Ю., который судим; не состоит на учете у врача нарколога, но состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» – отрицательно, главой администрации <данные изъяты> сельского поселения - удовлетворительно.

С учётом личности подсудимого Чернева Д.Ю., обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, суд пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания в виде лишения свободы, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Рассматривая возможность назначения иного вида наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, в связи с чем, полагает, что более мягкий вид наказания применять нецелесообразно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-307, 308, 309, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Чернева Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, и за данное преступление назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать Чернева Д.Ю. в период испытательного срока: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц, в установленные инспекцией дни; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Черневу Д.Ю. отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу - <данные изъяты>, переданная на ответственное хранение собственнику - потерпевшей Потерпевший №1, полагать возвращенной ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

    Судья:          Н.А. Сивер