Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-144/2013 от 13.08.2013

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Федерального судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя заявителя – Соболева С.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе ООО (Наименование1)    на определение мирового судьи судебного участка <адрес> о возвращении искового заявления,

                                     у с т а н о в и л :

            ООО (Наименование1) обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Образцовой Р.Ф. К.о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.

             На основании определения мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное мировому судье.

            Не согласившись с данным определением, ООО (Наименование1) подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, как незаконное, исковой материал возвратить мировому судье для решения вопроса по существу. В обоснование доводов частной жалобы, заявитель ссылается на то, что возвращая исковое заявление, мировой судья безосновательно не принял имевшееся между сторонами спора соглашение о договорной подсудности, признав его не соответствующим требованиям Закона РФ « О защите прав потребителей», при том, что такое соглашение не оспорено и действовало на момент подачи иска.

             В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

            Суд, выслушав заявителя, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 135 ГПК РФ Судья возвращает исковое заявление в том случае, если дело неподсудно данному суду ( п.2 ч.1)

            Обращаясь с иском к мировому судье, ООО (Наименование1) в заявлении указало, что данный иск подается мировому судье судебного участка (№) на основании ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности по месту нахождения истца, к заявлению были приложены документы подтверждающие данные обстоятельства : договор займа, где пунктом 8.1 стороны договора согласовали договорную подсудность споров, вытекающих из договора займа, а также выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствующая о месте нахождения юридического лица ( л.д.

          Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ « О защите прав потребителей». Положение договора займа об установлении договорной подсудности ущемляет права потребителя и является недействительным, а следовательно не применяются и следует исходить из общих правил территориальной подсудности – по месту жительства ответчика.

        С данными выводами, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором займа, заключенного между ООО (Наименование1) и Образцовой С.Ф.К. подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Заимодавца содержится в пункте 8.1 Договора займа заключенного между ними.

        Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ООО (Наименование1) мировому судье согласно договорной подсудности, у последнего не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Возражения ответчика относительно действительности соглашения о договорной подсудности, могут быть рассмотрены судом только после принятия заявления и возбуждения по нему гражданского дела в ходе судебного разбирательства.

Также следует отметить, что при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда, подлежат применению только нормы процессуального закона, определение материального закона, которым следует руководствоваться при разрешении возникшего спора относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству ( ст. 148 ГПК РФ), которая проводится после принятия искового заявления к производству суда.

Все изложенные в определении мирового судьи обстоятельства выясняются и проверяются судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а при необходимости в предварительном судебном заседании, но не на стадии принятия искового заявления.

         С учетом изложенного, не имелось оснований для возвращения заявления ООО (Наименование1) в связи с неподсудностью дела мировому

судье судебного участка <адрес>.

         Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

                                   О п р е д е л и л :

         Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о возвращении искового заявления ООО (Наименование1) отменить.

         Исковое заявление и приложенные к нему материалы возвратить мировому судье судебного участка <адрес> для решения вопроса по существу со стадии принятия.

          Федеральный судья                                                          Жукова Л.Н.