Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4219/2016 ~ М-4003/2016 от 29.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                                  07 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4219/2016 по исковому заявлению Султанова В. А. к ООО ЧОО «Ягуар» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка в связи с невыдачей трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО ЧОО «Ягуар» к Султанову В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании стоимости вверенного имущества, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Султанов В.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Ягуар» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка в связи с невыдачей трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав, что работал у ответчика в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был уволен, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена заработная плата в сумме 17 575 рублей. Трудовые отношения подтверждаются личной карточкой охранника, приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, зарплату ответчик перечислял на банковскую карту Сбербанка, принадлежащую его отцу Султанову А.З., размер зарплаты исчислялся из расчета <данные изъяты> руб. за смену (24 часа – сутки), получение зарплаты подтверждается справкой о состоянии вклада Султанова А.З. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по банковской карте. Истец уволен приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день расчет по зарплате не был произведен, в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, до настоящего времени он лишен возможности трудиться, устроиться на работу, недополученный заработок составил <данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст.ст.236, 237, 391 ТК РФ, истец просил суд с учетом уточнений установить факт трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (с учетом выплаченной суммы), проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.), средний заработок в связи с невыдачей трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика по доверенностям Разеев А.В. предъявил встречный иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании стоимости металлоискателя в размере <данные изъяты> руб., возложении обязанности вернуть личную карточку охранника, обязать Султанова В.А. принести извинения представителю ООО ЧОО «Ягуар» за распространение ложной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ООО ЧОО «Ягуар», взыскать с Султанова В.А. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным получением, использованием и распространением документов ООО ЧОО «Ягуар», представляющих коммерческую тайну организации.

В судебном заседании Султанов В.А. поддержал заявленные требования по выше изложенным основаниям, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика по доверенностям Разеев А.В. иск не признал по основаниям, указанным в отзыве, просил суд удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении иска Султанова В.А. отказать.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск Султанова В.А. и встречный иск ООО ЧОО «Ягуар» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 57 ТК РФ содержит обязательные для включения в трудовой договор условия. Отличительным признаком трудового договора считается прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, продолжительность рабочего времени, гарантии и другие условия.

В силу ст. 67, 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В соответствии с ч.3 ст.66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что Султанов В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Ягуар» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием на 2016 год, справкой 2 НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листком за апрель 2016 года, расчетно – платежной ведомостью за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по собственному желанию (заявление Султанова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч.4).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч.6).

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ООО ЧОО «Ягуар» осуществляет деятельность на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, директором общества является Сажин В.В. Оплата труда в ООО ЧОО «Ягуар» производится на основании Положения об оплате труда, утвержденного приказом генерального директора ООО ЧОО «Ягуар» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной прокуратурой <адрес> по обращению Султанова В.А. проверкой установлено, что работодателем были нарушены требования трудового законодательства в отношении Султанова В.А. – в день прекращения трудового договора Султанову В.А. не выдана трудовая книжка и не произведен расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. Прокурором в адрес генерального директора ООО ЧОО «Ягуар» принесено представление об устранении нарушений трудового законодательства в отношении Султанова В.А.

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> №-ППР/413/34 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Ягуар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд Султанову В.А. были начислены суммы, полагающиеся при увольнении: заработная плата в размере <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., премия в размере <данные изъяты> руб., истцу выплачено с учетом удержания 13 % налога в общей сумме <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются, он считает, что размер его заработной платы в месяц составляет <данные изъяты> руб., исходя из чего у ответчика имеется задолженность перед ним по выплате сумм, причитающихся при увольнении.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу положений ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами.

Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств установления ему заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

Ссылка истца на денежные средства, зачисленные на банковскую карту его отца в апреле 2016 года в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. не может быть принята во внимание, поскольку не позволяет установить причинно-следственную связь между денежными перечислениями на счет Султанова Алигейдара З. О. и размером заработной платы Султанова В. А., истцом по настоящему иску. Документов, послуживших основанием для перечисления денежных сумм, суду не представлено.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исходя из размера оплаты труда, указанного в документах, у ответчика перед истцом какой-либо задолженности не имеется. При этом, истцом не представлено бесспорных документальных данных, подтверждающих заявленные истцом требования и подтверждающих установление ему иного размера заработной платы и наличия задолженности. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что выплата неофициальной заработной платы не может порождать каких-либо позитивных юридически значимых последствий, а соответствующие утверждения истца не могут быть положены судом в основу решения о доказанности оснований настоящего иска.

Довод истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, также не подтвержден доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Захаровой С.А., которая работает в ООО ЧОО «Ягуар» по совместительству секретарем, истец работал в ООО ЧОО «Ягуар» меньше месяца в апреле 20016 года. Свидетель Василенко В.А., работающий охранником в ООО ЧОО «Ягуар», также подтвердил, что истец работал у ответчика в апреле 2016 года.

Показания свидетелей Захаровой С.А., Василенко В.А. подтверждаются личной карточкой охранника ООО ЧОО «Ягуар» серия <данные изъяты> № <данные изъяты>, которая была выдана Султанову В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Гайзулин Э.М. пояснил, что работает в ресторане «Тануки» с 2013 года, до мая 2016 работал в должности менеджера, с мая 2016 года – в должности генерального директора ресторана, истец работал в ресторане «Тануки» в должности охранника с февраля 2016 года по какой период точно сказать не может.

Между тем, документальных доказательств того, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был включен в производственную деятельность ответчика, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, выполнял поручения работодателя, выполнял работу определенного рода, а не разовые задания заказчика, работнику предоставлялись социальные гарантии и компенсации, истцом не представлено и судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования Султанова В.А. об установлении факта трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что в день увольнения истец отказался получить трудовую книжку, что подтверждается актом об отказе работника получить окончательный расчет и трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была направлена истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Абз.4 ст.234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что несвоевременная выдача при увольнении трудовой книжки повлияла на возможность его трудоустройства (в судебном заседании истец не ссылался на то, что обращался по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке, в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки ему отказано не было), суд не усматривает оснований для возложения на ответчика материальной ответственности по ст.234 ТК РФ.

Таким образом, поскольку истцу произведены выплаты сумм, причитающихся ему при увольнении с учетом денежной компенсации за задержку их выплаты, факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, установление истцу заработной платы в размере 17 575 руб., а также негативные последствия несвоевременной выдачи истцу трудовой книжки надлежащими доказательствами не подтверждены, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления Султанова В.А.

Согласно ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку при рассмотрении данного спора судом не установлено неправомерных действий или бездействия в действиях ответчика, требования истца о компенсации морального вреда являются производными от основных требований, которые признаны судом необоснованными, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом проверены доводы встречного искового заявления ответчика к Султанову В.А.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ООО ЧОО «Ягуар», установлена пропажа металлоискателя на объекте «Ресторан «Тануки» при приеме-сдачи дежурства в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано, что ответственным в предыдущую смену являлся Султанов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 до 22.00 металлоискатель находился у него.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Перечисленных в Постановлении Пленума ВС РФ обстоятельств судом при рассмотрении не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца стоимости металлоискателя в размере <данные изъяты> рублей только на основании того, что металлоискатель не был обнаружен сотрудниками ООО ЧОО «Ягуар».

Требование о необходимости возложения на истца обязанности вернуть личную карточку охранника истец не оспаривал, пояснил, что вернет, как только закончится судебный процесс.

Доказательств того, что истцом распространена ложная информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию ООО ЧОО «Ягуар», а также незаконно получены, использованы, распространены документы ООО ЧОО «Ягуар», представляющие коммерческую тайну, в связи с чем ответчик просил суд обязать истца принести извинения представителю ответчика и взыскать с истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении требований встречного искового заявления следует отказать в полном объеме. При этом суд принимает во внимание, что действующим законодательством не предусмотрен данный способ защиты прав работодателя при рассмотрении индивидуального трудового спора работника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск Султанова В.А. к ООО ЧОО «Ягуар» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка в связи с невыдачей трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, а также встречный иск ООО ЧОО «Ягуар» к Султанову В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании стоимости вверенного имущества, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Султанова В. А. к ООО ЧОО «Ягуар» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка в связи с невыдачей трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО ЧОО «Ягуар» к Султанову В. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании стоимости вверенного имущества, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2016 года.

Судья                     (подпись)                И.А.Фомина

Копия верна:

Судья