Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2012 (2-9170/2011;) ~ М-9059/2011 от 22.12.2011

2-827/5

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Ермишиной Е.С., с участием представителя истца Якунина П.Э., представителя ответчика Серова П.В. – Смирновой Е.А., представителя ООО «Росгосстрах» Самсонова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотовиловой А.А. к ООО «Росгосстрах», Серову Павлу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Произошло столкновение автомобиля Фиат Брава г.н. <данные изъяты>, страхователь Мелентьев В.М., под управлением водителя Серова П.В. и автомобиля Хонда Джаз г.н. <данные изъяты> под управлением водителя Мотовиловой А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает водителя Серова П.В. Страховая компания ООО «Росгосстрах» истцу выплатила страховое возмещение по ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в <данные изъяты> согласно отчету стоимость восстановительных работ составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила взыскать с Серова П.В. и Мелентьева В.М. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу по ходатайству представителя истца привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Якунин П.Э., действующий на основании доверенности, исковые требования изменил, материальный ущерб просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, с Серова П.В. и Мелентьева В.М. – в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель по доверенности Якунин П.Э., исковые требования изменил: от требований к Мелентьеву В.М. отказался в полном объеме, требования к Серову П.В. поддержал в части взыскания суммы <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказался, исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Самсонов М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал,

Ответчик Серов П.В. в судебное заседание не явился, его представитель Смирнова Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, полагает размер ущерба завышен.

Мелентьев В.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ЗАО Страховая группа «УралСиб» в суд не явился, извещались о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Брава г.н. <данные изъяты>, страхователь Мелентьев В.М., под управлением водителя Серова П.В. и автомобиля Хонда Джаз г.н. <данные изъяты> под управлением водителя Мотовиловой А.А.

В результате ДТП транспортному средству Хонда Джаз г.н. <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Из административного материала следует, что водитель Серов П.В., управляя автомобилем Фиат Брава г.н. <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления и совершил столкновение с автомобилем Хонда Джаз г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя Мотовиловой А.А.

Определением ОБДПС ГИБДД при МВД Карелии от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Серова П.В. вину своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

При таких обстоятельствах, виновным в дорожно-транспортном происшествии следует признать Серова П.В., управлявшего автомобилем Фиат Брава г.н. <данные изъяты>.

Транспортное средство Фиат Брава г.н. <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Мелентьеву В.М.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым случаем и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Мелентьева В.М. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, выплатило Мотовиловой А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Джаз г.н. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа, <данные изъяты> рубля без учета износа. Расходы истца за заключение составили <данные изъяты> рублей.

Допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетели:

- ФИО-1 показал, что работает в <данные изъяты>, оценщик, составлял отчет от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Хонда Джаз г.н. <данные изъяты>, оценку производили на основании заявки истца, отчет составлялся в соответствии с Законом об оценочной деятельности. В акте осмотра на стр. 7 в Таблице 2 зафиксированы все повреждения, характер повреждений, ремонтные воздействия. Производился осмотр в автосервисе <данные изъяты>, автомобиль стоял первоначально на улице, второй раз автомобиль уже был разобран - без бампера, без фонаря. На стр.7 отчета указано, что дверь задка деформирована, площадь повреждения 5%, повреждения небольшие, вмятина не такая проблемная, но нарушен каркас детали, на стр. 10 отчета, фотография 18 видно повреждение - нарушение каркаса в виде вмятины с образованием складки. Каркас выправить возможности нет, квалифицированный ремонт невозможно произвести, восстановить в прежнее состояние этот элемент сложно. Согласно Методики, замена детали производится в случае экономической нецелесообразности или если нет технической возможности отремонтировать деталь, в данном случае не было технической возможности отремонтировать элемент. Несколько раз отправляли запросы заводу-изготовителю, приходили ответы, что официальный дилер вправе сам устанавливать технические возможности. При этом страховая компания тоже ставит на замену данную деталь. При заключении договора, предоставляли документы, указанные на стр. 25 отчета, это задание на оценку, поэтому: свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, справку о ДТП, акт осмотра страховой компании. Расхождение с актом осмотра страховой компании только по панели задка. Без разборки автомобиля скрытые дефекты по фонарю, полу невозможно увидеть. Когда осматривали автомобиль, автомобиль был в состоянии как после ДТП, оценивали только оригинальные запчасти и которые подлежат замене в соответствии с Законом об ОСАГО, учитывали оригинальные запчасти, среднюю стоимость норма-часа, также руководствовались Постановлением №361, ФЗ «Об оценочной деятельности», Законом об ОСАГО, применяли методики и стандарты. Дверь задка и крышка багажника - это одно и тоже, стоимость крышки багажника определяли с учетом износа. Разница в суммах - <данные изъяты> руб. по заключению страховой компании, м -<данные изъяты> руб. у эксперта, поскольку свидетель смотрел стоимость запасных частей по магазинам <данные изъяты> и <данные изъяты>, это Интернет-магазины. Распечатки с данных сайтов есть в приложении отчета. <данные изъяты> руб. - эта стоимость определена свидетелем, он звонил в магазин <данные изъяты> узнавал у них цены. Цены магазина <данные изъяты> к данной детали не брал, там большой процент отката. Стоимость норма-часа определена в размере <данные изъяты> руб. - стр. 18 отчета, свидетель проводит каждый год анализ рынка, берет справки о стоимости норма-часа, где ремонтируются автомобили этой марки, выведена средняя стоимость норма-часа. Осталось не отремонтирована задняя дверь, у истца не было средств, страховое возмещение выплачено в размере <данные изъяты> руб., она ремонт сделала на <данные изъяты> руб. Осталось отремонтировать заднюю дверь, но товарный вид утерян, так как задний бампер не от этого автомобиля. Фонарь задний левый не сделан, это указано в п.5, п. 6 Таблицы 18, его не меняли, просто выпрямили, панель задка, п.6 ремонтировали.

- ФИО-2 показал, что работает в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГзаключал договор с Мотовиловой А.А. на ремонт автомобиля Хонда Джаз, по договору получил <данные изъяты> руб., автомобиль после ДТП восстановлен не полностью - у хозяев не хватало денег, сделано что указано в договоре. Остались повреждения крышки багажника, но ее невозможно сделать, поскольку были заломы ребер жесткости, каркас нужно было менять. Замена заднего бампера отремонтирована, ремонт заднего крыла произведен, замена левого кронштейна заднего бампера произведена, замена подкрылка левого колеса произведена. Замена двери задка, указанная в п.5 Таблицы 2 не произведена, производился ли ремонт панели задка свидетель не помнит, как и фонаря заднего левого, пола багажника. Если в договоре от ДД.ММ.ГГГГ это не оговорено, значит не делали. Запчасти приобретались свидетелем, договор заключали на частное лицо, чтобы было дешевле, запчасти свидетель лично заказывал в г.Санкт-Петербурге, все запчасти были оригинальные. В договоре указали стоимость восстановительного ремонта - эта сумма указана с запчастями. В <данные изъяты> руб. замена деталей, работа и сами запчасти включались или нет свидетель точно не помнит. Задний бампер был оригинальный. Документов нет, поскольку заключали договор на частное лицо, все делалось в частном порядке, калькуляции нет.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение сторонами не опорочено, оснований подвергать сомнению выводы специалиста судом не установлено, поэтому суд берет его за основу при расчете.

Вину в ДТП ответчики не оспорили, поэтому ответственность по возмещению восстановительного ремонта автомобиля истца следует возложить на Серова П.В. и ООО «Росгосстрах».

Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» следует довзыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

С Серова П.В. в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истцом завышен и должен быть определен в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей, с Серова П.В. - <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Мотовиловой А.А. к ООО «Росгосстрах», Серову Павлу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мотовиловой А.А. материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Серова Павла Викторовича в пользу Мотовиловой А.А. материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья Овчинникова О.В.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено ДД.ММ.ГГГГ.