Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2016 ~ М-982/2016 от 08.08.2016

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е Д 2-1112\16

Именем Российской Федерации

«15» сентября 2016 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Азановой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марменкова Т.В. к ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» об отмене приказа об отстранении от работы, и восстановлении в прежней должности, взыскании оплаты за незаконное отстранения от работы, процентов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Марменков Т.В. обратился в городской суд города Лесного с иском к ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании оплаты за незаконное отстранение от работы, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что является работником ФГУП «Комбинат «Элетрохимприбор» на основании трудового договора от *** с учетом соглашения об изменениях (дополнениях) к трудовому договору от ***, в должности прессовщика 5-го разряда. Приказом начальника производства ФГУП «Комбинат «Элетрохимприбор» от *** ***ЛС Марменков Т.В. отстранен от работы с *** до решения вопроса о дальнейшем трудоустройстве в связи с неудовлетворительной оценкой, полученной при повторной проверке знаний по охране труда.

Проверка знаний по охране труда проведена дважды: *** и ***. Протоколы проверки знаний по охране истцу не предоставлены. Истец полагает, что первая проверка, проведенная *** являлась очередной, однако с приказом о проведении проверки знаний по охране труда, с графиком проведения, приказом о формировании комиссии истец не ознакомлен. Фактически при проведении проверки знаний по охране труда *** комиссия по проверке знаний требований охраны создана не была, проверка проводилась одним человеком - Чумариным И.Ш. . Фактически сама проверка не проводилась, из трех экзаменуемых был заслушан только один, после чего всем сообщили, что проверка знаний по охране труда прошла неудовлетворительно.

Вторая проверка знаний по охране труда проведена *** и являлась внеочередной и была проведена с нарушением установленного Порядка, а именно Истец не был ознакомлен с приказом о проведении внеочередной проверки знаний по охране труда, а также с приказом о формировании комиссии, таким образом, истца не известили заблаговременно о дате проведения проверки.

Кроме того, обучение охране груда Истца фактически не проводилось.

Незаконным лишением трудиться Истцу Марменкову Т.В. причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

С учетом уточнений Истец просит суд отменить приказ начальника производства ФГУП «Комбинат «Элетрохимприбор" от *** *** ЛС, которым он отстранен от работы, обязать ответчика восстановить его в прежней должности, взыскать с ФГУП «Комбинат «Элетрохимприбор" оплату за время незаконного отстранения от работы за период с *** по *** в размере *** руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Марменков Т.В. и его представитель Васильев А.О. уточненные требования поддержали.

Представители ответчика ФГУП «Комбинат ЭХП» Якимова А.В. и Чумарин И.Ш. против иска возражали по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Под охраной труда трудовое законодательство понимает систему сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающую в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (статья 209 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проверку знания требований охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса РФ работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда

В силу требований абзаца 3 части первой статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с частью первой статьи 225 Трудового кодекса РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 225 Трудового кодекса РФ предусмотрена встречная обязанность работодателя обеспечивать обучение лиц, поступающих на работу с вредными или опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Порядок обучения требованиям охраны труда и проверки знаний по охране труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда России и Министерства образования и науки России от 13 января 2003 года N 1/29, в силу пункта 2.2.3 которого форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (п. 3.8 Порядка).

Согласно п. 3.5 Порядка проверка знаний требований охраны труда работников организаций проводится в соответствии с нормативными правовыми актами по охране труда, обеспечение и соблюдение требований которых входит в их обязанности с учетом их должностных обязанностей, характера производственной деятельности.

***

***

***

***

***

Оценивая данные доводы истца, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим на предприятии стандартом «Организация инструктажей, проверки знаний по безопасности труда, допуска к самостоятельной работе рабочих и служащих на комбинате «Электрохимприбор» *** контроль за своевременным и качественным проведением инструктажа, проверки знаний осуществляют по подразделению руководитель подразделения, инженер по охране труда или лица, их замещающие, назначенные приказом по комбинату или подразделению (п.4.2).

В силу *** для проверки знаний рабочих создают постоянно действующие экзаменационные комиссии из руководителей и специалистов, прошедших проверку знаний соответственно профилю работ и профессии экзаменуемых.

Перед проверкой знаний в подразделениях организуется занятия, лекции, семинары, консультации по вопросам охраны труда ( требований безопасности) ( п.6.10).

Результаты проверки знаний оформляются протоколом с подписью председателя и членов комиссии, с выдачей удостоверения, заверенного подписью председателя комиссии (п.6.11).

Рабочему, получившему при периодической (очередной) проверке знаний неудовлетворительную оценку, комиссия назначает повторную проверку. Рабочий, получивший неудовлетворительную оценку при повторной проверке знаний, должен быть отстранен от работы (не допущен) с изданием соответствующего приказа по подразделению на весь период времени для решения вопроса по его дальнейшему трудоустройству (п.6.12).

Судом установлено, что приказом по комбинату от *** ***-П была создана комиссия для проверки знаний требований охраны труда рабочих *** в составе начальника Скворцова О.Ю., заместителя начальника производства Скворцова Л.Ю., заместителя начальника производства Кузьменко А.В., инженера по охране труда Деминой Г.М., начальника участка *** Петрова А.В.

Приказом по производству *** сделано распоряжение провести в *** очередную аттестацию (проверку знаний) по охране труда, специальной промышленной и радиационной безопасности у рабочих участков и служб ***

Приказом *** в период с *** по *** на производственном участке *** было организовано обучение рабочих перед ежегодной проверкой знаний по охране труда.

Пунктом 2 определен тематический план лекций перед ежегодной проверкой знаний по охране труда *** от *** в объеме *** часов.

На курсы, согласно п.3 приказа зачислен, в том числе, Марменков Т.В.

На начальника участка *** возложена обязанность, освободить слушателей курсов на время учебы в комиссии ХТП ***.

Кроме того, согласно п.6.4 Стандарта периодическая (очередная) проверка знаний проводится в сроки, установленные приложениями Л и М в соответствии с графиками проверки знаний, которые составляются ежегодно и утверждаются руководителем подразделения.

Работники, подлежащие проверке знаний, должны быть ознакомлены с графиком.

Вместе с тем, представленные суду документы не подтверждают соблюдение Работодателем Порядка проведения аттестации, а также проведение Работодателем обязательной предэкзаменационной подготовки экзаменующих, в том числе Истца.

Так, представленный в материалы дела Приказ об организации обучения и График, а также тематический план лекций, где указаны вопросы, по которым у работников будут проверять знания не содержат сведений о том, что указанные документы были доведены до работников, в частности, что с ними был ознакомлен Истец, лист ознакомления с указанными документами с подписями работников суду представлены не были.

Утверждение представителей Ответчиков о том, что ознакомление с указанными документами было возложено и фактически исполнено мастерами производств в суде своего подтверждения не нашло, несмотря на разъяснение судом Ответчикам, что именно на них исходя из предмета спора возложена процессуальная обязанность по доказыванию.

Также Ответчиками, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не было опровергнуто в суде заявление истца о формальной составляющей проведенной проверки знаний по безопасности труда, которая имела место *** и проводилась, согласно утверждению истца одним человеком Чумариным И.Ш., участвующим в суде в качестве представителя, и что Истец даже не был заслушан в ходе проведения данной проверки.

Допрошенный по обстоятельствам проведенной проверки, проведенной ***, один из членов комиссии, Скворцов О.Ю. не подтвердил, что присутствовал при экзаменовании Истца.

Ходатайств о допросе других членов комиссии Ответчики суду не заявили, участвующий в судебном заседании в качестве представителя Чумарин И.Ш. также не опроверг доводы истца о видимости проверки, то есть по факту ее отсутствие, на чем истец основывал заявленные исковые требования.

Следовательно утверждение Истца о ненадлежащем извещении его о времени проведения очередной периодической проверки ***, а также о нарушении процедуры проведения проверки следует признать обоснованными, в отсутствие доказательств обратного со стороны Ответчика.

По обстоятельствам повторной проверки и ее неудовлетворительного результата, который показал истец, подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ответчика Петров А.В.

***

***

Установить была ли исполнена данная обязанность данным мастером суду не представилось.

***

Вместе с тем, в отсутствие доказательств того, что в период с 1 апреля по *** такие занятия вообще проводились в материалы дела не было представлено, последняя дата лекции, как следует из записи в журнале ***.

Довод ответчика о том, что работник должен самостоятельно обратиться в комиссию для решения вопроса о прохождении очередной проверки и обучения суд не принимает во внимание, так как такой обязанности закрепленной в трудовом договоре истца суд не установил.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца, что состав комиссии был не полным, так как не все члены комиссии, проводившие проверку знаний, прошли проверку знаний на дату проведения аттестации, таких сведений не представлено в отношении члена комиссии Деминой Г.М.

В связи с указанным, доводы искового заявления о том, что проверка знаний в отношении Истца проведена нелегитимным составом комиссии, в нарушении установленного законом порядка, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Помимо того, обеспечение своевременного и качественного проведения проверки знаний персонала правил и нормативных документов по охране труда отнесено к должностным обязанностям начальников либо руководителей подразделений, оперативных руководителей.

Суду не представлены сведения о действующем в организации ответчика Порядке проведения работы с персоналом, в связи с чем, учитывая нормы законодательства, регулирующие данный порядок, проверяемый должен быть предварительно, не позже, чем за неделю до проведения проверки, ознакомлен с перечнем вопросов, по которым будут проверяться знания, а перед очередной проверкой знаний с работниками должна проводиться предэкзаменационная подготовка.

Таким образом, суд считает необходимым обратить внимание на то, что законодателем обязанность по организации и оповещению работников о времени предстоящей очередной проверки знаний и проведение предэкзаменационной подготовки возлагается на работодателя, что последним исполнено должным образом не было.

Указанное в совокупности свидетельствует о нарушении предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации трудовых прав истца, незаконно лишенного возможности трудиться, и влечет для работодателя обязанность прекратить нарушение прав истца, взыскание в пользу работника в силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации неполученного заработка.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствуется представленным Истцом расчетом, который за исключением необоснованного включения в оплату дня *** ответчик не опроверг в суде.

С учетом изложенного, с ФГУП «Комбинат «ЭХП» в пользу Марменкова Т.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. за период с *** по *** (***

Также в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с *** по ***. из следующего расчета :

***

***

***

***

***

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав работника, суд на работодателя следует возложить обязанность по компенсации, причиненного неправомерными действиями, в размере *** рублей, что, по мнению суда, является соразмерным, причиненным работнику нравственным страданиям и полностью соответствует требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ФГУП «Комбинат «ЭХП» надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Марменкова Т.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и возложить обязанность на ответчика ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» обязанность отменить приказ начальника производства ФГУП «Комбинат «Элетрохимприбор» от *** ***ЛС, которым Марменков Т.В. отстранен от работы.

Взыскать с ФГУП «Комбинат «Элетрохимприбор» в Пользу Марменкова Т.В.
оплату за время незаконного лишения возможности трудиться за период с
*** по *** в сумме *** руб.

Взыскать с ФГУП «Комбинат «Элетрохимприбор» в пользу Марменкова Т.В. .
проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ***года по *** в сумме *** рубля.

Взыскать с ФГУП «Комбинат «Элетрохимприбор» в пользу Марменкова Т.В.
компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, в остальной части исковых требований отказать..

Возложить на ФГУП «Комбинат «Элетрохимприбор» обязанность восстановить
Марменкова Т.В. в должности прессовщика 5 разряда химико-технологического.

Взыскать с ФГУП «Комбинат «Элетрохимприбор» госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий М.Н.Зыкина