Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1982/2021 (33-33846/2020;) от 11.11.2020

Cудья – Сотников И.А.      Дело № 33- 1982/21 (№2-755/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.

и судей Чирьевой С.В., Волошиной С.Г.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района к Рогозиной Т.И., Дорошенко В.Е., Волобуеву В.И., третьи лица: межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю, межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о возложении обязанности и запрете деятельности,

по апелляционной жалобе администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Кропоткинского поселения Кавказского района обратилась в суд с исковым заявлением к Рагозиной Т.И., Дорошенко В.Е., Волобуеву В.И. с требованиями об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ответчикам, запрете его использования.

В обоснование иска указано, что ответчики Рагозина Т.И., Дорошенко В.Е., Волобуев В.И. являются долевыми собственниками земельного участка по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер <Адрес...> и строений на нём расположенных. Разрешенное использование земельного участка - «для индивидуального жилищного строительства». Рагозиной Т.И. принадлежит 1/2 доли, Волобуеву В.И. - 1/3 доли, Дорошенко В.Е. - 1/6 доли. В процессе контрольных мероприятий выявлено использование Рагозиной Т.И. своей части земельного участка не по назначению, а именно: на земельном участке размещены объекты капитального строительства - магазин и офис, используемые для осуществления предпринимательской деятельности. Строение магазина сдаётся Рагозиной Т.И. в аренду ООО «Альтаир Плюс», офис используется под адвокатский кабинет. В связи с этим нарушением режима использования земельного участка, установленного ст. ст. 7, 24 Земельного кодекса РФ, постановлением от 20.02.2019 службы Росреестра по Краснодарскому краю (Кавказский отдел) Рагозина Т.Н. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ в виде штрафа. Истец считает, что в силу Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономическою развития РФ от 1 сентября 2014 г. № 540, вид разрешенного использования «Жилая застройка» не допускает размещения и эксплуатации зданий для предпринимательской деятельности на земельном участке ответчиков, что влечёт незаконность коммерческой эксплуатации строений магазина и офиса и нарушает законные интересы, и права муниципального образования г. Кропоткин на получение земельного налога в большем размере, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил обязать ответчиков изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> с «для индивидуального жилищного строительства» на «для индивидуального жилищного строительства, магазин» в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. А также запретить Рагозиной Т.И., вести хозяйственную деятельность, связанную с эксплуатацией магазина, расположенного на этом земельном участке до изменения вида его разрешенного использования, в соответствии с фактическим использованием.

Решением Кропоткинского городского суда от 13 августа 2020 г. в удовлетворении искового заявления администрации Кропоткинского городского поселения к Рагозиной Т.И., Дорошенко В.Е., Волобуеву В.И. об обязании изменения вида разрешенного использования земельного участка отказано.

Администрация Кропоткинского городского поселения с решением суда первой инстанции не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой указывается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит отменить решение суда первой инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в Кропоткинский городской суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района – Попов М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления и отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно, части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия, не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>. площадью 1489, категория земель: «земли населенных пунктов вид разрешенного использования: «индивидуальное жилищное строительство». Право собственности на земельный участок и на жилой дом на нём расположенный, зарегистрировано на Рагозину Т.И. - 1/2 доли, Волобуева В.И. - 1/3 доли, Дорошенко В.Е. — 1/6 доли. Право собственности на здание магазина площадью 58,9 кв.м., расположенного на этом земельном участке, зарегистрировано в целом за Рагозиной Т.И. Также в отношении магазина с 29.06.2015 г. зарегистрировано право аренды ООО «Альтаир» на пятилетний срок.

Из акта обследования объекта земельных отношений №56 от 17.12.2018, а именно: земельного участка по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер <№...>, при визуальном осмотре выявлено, что часть данного земельного участка используется для магазина и адвокатского кабинета, что не соответствует его виду разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, в действиях Рагозиной Т.И. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8. КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора в Гулькевичском и Кавказском районах по использованию и охране земель от 20.02.2019 Рагозина Т.И. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ в виде штрафа за использование земельного участка по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер <№...> не по целевому назначению с его принадлежностью к установленной категории разрешенного использования.

Порядок пользования долями земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...> определен его собственниками соглашением от 15.02.2013года, с указанием на схеме местности границ индивидуального и совместного использования долей общего земельного участка.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ст. 36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс РФ, в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли, как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве, и лесном хозяйстве перед пользованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1 ).

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Разрешенное использование земельного участка устанавливается градостроительным регламентом, входящим в состав правил землепользования и застройки (пункты 6-9 статьи 1, части 1, 3, 6 статьи 30, статья 36 Градостроительного кодекса РФ).

Часть 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности с определенным сторонами порядком его использования, при котором лишь один из ответчиков — Рагозина Т.И. использует часть его вопреки установленному виду разрешенного использования, за что она и была привлечена к административной ответственности. Возложение на других лиц (Дорошенко В.Е., Волобуева В.И.), правомерно использующих спорный земельный участок для индивидуального жилищного строительства, обязанности по изменению вида его разрешенного использования, противоречит требованиям закона, его фактическому использованию и не соответствует их законным интересам.

В силу перечисленных выше требований законодательств, суд считает ненадлежащим способом защиты по настоящему спору выбор истца по возложению определенных обязательств на ответчиков и запрета деятельности. Деятельность ответчика Рагозиной Т.И. по эксплуатации магазина на земельном участке с иным видом разрешенного использования была предметом рассмотрения дела об административном правонарушении и, в случае её продолжения, снова может быть рассмотрена в рамках проверок органов административной юрисдикции, в том числе, органов местного самоуправления, налоговых органов, с применением в отношении ответчика соответствующих мер воздействия. Суд общей юрисдикции не наделен подобными полномочиями.

Доводы истца о нарушении прав органа местного самоуправления из-за меньшей ставки земельного налога по причине бездействия ответчика Рагозиной Т.И. в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка могут быть проверены в рамках осуществления налогового контроля, по результатам которого возможно привлечение лица за уклонение от уплаты налогов.

В части требований истца о запрете Рагозиной Т.И. деятельности по ведению хозяйственной деятельности, связанной с эксплуатацией магазина, до изменения вида его разрешенного использования в соответствии с фактическим использованием суд обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Об опасности деятельности Рагозиной Т.И. при эксплуатации здания магазина на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...> истцом не заявлено, доказательств этому в процессе рассмотрения дела не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, по мнению, судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: