Решение по делу № 2-526/2020 от 10.04.2020

УИД 50RS0014-01-2020-000606-39

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020 г. г.о. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Тодоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие" к К. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (далее по тексту – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с требованиями к ответчику К. о взыскании денежных средств в размере 111 241 рубль 20 копеек в порядке суброгации.

В обоснование требований представитель истца указал, что 10 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Skoda Kodiaq, принадлежащему П. Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортное происшествия было застраховано истцом по договору страхования, что подтверждается полисом №-ТФ. В связи с чем, по данному страховому случаю СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 111 241 рубль 20 копеек без учета износа. В совершении дорожно-транспортного происшествия в соответствии с данными ГИБДД усматривается вина ответчика, управлявшего транспортным средством Ленд Ровер, гражданская ответственность которой на момент происшествия не была застрахована. В связи с чем, представитель истца просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения, а также возместить судебные расходы.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Суд рассмотрел дело в его отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, возражений не представила.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 10 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Kodiaq, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего П. и под его управлением, и транспортного средства Ленд Ровер, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением К.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2019 г. усматривается, что ответчик, управляя транспортным средством Ленд Ровер, не выдержала безопасную дистанцию и столкнулась с впереди двигающейся машиной Skoda Kodiaq. В действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений правил дорожного движения не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Skoda Kodiaq, регистрационный номер В027ОМ799, было застраховано истцом по договору КАСКО по рискам «ущерб, угон», что подтверждается полисом страхования №-ТФ.

Как следует из дела об административном правонарушении, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования не была застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству Skoda Kodiaq, принадлежащему П.

На основании изложенного, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика за причинение имущественного вреда не был застрахован в порядке обязательного либо добровольного страхования, что ответчиком не оспаривалось.

В подтверждение доводов о размере страхового возмещения стороной истца представлены: справка о дорожно-транспортном происшествии от 10 декабря 2019 г., постановление по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2019 г., акт осмотра транспортного средства № 231276/19, платежное поручение на сумму 111241 рубль 20 копеек №64755 от 02 марта 2020 г., направление на предварительный осмотр/дефектовку ТС, заказ-наряд №194-063-5-1128123 и калькуляция к нему, счет №194-063-5-41325, направление на ремонт №231276/19, счет-фактура №194-063-5-0045828 от 07 февраля 2020 г.

Из указанных доказательств усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Kodiaq по объёму необходимых работ и материалов определена в размере 111 241 рубль 20 копеек. Указанная сумма перечислена ООО СК «Согласие» на расчетный счет ООО «Автомир Богемия», что подтверждается платёжным поручением № 64755 от 02 марта 2020 г.

При таких обстоятельствах, судом принимаются указанные доказательства как отвечающие требованиям относимости и допустимости в подтверждение факта размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации. При этом суд учитывает, что со стороны ответчика не заявлено возражений в части отнесения работ и материалов, выполненных и применённых в процессе восстановительного ремонта, в том объёме, в котором они перечислены в окончательном заказ-наряде.

При этом суд учитывает, что потерпевший П. в порядке пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ имел к ответчику право требования по возмещению ущерба на общих основаниях, а не в рамках Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также суд принимает, что истцом как страховщиком страховое возмещение было определено на основании договора КАСКО, а не в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, по мнению суда, ответчик при установленных обстоятельствах должен отвечать за вред, рассчитанный в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Кроме того суд учитывает, что при возложении на причинителя вреда обязанности возместить ущерб, износ повреждённого транспортного средства, его деталей и запасных частей, не должен применяться в рассматриваемых правоотношениях.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своём постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как указано судом выше со стороны ответчика не оспорен объём применённых восстановительных работ и материалов, указанных в окончательном заказ-наряде. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, что составляет 3 425 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие" к К. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» 111 241 рубль 20 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 425 рублей, а всего взыскать 114666 рублей 20 копеек (сто четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 20 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.