Решение по делу № 2-1674/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-1674/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием истца Красникова В.Т., представителя истца Лавриненко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 25 ноября 2015 года дело по иску Красникова В.Т. к ООО «Ксенон», ООО «Монолит» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить нарушения своего права,

УСТАНОВИЛ:

Красников В.Т. обратился в суд с иском к ООО «Ксенон» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что управляя своим автомобилем <....> гос.номер <....>, выезжая из своего гаража повредил автомобиль, в результате чего был причинен материальный ущерб. Гаражи №№__, №__ возле жилого ____ и земельные участки на которых они расположены, принадлежат на праве личной собственности истцу. В июне 2014 года в дворовой территории ____ ответчик проводил работы в части укладки плит, работы осуществлялись на основании муниципальных контрактов от __.__.__ №__ и от __.__.__ №__, заключенных между ООО «Ксенон» и МКУ «УЖКХ». При укладке плит был поврежден заезд (уложенный асфальт), также плиты были уложены ниже уровня, в результате чего образовался заезд большего угла. Согласно отчета индивидуального предпринимателя ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <....> руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили <....> руб., также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <....> руб., расходы по составлению доверенности в размере <....> руб., оплату услуг представителя в размере <....> руб., компенсацию морального вреда в размере <....> руб.

Определением Интинского городского суда РК от __.__.__ к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено ООО «Монолит».

Истец и представитель истца в судебном заседании требования поддержали, на иске настаивали. Истец пояснил, что является собственником двух гаражей возле дома <....>. До ремонта дорожного покрытия въезд в гаражи были сделан в виде бетонного уклона, истец пользовался гаражами, спокойно заезжал в них. При проведении работ по ремонту дорожного покрытия бетонный въезд в гаражи был срыт бульдозером, был снят большой слой грунта, даже после укладки железобетонных плит получилась большая ступенька между дорожным покрытием и заездом в гаражи. В результате чего заезд в гаражи, принадлежащие истцу, стал невозможен. В ходе производства работ истец неоднократно устно обращался к рабочим, производившим работы, чтобы они сделали заезд в гаражи. После неоднократных обращений они насыпали некоторое количество щебня, однако пользоваться гаражом все равно невозможно. Истец им длительное время не пользовался. __.__.__ истец попытался заехать на своем автомобиле в гараж, в результате чего автомобиль истца был поврежден.

Ответчик ООО «Ксенон» в письменном отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку работы на дворовой территории по адресу: ____ выполнялись ООО «Монолит».

Ответчик ООО «Монолит» представил в суд информацию о том, что не производил ремонтные работы возле гаражей №__, №__ возле жилого ____.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к ООО «Ксенон» подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что Красников В.Т. является собственником гаражей №__, №__, расположенных возле ____ в ____. К гаражам имелся бетонный подъезд, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, а также фотографией от __.__.__, представленной по запросу суда МКУ «УЖКХ» (л.д. 128). Летом 2014 г. на основании муниципального контракта, заключенного между МКУ «УЖКХ» и ООО «Ксенон», производились работы по ремонту проезда к дворовой территории многоквартирного жилого ____ (л.д. 111 – 116). В ходе указанных работ был снят значительный слой грунта, разрушен бетонный подъезд к гаражу истца и уложены железобетонные плиты, в том числе в непосредственной близости от гаражей, принадлежащих истцу. В результате указанных работ въезд в гаражи, принадлежащие истцу, стал невозможным в связи с образованием «ступеньки» между дорожным покрытием и воротами гаражей (л.д. 58, 59, 129. По устным обращениям истца на въезде в гаражи подсыпался щебень, однако заезд в гаражи находится в ненадлежащем состоянии. __.__.__ истец попытался на принадлежащем ему автомобиле <....> госномер <....> заехать в принадлежащий ему гараж, в результате чего автомобиль получил повреждения повреждения переднего бампера и левого порога. (л.д. 25, 26). В соответствии с определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от __.__.__ ДТП произошло в результате того, что истец не учел особенности транспортного средства и дорожного покрытия, в результате чего, выезжая из гаража, повредил автомобиль (л.д. 26).

Из имеющихся в материалах дела муниципальных контрактов следует, что ООО «Монолит» производило ремонт дорожного полотна и укладку плит на дворовой территории ____, а ООО «Ксенон» - ремонт проезда к дворовой территории ____.

По информации третьего лица МКУ «УЖКХ», ремонт дорожного полотна непосредственно рядом с гаражами истца производило ООО «Ксенон» (л.д. 110). Это подтверждается также схемами раскладки плит (л.д. 130, 131).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1.1 муниципального контракта №__ от __.__.__, заключенного между МКУ «УЖКХ» и ООО «Ксенон», предусмотрено, что подрядчик (ООО «Ксенон») обязуется собственными силами (силами субподрядных организаций) выполнить работы по ремонту проезда к дворовой территории многоквартирного ____ в ____ в установленный контрактом срок по техническому заданию заказчика согласно Приложению №__, локального сметного расчета №__ согласно приложению №__ (л.д. 64). Пунктом 3.1 Технического задания к указанному муниципальному контракту предусмотрено, что работы должны производиться в соответствии с требованиями СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий», действующими стандартами, строительными и санитарными нормами и правилами и т.д. Работы должны быть выполнены таким образом, чтобы исключить образование застоя воды на проезде или около подъездов для беспрепятственного движения пешеходов, примыкание нового покрытия к старому должно быть ровное без перепада высот. Если в процессе проведения ремонтных работ возникнут дополнительные работы, подрядчик обязан выполнить их в рамках заключенного контракта (л.д. 68).

Проанализировав вышеуказанные положения муниципального контракта и технического задания к нему, суд приходит к выводу, что именно на ООО «Ксенон» возлагалась обязанность в ходе выполнения работ по муниципальному контракту обеспечить примыкание старого покрытия (в том числе заезда к гаражи, принадлежащие истцу) и нового покрытия без перепада высот. Если по технологии работ ООО «Ксенон» вынуждено было удалить старое покрытие дорожного полотна, образовывавшее заезд в гаражи, принадлежащие истцу, то ООО «Ксенон» обязано было сделать новый заезд в гаражи как дополнительные работы, необходимость в выполнении которых возникла в результате проведения ремонтных работ по муниципальному контракту.

Невыполнение указанной обязанности ответчиком привело к невозможности использования гаражей истца по назначению и к причинению вреда имуществу истца (повреждению автомобиля при попытке заехать в гараж).

Суд полагает, что обязанность возместить причиненный вред следует возложить на ООО «Ксенон».

Согласно части 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд в данном случае усматривает в действия истца грубую неосторожность, которая следует из обстоятельств причинения вреда. Истец, видя, что заезд в его гараж является ненадлежащим, должен быть оценить состояние заезда, особенности транспортного средства (его клиренс и другие технические особенности) и в целях предотвращения возникновения вреда не предпринимать попыток произвести заезд в гараж либо принять меры предосторожности. Однако поскольку въезд в гараж истца не выглядит таковым, что на взгляд неспециалиста однозначно можно определить невозможность заезда в гараж (л.д. 58, 59), то суд полагает, что вину потерпевшего и причинителя вреда следует признать равной. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ксенон» в пользу истца 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом оценщика от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта составляет <....> руб., в пользу истца с ответчика ООО «Ксенон» подлежит взысканию <....> руб.

Поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба удовлетворяются в размере 50%, то и расходы истца по оплате услуг оценщика также подлежат возмещению в размере 50% от указанных расходов, что составляет <....> руб. (л.д. 8).

Также истцом заявлен негаторный иск, истец просит возложить на ответчика обязанность обеспечить ему беспрепятственный доступ в гаражи путем бетонирования площадки перед гаражами.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Поскольку ответчик ООО «Ксенон», удалив бетонный заезд в гаражи истца, тем самым повлек невозможность пользования гаражами истца по прямому назначению (хранение автомобилей), то требования истца об устранении указанного нарушения путем возложения на ответчика обязанности обеспечить заезд в гаражи путем бетонирования заезда подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <....> руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по общему правилу, моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав. Моральный вред подлежит возмещению при нарушении имущественных прав исключительно в случаях прямо предусмотренных в законе, например, при нарушении прав потребителей.

В данном случае ответчиком нарушены имущественные права истца. Истец и ответчик не состоят между собой в договорных отношениях по оказанию услуг, выполнению работ за плату, на их правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Расходы истца на оплату услуг представителя, государственной пошлины и составление нотариально удостоверенной доверенности являются судебными расходами. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение требования о возмещении имущественного ущерба на 50%, удовлетворение негаторного истца и отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд полагает, что судебные расходы истца подлежат возмещению в размере 60% от понесенных расходов. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию <....> руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя, <....> руб. возмещение расходов на составление нотариальной доверенности, а также возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере <....> руб. ((<....>) * 50%) * 4% в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). В остальной части судебные расходы возмещению не подлежат.

Истцом при предъявлении иска государственная пошлина была уплачена только за имущественные требования о взыскании суммы причиненного ущерба и расходов на оплату услуг оценщика.

Негаторный иск государственной пошлиной оплачен не был, исковое заявление ошибочно принято мировым судьей Восточного судебного участка г. Инты к производству без оплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением негаторного иска на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО ГО "Инта" государственная пошлина, которую должен был заплатить истец при предъявлении иска.

Требования к ООО «Монолит» подлежат отклонению в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что указанный ответчик являлся ненадлежащим, поскольку не производил ремонт дорожного полотна возле гаражей истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 197 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ксенон» в пользу Красникова В.Т. возмещение материального ущерба в размере <....> руб., возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере <....> руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <....> руб., возмещение расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере <....> руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <....> руб.

Возложить на ООО «Ксенон» обязанность обеспечить надлежащий заезд в гаражи №__ и №__ возле жилого ____ в ____ путем бетонирования площадки перед указанными гаражами с допустимым углом заезда в них согласно обязательным нормам и правилам.

Красникову В.Т. в иске к ООО «Ксенон» в остальной части, а также в иске к ООО «Монолит» в полном объеме отказать.

Взыскать с ООО «Ксенон» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Инта" в размере <....> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__.

Судья Л.В. Махнева