Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2016 ~ М-388/2016 от 04.03.2016

2-596/2016

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Сасим И.С.,

с участием помощника прокурора Кондопожского района Бакулина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Диабаз» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Петров Л.А. обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что он с ХХ.ХХ.ХХ был принят на должность «начальника службы охраны» в ООО «ПГ Диабаз», ХХ.ХХ.ХХ был уволен по сокращению штата работников, как «начальник сторожевой службы». В связи с тем, что был принят на работу на должность «начальника службы охраны», а сокращению подверглась должность «начальника сторожевой службы», считает увольнение незаконным, просит восстановить его на работе в ООО «ПГ «Диабаз» в должности «начальника службы охраны».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям. Дополнительно указал, что охранная служба в обществе была одна, только он работал начальником в данной службе, имел в подчинении сторожей. Его функциональные обязанности за весь период его работы не менялись. Полагал свое увольнение незаконным только потому, что сокращена не та должность, на которую он принимался. Был предупрежден о сокращении за два месяца, вакантных должностей не предлагали, поскольку на предприятии работников нет, и все должности сокращены. Фактически работать после восстановления на работе не собирается, желает получить денежные средства по сокращению.

Ответчик своего представителя, извещенного о рассмотрении дела, в судебное заседание не направил, в представленном письменном отзыве возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, пришел к следующим выводам.

Общие гарантии по защите гражданами своих прав и законных интересов закреплены в ст. 45 и 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Порядок разрешения индивидуальных трудовых споров в соответствии со ст. 6 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) определяется федеральными органами государственной власти.

Согласно ст. 11 ТК РФ нормы Трудового кодекса РФ распространяются на всех работников, заключивших трудовой договор с работодателем, и, соответственно, подлежат обязательному применению всеми работодателями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса (ст. 180 ТК РФ).

ООО Промышленная группа «Диабаз» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что истец ХХ.ХХ.ХХ был принят начальником сторожевой службы, ХХ.ХХ.ХХ уволен в связи с сокращением штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно трудовому договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ истец был принят в ООО ПГ «Диабаз» - «начальником службы охраны» с выполнением должностных обязанностей, указанных в приложении № ... к договору (п. 1.1), которым является должностная инструкция «начальника сторожевой службы». С указанной инструкцией истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Из приказов о предоставлении отпуска следует, что истец обозначает свои должности как «начальник службы охраны» (заявление от ХХ.ХХ.ХХ), «начальник сторожевой охраны» (заявления от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ) и «начальник сторожевой службы» (ХХ.ХХ.ХХ). Приказы о предоставлении отпусков содержат наименование должности истца, как «начальник сторожевой службы». Штатные расписания за ХХ.ХХ.ХХ содержат наименование структурного подразделения «сторожевая служба» и должность «начальника сторожевой службы» и не содержат должности «начальник службы охраны». Из письма Государственной инспекции труда в РК от ХХ.ХХ.ХХ следует, что штатные расписания за ХХ.ХХ.ХХ (которые не представлены в суд) содержат должность «начальника сторожевой службы».

ХХ.ХХ.ХХ истец ознакомлен под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. В уведомлении указано, что сокращается должность начальника «сторожевой службы». Согласно приказу от ХХ.ХХ.ХХ № ... Петров Л.А. уволен в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с должности «начальника сторожевой службы». Истец выразил несогласие с данным приказом, о чем имеется соответствующая запись на приказе.

Проанализировав нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец был принят на работу на должность «начальника сторожевой службы», поскольку именно данная должность указана в трудовой книжке истца, истец при приеме на работу знакомился с должностными обязанностями «начальника сторожевой службы» и сократили именно указанную должность. Истец в судебном заседании также пояснял, что за весь период своей работы в ООО ПГ «Диабаз» выполнял одну и ту же трудовую функцию, следовательно, права истца при сокращении штата организации не нарушены. Процедура увольнения при сокращении штата организации проверялась судом, вакантные должности истцу не предлагались, поскольку таковых в обществе не имелось, что не оспаривал и сам истец в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными в материалы дела приказами об увольнении иных сотрудников Общества.

Запись о приеме на работу на должность «начальника службы охраны», указанную в личной карточке работника, суд не принимает во внимание, поскольку указана дата приема на работу ХХ.ХХ.ХХ. Из пояснений самого истца следует, что он работал до оформления трудовых отношений с ответчиком по гражданско-правовому договору.

Таким образом, учитывая положения ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме принято судом 15 апреля 2016 года.