Решение по делу № 2-2649/2020 ~ М-2421/2020 от 30.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Якушевой Т.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца Казарина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2649/2020 по исковому заявлению Милькова В. Н. к Тюменцевой К. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Мильков В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Тюменцевой К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 897,67 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты долга, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 859,20 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 23.08.2016г. по 11.03.2019г. Тюменцева К.Ю. получила в долг у Милькова В.Н. 210 000 руб. Денежные средства в размере 210 000 руб. были переведены истцом безналичным путем с дебетовой карты истца, открытой в ПАО Сбербанк, на дебетовую карту ПАО Сбербанк ответчика. Договор займа между истцом и ответчиком не заключался. Денежные средства ответчиком возвращены не были. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18 897,67 руб.

Со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с Тюменцевой К.Ю. неосновательное обогащение в размере 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 897,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты долга, расходы на уплату госпошлины в размере 5 859,20 руб.

В судебное заседание истец Мильков В.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, реализовал свое право на участие в процессе, направив своего представителя Казарина Н.А.

Участвующий в судебном заседании представитель истца Милькова В.Н. - Казарин Н.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования с учётом их уточнений поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что денежные средства в общем размере 210 000 руб. были переданы истцом ответчику в заем с последующим возвратом истцу. Однако ответчик денежные средства вернуть отказалась. Поскольку письменная форма договора займа между сторонами не была соблюдена, истец просит вернуть денежные средства на основании норм о неосновательном обогащении.

В судебное заседание ответчик Тюменцева К.Ю., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила, доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не имеется. Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на исковое заявление представитель ответчика Акимов К.В., по доверенности от 17.09.2019г., просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку денежные средства переданы Мильковым В.Н. Тюменцевой К.Ю. в дар, а потому неосновательным обогащением не являются.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все исследованные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что банковские карты № (счет №), № (счет №) открыты в ПАО Сбербанк на имя Тюменцевой К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

Банковские карты № (счет №), № (счет №), № (счет №) открыты в ПАО Сбербанк на имя Милькова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

Как следует из сведений, предоставленных ПАО Сбербанк (исх. от 28.09.2020г.), на банковские карты физического лица Тюменцевой К.Ю. №, № за период с 23.08.2016г. по 11.03.2019г. с банковских карт физического лица Милькова В.Н. №, №, № произведены зачисления:

- 23.08.2016г. в сумме 25 000 руб. с карты Милькова В.Н. № на карту Тюменцевой К.Ю. №;

- 01.09.2016г. в сумме 10 000 руб. с карты Милькова В.Н. № на карту Тюменцевой К.Ю. №;

- 05.09.2016г. в сумме 30 000 руб. с карты Милькова В.Н. № на карту Тюменцевой К.Ю. №;

- 04.10.2016г. в сумме 60 000 руб. с карты Милькова В.Н. № на карту Тюменцевой К.Ю. №;

- 07.02.2017г. в сумме 25 000 руб. с карты Милькова В.Н. № на карту Тюменцевой К.Ю. №;

- 04.07.2017г. в сумме 50 000 руб. с карты Милькова В.Н. № на карту Тюменцевой К.Ю. №;

- 11.03.2019г. в сумме 10 000 руб. с карты Милькова В.Н. № на карту Тюменцевой К.Ю. №.

Таким образом, за период с 23.08.2016г. по 11.03.2019г. истцом Мильковым В.Н. на банковские карты №, №, принадлежащие Тюменцевой К.Ю., осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 210 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что денежные средства переданы ответчику Тюменцевой К.Ю. в заем с условием возврата, без оформления договорных отношений в письменном виде.

В связи с нарушением ответчиком условия о возврате денежных средств и несоблюдением письменной формы договора займа, истец полагает возможным требовать возврата денежных средств на основании норм о неосновательном обогащении.

Учитывая, что судом не установлено каких-либо иных договорных отношений между истцом и ответчиком, а ответчиком не представлено доказательств правомерности получения и удержания денежных средств, в том числе как в счет оплаты оказания какой-либо услуги, работы, приобретения товара, суд, разрешая заявленные требования, полагает возможным исходить из норм о неосновательном обогащении.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о получении денежных средств от истца в дар, суд находит подлежащими отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о получении денежных средств от истца в дар.

Кроме того, в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Учитывая, что сумма требований составляет 210 000 руб., что превышает установленную законом сумму, по которой сделки граждан между собой совершаются в письменной форме, суд находит довод ответчика о передаче денежных средств в размере 210000 руб. истцом Мильковым В.Н. ответчику Тюменцевой К.Ю. в дар несостоятельными, не подкрепленными необходимыми доказательствами и подлежащими отклонению.

Также судом не установлено и стороной ответчика не представлено доказательств существования между сторонами каких-либо отношений личного, родственного, дружеского или иного характера.

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, учитывая, что факт приобретения Тюменцевой К.Ю. денежных средств за счет истца Милькова В.Н. подтвержден документально, совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 210 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу Милькову В.Н.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3.07.2016г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно представленному истцом расчету общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18 897,67 руб. за соответствующие периоды с момента поступления денежных средств ответчику и по 21.07.2020г.

Суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его правильными, соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам. А потому сумма процентов 18 897,67 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 210 000 руб. за период с 22.07.2020г. по дату фактической уплаты долга, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика Тюменцевой К.Ю. в пользу истца Милькова В.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 488,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Милькова В. Н. к Тюменцевой К. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Тюменцевой К. Ю. в пользу Милькова В. Н. сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 21.07.2020г. в размере 18 897,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 488,98 рублей.

Взыскивать с Тюменцевой К. Ю. в пользу Милькова В. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности 210 000 рублей, за период с 22.07.2020г. по дату фактической уплаты долга.

В удовлетворении исковых требований Милькова В. Н. к Тюменцевой К. Ю. в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение суда в окончательной форме принято 02.12.2020г.

Судья