Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2650/2013 ~ М-1845/2013 от 28.06.2013

Дело № 2-2650/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 09 октября 2013 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Коренковой С.В.,

при секретаре Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршуковой Светланы Владимировны к МБОУ «Дрокинская средняя школа» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Паршукова С.В. обратилась в суд с иском к МБОУ «Дрокинская средняя школа» об отмене наложенного на нее приказом № 01-05-112 от 16.04.2013 года дисциплинарного взыскания в виде выговора. Свои требования истец мотивирует тем, что с 1993 года работает в должности учителя физкультуры указанной школы, за период трудовой деятельности неоднократно награждалась грамотами и благодарственными письмами Министерства образования и науки Красноярского края, Губернатора Красноярского края, главы администрации Емельяновского района, признана победителем конкурса «Лучший учитель 2008 года»; с 2008 года аттестационной комиссией присвоена высшая категория.В 6 «Б» классе на истца возложена обязанность классного руководства. Не согласна с наложенным дисциплинарным взысканием в виде выговора по следующим основаниям: 17.04.2013 года она провела классный час в 6 «Б» классе вместо ранее проведенного урока физкультуры – 05.04.2013 года, поскольку в тот день учащиеся бегали по школе, а у нее урока не было, и она пригласила учащихся на дополнительный урок. Впоследствии 17.04.2013 года она провела классный час вместо урока физкультуры, который был у учащихся по расписанию, поскольку из-за ограниченного времени необходимо было подготовить детей к мероприятию «Звездный час». Перед заменой урока на классный час у истца не было возможности, из-за ограниченного переменой времени, согласовать замену уроков с заместителем директора по учебно-воспитательной работе ФИО4, на которую возложены обязанности диспетчера по расписанию. Поскольку уроки были ею проведены, считает наложение на нее выговора необоснованным и незаконным.

В судебном заседании истец Паршукова С.В. и ее представитель Вайс Л.Л.(по устному ходатайству) свои требования поддержали, и суду пояснили, что между учителем Першуковой С.В. и директором школы Бордуковой С.Н. сложились неприязненные отношения, в связи с чем, у директора школы предвзятое отношение к истцу, что послужило основанием для вынесения оспариваемого приказа о наказании.

В судебном заседании представитель ответчика – директор МБОУ «Дрокинская средняя школа» Бордукова С.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что никаких неприязненных отношений с преподавателем школы Паршуковой С.В. у нее не имеется. 17 апреля 2013 года Паршукова С.В. самовольно отменила урок физкультуры в 6 «Б» классе, являющийся 6-м уроком по расписанию. Данный факт зафиксирован актом, подписанным тремя администраторами школы. Было установлено, что обучающиеся находились без присмотра, часть из них преждевременно покинула территорию школы, другая часть бегала по коридору, играла в теннис или пошла на тренировку, которую в данное время проводил в спортзале школы супруг Паршуковой С.В. - тренер ДЮСШ ФИО8, хотя данная тренировка должна была проходить позже, после 6-го урока физкультуры. Кроме того, отмену урока и замену его классным часом Паршукова С.В. не сочла нужным согласовать с администрацией школы, что является нарушением Правил внутреннего распорядка, которым также запрещено по своему усмотрению сокращать продолжительность уроков. Не найдя в школе заместителя директора по воспитательной работе ФИО4, исполняющую обязанности диспетчера по расписанию и ведущей журнал замены уроков, находившуюся на своем рабочем месте, Паршукова С.В. согласовала с тренером ДЮСШ ФИО8 время проведения его тренировки в спортзале школы во время не проведения ею 6-го урока в 6 «Б» классе, освободив для этого спортзал школы. Мотивируя свой поступок, Паршукова С.В. в своем объяснении сослалась на проведение урока физкультуры за 17 апреля, ранее 05.04.2013 года, однако, было установлено, что дополнительный урок физкультуры в 6 «Б» классе 05.04.2013 года не проводился, поэтому дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с законом. Пояснения Паршуковой С.В. из-за ограниченного времени для подготовки учащихся к мероприятию «Звездный час» не соответствуют действительности, поскольку данное мероприятие было запланировано на апрель 2013 года ранее, о котором всем преподавателям было известно еще 01 сентября 2012 года. Вид дисциплинарного взыскания избран с учетом того, что у данного преподавателя уже были нарушения дисциплины труда, что зафиксировано в журнале «Заявлений, жалоб граждан…», в связи с чем, Паршуковой С.В. ранее выносились неоднократные устные замечания.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Статья 21 ТК приводит перечень прав работника, установленный законодательством.

Законодатель, закрепляя права работника, одновременно устанавливает и его обязанности. Так, работник обязан:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

- соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В силу абз. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63) разъяснено, что под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.48 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 года, педагогические работники обязаны: соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 15 Закона «Об образовании» от 10.07.1992 года (с последующими изменениями), действующего в период привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, организация образовательного процесса в образовательном учреждении осуществляется в соответствии с образовательными программами и расписаниями занятий.

Согласно ст. 56 указанного Закона, трудовые отношения работника образовательного учреждения и образовательного учреждения регулируются трудовым договором (контрактом). Условия трудового договора (контракта) не могут противоречить законодательству Российской Федерации о труде.

Как установлено в судебном заседании, Паршукова С.В. является учителем физической культуры в МОУ «Дрокинская средняя общеобразовательная школа».

Из приказа № 01-05-112 от 16.04.2013 года директора МБОУ «Дрокинская СОШ» следует, что выявлен факт ненадлежащего исполнения работником - учителем физической культуры Паршуковой С.В. возложенных на нее трудовых обязанностей, в частности самовольной отменой урока физической культуры в 6 «Б» классе (6-го по расписанию) 17.04.2013 года, в результате чего обучающиеся находились без присмотра, часть из них преждевременно покинула территорию школы, подвергая себя опасности, другая часть бегала по коридору, играла в теннис или пошла на тренировку. Данный факт зафиксирован актом, подписанным тремя администраторами школы (ФИО9, ФИО4, Бордуковой С.Н.), подтверждающим факт нарушения п.5.7 Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ Дрокинской СОШ» и нарушением ст.21 ТК РФ, определяющего обязанности работника. Как следует из объяснения Паршуковой С.В., отмену урока физической культуры, заявленного в расписании, замену его классным часом и преждевременный роспуск обучающихся с классного часа, она не сочла нужным согласовывать с администрацией, что является нарушением п.5.7 Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ Дрокинской СОШ, работник с которыми ознакомлен 29.08.2012 года под роспись. Мотивируя данный поступок, Паршукова С.В. в объяснении сослалась на проведение данного урока 05.04.2013 года, но в ходе служебного расследования установлено, что объяснение не соответствует действительности, дополнительный урок физкультуры 05.04.2013 года не проводился, что подтверждают записи в журнале 6 «Б» класса, копия расписания на 05.04.2013 года и объяснения заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО4, исполняющей обязанности диспетчера по расписанию и ведущей журнал замены уроков и объяснительные отдельных учащихся 6 «Б» класса, в которых они подтверждают факт замены урока физической культуры (из расписания) на классный час и преждевременный роспуск их с него. Исходя из вышеизложенных фактов, за совершенный дисциплинарный проступок Паршуковой С.В. был объявлен выговор (л.д.38).

На основании приказа № 01-05-118 от 25.05.2013 года директора МБОУ «Дрокинская СОШ» в связи с опечаткой, изменена дата приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» от 16 апреля 2013 года на 16 мая 2013 года (л.д.39).

Оба приказа зафиксированы в Журнале регистрации приказов по основной деятельности школы (л.д.62-64).

Копии обоих приказов вручены Паршуковой С.В. под роспись, что истец не отрицала и в судебном заседании.

Из п.2.1.13 Трудового договора от 01.09.2006 года следует, что педагог обязан соблюдать Устав и Правила внутреннего трудового распорядка школы, иные локальные правовые акты школы. Трудовой договор подписан работодателем и истцом (л.д.26-29).

Уставом МБОУ Дрокинской СОШ закреплено в пункте 4.9 о том, что педагогические работники обязаны выполнять должностные и производственные инструкции; выполнять Устав Учреждения и Правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.5.7 Правил внутреннего трудового распорядка на 2012 год, педагогическим и другим работникам школы запрещается изменять по своему усмотрению расписание занятий и график работы; отменять, удлинять или сокращать продолжительность уроков и перерывов между ними; изменения в расписание и в графики возможно вносить только по согласованию с администрацией школы (л.д.34). С данными Правилами ознакомлена Паршукова С.В. 29.08.2012 года, о чем имеется ее подпись (л.д.36).

Доводы истицы и ее представителя о том, что Паршукова С.В. не подписалась, что ознакомлена с Должностной инструкцией, в связи с чем, наложенное на нее дисциплинарное взыскание является незаконным, суд находит необоснованными, поскольку истица ознакомлена с Трудовым договором, а также сПравилами внутреннего трудового распорядка школы под роспись, нарушение которых вменено работодателем ей в вину.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт не проведения 17.04.2013 года урока физической культуры в 6 «Б» классе, что подтверждается представленным в материалы дела Актом от 17.04.2013 года администрации школы (л.д.11), и не отрицалось самим истцом.

Составление Акта от 17.04.2013 года подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО9

О том, что данный урок был самовольно отменен Паршуковой С.В. и заменен ею на классный час, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что также подтверждается истребованной от работника объяснительной от 17.04.2013 года (л.д.12).

Свидетель ФИО4 и ФИО10 в судебном заседании подтвердили, что Паршукова С.В. с завучем школы ФИО4 и диспетчером по расписанию ФИО10 не согласовывала замещение урока физкультуры на классный час в 6 «Б» классе 17.04.2013 года.

Кроме того, доводы ответчика, что истец отпустила учащихся с классного часа ранее окончания урока, суд находит обоснованными, поскольку данный факт подтверждается имеющимися в материалах письменными объяснениями учащихся 6 «Б» класса (л.д.16-25), и не отрицался истцом в судебном заседании.

Доводы истицы о том, что урок физкультуры в 6 «Б» классе она провела дополнительно 05 апреля 2013 года, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно расписанию уроков на 05.04.2013 года в 6 «Б» классе отсутствует первый урок. Урок физкультуры указан первым в расписании 10 и 11 классов (л.д.14).

В судебном заседании Паршукова С.В. пояснила, что при проведении урока в 10 и 11 классах, она пригласила в спортзал учащихся 6 «Б» класса. При этом пояснила суду, что администрацию школы она в известность об этом факте не поставила.

Свидетель ФИО11 подтвердила суду, что она является учителем физкультуры и как молодой специалист часто посещает уроки Паршуковой С.В. Ей известно, что 05 апреля 2013 года Паршукова С.В. провела урок физкультуры в спортзале, где присутствовали учащиеся 10 и 11 классов, а также учащиеся 6 «Б» класса.

Однако, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11 в данной части, поскольку доводы ответчика о том, что дополнительный урок физкультуры в 6 «Б» классе 05.04.2013 года истцом не проводился, подтверждаются отсутствием записи о проведении данного урока учителем Паршуковой С.В. в журнале 6 «Б» класса; отсутствием записи в журнале замещения уроков; а также письменным объяснением завуча школы ФИО4 о том, что она не вносила изменения в расписание 6 «Б» класса о наличии первого урока 05 апреля 2013 года – физкультуры, дети заранее были предупреждены об отсутствии у них первого урока, Паршукова С.В. с ней данный вопрос не согласовывала (л.д.13).

Кроме того, суд учитывает мнение ответчика о том, что полноценного урока физической культуры 05.04.2013 года в 6 «Б» классе не проведено, поскольку учащиеся были заранее предупреждены об отсутствии у них первого урока в расписании; истец была занята в данное время проведением уроков в 10 и 11 классах; указанное замещение не было согласовано с администрацией школы.

Следовательно, Паршукова С.В. в нарушение п.5.7 Правил внутреннего трудового распорядка, изменила 17.04.2013 года по своему усмотрению расписание занятий в 6 «Б» классе; отменила урок физкультуры, заменив его классным часом; сократила продолжительность урока классного часа; указанные изменения в расписании не согласовала с администрацией школы.

Таким образом, факт нарушения истцом трудовой дисциплины суд находит установленным.

Истица Паршукова С.В. предоставила суду письменные благодарности и грамоты за период своей работы с 2009 по 2012 годы (л.д.45-50), что характеризует ее с положительной стороны.

Доводы ответчика о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, суд находит обоснованными, поскольку Паршукова С.В. не отрицала в судебном заседании, что ранее от директора школы в ее адрес поступали устные замечания, в частности за последний учебный год, по поводу нарушений трудовой дисциплины.

Суд приходит к выводу, что процедура наложения дисциплинарного взыскания на истца ответчиком соответствует статьям 192, 193 Трудового кодекса РФ, при этом работодателем были в полной мере учтены требования трудового законодательства. Дисциплинарное взыскание было наложено в пределах установленного законом срока, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, при этом ответственность является соразмерной совершенному проступку.

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, следовательно, у работодателя имелись правовые и фактические основания для применения к Паршуковой С.В. мер дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Паршуковой Светланы Владимировны к МБОУ «Дрокинская средняя школа» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края С.В.Коренкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>