Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-159/2016 (33-3593/2015;) от 25.12.2015

Судья Постникова П.В. Дело № 33-159/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Бирюкове А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску С.И.В. к С.Л.Г., С.Е.Н. о признании права собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, по апелляционной жалобе С.И.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований С.И.В. к С.Л.Г., С.Е.Н. отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., объяснения истца С.И.В. и его представителя М.И.В. поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу С.Л.Г., С.Е.Н. и их представителя Л.В.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

С.И.В. обратился в суд с иском к С.Л.Г., С.Е.Н. о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что его матери С.Л.Г. (ответчику по делу) принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположены два жилых дома.

Один из домов ранее принадлежал его бабушке и дедушке, после смерти которых в качестве наследников остались их дети – С.Л.Г. и четверо ее сестер и брат. После смерти своего брата С.Л.Г. решила скупить все части земельного участка у своих сестер.

В связи с тем, что С.И.В. на тот период времени со своей семьёй было негде проживать, им была достигнута устная договоренность со своей матерью С.Л.Г. о том, что он поможет ей скупить принадлежащие её сёстрам доли земельного участка, а взамен построит себе дом на принадлежащем ей земельном участке. С.Л.Г. согласилась и выделила ему часть своего земельного участка, где он построил летнюю кухню, которую в последующем перевел в жилое помещение. Кроме того, им были построены душ, сарай, туалет. Документов о приобретении строительных материалов для постройки указанных строений в настоящее время не сохранились.

После завершения строительства С.Л.Г. отказалась передать ему часть земли для оформления дома.

По изложенным основаниям С.И.В. просил признать за ним право собственности на земельный участок.

В уточненных исковых требованиях С.И.В. просил признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой - <...> кв.м, под Лит. Б с жилой пристройкой Б1 площадью <...> кв.м, и Б2 площадью <...> кв.м., на хозяйственную постройку – сарай кирпичный под № площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.И.В. просит об отмене постановленного судебного решения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводит доводы о том, что он вёл строительство жилого дома на земельном участке своей матери с её разрешения с <дата> года. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей по делу, которые дали юридические значимые пояснения о том, что С.И.В. осуществлял строительство дома на земельном участке своей матери за свой счет. С.Л.Г. не представила суду доказательств того, что спорный дом принадлежит ей и возведен за счёт её собственных сил и средств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» установлено, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Как видно из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> С.Л.Г. получила в наследство после смерти брата В.И.Г. <...> долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договорам дарения от <дата> и от <дата> получила в дар от сестер З.А,Г. и В.Р.Г. ещё <...> доли указанного жилого дома.

    Постановлением главы Станово-Колодезьской сельской администрации, <адрес> от <дата> № С.Л.Г. разрешено строительство сарая и летней кухни на принадлежащем ей земельном участке размером <...> га по вышеуказанному адресу, а постановлением администрации Станово-Колодезьского сельского поселения, <адрес> от <дата> № по заявлению С.Л.Г. летняя кухня площадью <...> кв.м по указанному адресу переведена из нежилого в жилое помещение.

    Согласно данным технического паспорта на жилой <адрес>, указанному жилому дому присвоен лит.Б, а жилой дом полученный С.Л.Г. по наследству, числится за лит.А.

    На основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <дата> С.Л.Г. и её сестры Соловьёва Н.Г. и В.М.Г. (сособственники согласно свидетельству о праве на наследство после смерти брата В.И.Г. по <...> доли жилого дома лит.А) приобрели у администрации <адрес> в долевую собственность земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а согласно договору дарения от <дата> С.Л.Г. получила в дар от С.Н.Г. и В.В.Г. <...> доли земельного участка и <...> доли жилого дома (лит.А), расположенных по данному адресу.

Также из материалов дела следует, что на основании договора дарения от <дата> С.Л.Г. подарила своей дочери С.Е.Н. <...> доли земельного участка площадью <...> кв.м, находящегося по адресу: <адрес> <...> доли жилого дома общей площадью <...> кв.м ( лит.А). На указанной доле земельного участка расположены надворные постройки и сооружения, также передающиеся одаряемому в дар ( а, а1- холодные пристройки, сараи №, №, №,колодец, погреб).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на жилой <адрес> (лит.Б), в <адрес> С.И.В. ссылался на то, что с согласия матери на принадлежащем ей земельном участке, за свои личные денежные средства построил спорный жилой дом, который С.Л.Г. обещала оформить в его собственность.

Суд проверил доводы истца и пришёл к правильным выводам об их необоснованности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.И.В. в виду недоказанности наличия у него оснований для признания за ним права собственности на спорный жилой дом.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции являются правильными, суд при вынесении решения, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно руководствовался тем, что участие С.И.В. в строительстве спорного жилого дома не является основанием для признания за ним права собственности на недвижимое имущество.

Из материалов дела видно, что строительство жилого дома под лит.Б велось на принадлежащем С.Л.Г. земельном участке, заявление о разрешении строительства летней кухни и перевода летней кухни из нежилого помещения в жилое подавались С.Л.Г.

Судом первой инстанции были обоснованно приняты во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» согласно которым факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между С.И.В. и С.Л.Г. соглашения о создании общего имущества, либо о последующей передаче жилого дома в собственность истца, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было, материалами дела указанные обстоятельства также не подтверждаются.

По указанным основаниям, суд обоснованно отказал С.И.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный жилой дом и сарай.

Доводы апелляционной жалобы С.И.В. о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей подтверждавших, что им велось строительство спорного жилого дома, не влекут отмену решения, поскольку показания допрошенных по делу свидетелей с достоверностью не подтверждают того, что при строительстве данных объектов между истцом и ответчиком имелась договоренность о создании общей собственности на указанный жилом дом и сарай.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судебного решения, данным доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                        определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 01 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи