Решение по делу № 33-10570/2019 от 01.10.2019

УИД 91RS0003-01-2019-001199-33

Дело в суде первой инстанции № 2-1390/2019 судья Благодатная Е.Ю.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-10570/2019

Апелляционное определение

27 ноября 2019 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С.,

с участием истца Козлова В.В.,

представителя ответчика Чиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Козлова Виталия Витальевича к Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Козлова Виталия Витальевича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Козлова Виталия Витальевича к Администрации города Симферополь Республики Крым, третье лицо Управление жилищной политики Администрации города Симферополь Республики Крым о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, об обязании принять решение о постановке на такой учет - оставить без удовлетворения»,

установила:

Козлов В.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным решение Администрации города Симферополя Республики Крым от 22.05.2018 № К-1059 об отказе в постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении; возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу поставить Козлова В.В. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

По мнению истца, ответчик оспариваемым решением неправомерно отказал ему в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, поскольку он имеет право на обсечение жильем в соответствии с положениями ст. 14, 16 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», как ветеран боевых действий в Афганистане.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования просил удовлетворить по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для постановки истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель третьего лица Управления жилищной политики Администрации города Симферополь Республики Крым в суд первой инстанции не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, суд неправомерно не принял во внимание его доводы о том, что он с 01.01.1991 состоял на квартирном учете по месту работы - в ГП «Приднепровская железная дорога» в качестве нуждающегося в жилом помещении как участник боевых действий в Афганистане, в результате чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Кроме того, истец полагает, что суду следовало привлечь к участию в деле ФГУП «Крымская железная дорога»; суд ошибочно указал в решении о том, что у истца имеется в пользовании жилой дом, поскольку фактически он зарегистрирован в общежитии. Также апеллянт считает ошибочным указание в решении суда на то, что он обращался с заявлением к ответчику с целью постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении муниципального жилищного фонда, а не жилищного фонда Республики Крым или Российской Федерации. Истец полагает, что судом не приняты во внимание нормы Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Пояснил, что состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении только по месту работы. На учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в органе местного самоуправления не состоял.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах" ветераны боевых действий, нуждающиеся в улучшении жилищных условий и вставшие на учет до 1 января 2005 года, подлежат обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета, при этом полномочия по обеспечению жильем указанных граждан переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а средства на их реализацию предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций (пункты 1 и 2 статьи 23.2 Федерального закона "О ветеранах").

Приведенное правовое регулирование, устанавливая в том числе принцип целевого финансирования обязательств государства по обеспечению жильем всех ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий и состоящих на соответствующем учете по состоянию на 1 января 2005 года, но не обеспеченных им до указанной даты, направлено на выполнение взятых государством в отношении этой категории ветеранов обязательств, исполнение которых, как и ранее, не зависит от предоставления жилья иным гражданам, состоящим в общей очереди лиц, нуждающихся в получении жилья (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 990-О-О).

При этом ветераны боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, в силу того же подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах" обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, а именно Жилищным кодексом Российской Федерации: согласно частям 2 и 3 статьи 49 данного Кодекса жилые помещения из муниципального жилищного фонда по договору социального найма предоставляются гражданам, которые с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, признаются малоимущими; иным категориям граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях по определенным законодательством основаниям, жилые помещения по договору социального найма предоставляются, если существует специальное правовое регулирование, устанавливающее их право на получение жилья из государственного жилищного фонда (Российской Федерации или субъекта Российской Федерации).

Граждане из числа лиц, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О ветеранах", которые по состоянию на 1 января 2005 года имели статус ветеранов боевых действий, но по какой-либо причине не были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, не могут считаться приобретшими право на первоочередное бесплатное предоставление жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищных фондов, - в отношении них государство не принимало обязательств по обеспечению жильем в приоритетном порядке, в силу чего у них не возникло и право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе дополнительными доказательствами, принятыми судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что Козлов В.В. является инвалидом третьей группы и ветераном боевых действий в Афганистане, не имеет в собственности жилого помещения, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, был принят на квартирный учет по месту работы и состоял в общей очереди под №, как молодой специалист под №, как участник боевых действий в Афганистане под №.

28.04.2018 Козлов В.В. обратился в Администрацию города Симферополь Республики Крым с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Ответом Управления жилищной политики от 22.05.2018 за № К-1059 Козлову В.В. разъяснено, что заявителем представлен не полный пакет документов для оказания муниципальной услуги.

Доказательств тому, что Козлов В.В. органом местного самоуправления признан малоимущим или признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и встал на соответствующий учет до 01.01.2005 в органе местного самоуправления, материалы дела не содержат. При этом истец подтвердил, что на учет в орган местного самоуправления в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий граждан никогда не становился.

Как следует норм ст. 36, 37 Жилищного кодекса УССР учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

Таким образом, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту работы носил альтернативный характер, не исключал возможность учета граждан по месту жительства, при этом учет по месту работы не порождал у органа местного самоуправления обязательств, связанных с таким учетом.

Поскольку истец не был признан малоимущим и не встал в органе местного самоуправления на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.01.2005, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Козловым В.В. иска.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что он с 01.01.1991 состоял на квартирном учете по месту работы - в ГП «Приднепровская железная дорога» в качестве нуждающегося в жилом помещении как участник боевых действий в Афганистане не может повлечь отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Принятое судом первой инстанции решение по спору между Козловым В.В. и Администрацией г. Симферополя Республики Крым не влияет на права или обязанности ФГУП «Крымская железная дорога» по отношению к сторонам спора, ввиду чего оснований для привлечения указанного предприятия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

Другие доводы апеллянта при установленных по делу обстоятельствах правового значения для разрешения спора не имеют.

Вопреки доводам истца, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Виталия Витальевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: