Решение от 28.08.2019 по делу № 33-0400/2020 от 09.01.2020

Судья фио 

№ 33-400/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 г.                                                                                      г. Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И., Леоновой С.В.

при помощнике Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом  судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело № 2-1593/19 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать фио устранить препятствия в пользовании фио земельным участком с кадастровым номером *** путем переноса за пределы кадастровых границ указанного земельного участка сарая, теплицы и вольера, принадлежащих фио в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 600 кв.м., расположенного по адресу*** Прежним собственником участка являлась мать истицы, фио, решением Троицкого районного суда г. Москвы установлены границы земельного участка с кадастровым номером ***. Для установления границ фио обратилась к кадастровому инженеру, где выяснилось, что на земельном участке истца имеются строения, принадлежащие ответчику, а именно септик, сарай и теплица. Данные строения препятствуют в установлении ограждения земельного участка с кадастровым номером ***.

С учетом уточнения требований истец просила обязать ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** и  перенести  за пределы кадастровой границы данного земельного участка сарай, теплицу, вольер.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание  явилась, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в уточненном иске.

Ответчик фио и ее представители по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав в возражениях, что забор переносился прежним собственником, поэтому демонтировать теплицу и сарай за счет собственных средств ответчик не согласна, канализационный септик располагается на ее участке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В судебное заседание истец фио не явилась,  о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности таких причин не представила. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Положениями статьи 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела судом установлено, фио является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ***, разрешенное использование – для садоводства, на основании соглашения о разделе наследственного имущества от 03.06.2016 года.

Также фио на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером *** площадью 164 кв.м., расположенной по адресу: г***.

фио принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** площадью 600 кв.м., по адресу: ***, участок 26, разрешенное использование – для садоводства, и жилой дом с кадастровым номером *** площадью 290 кв.м.

 В материалы дела представлен чертеж границ земельного участка с кадастровым номером ***, где указано, что объект капитального строительства «септик» находится за границами земельного участка с кадастровым номером ***.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 22.08.2018 года установлены границы земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 600 кв.м., по адресу***.

При рассмотрении гражданского дела №2-184/18 установлено, что фактические границы  земельных участков не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют проекту планировки и застройки, схеме территории, экспертом представлено наложение учтенных границ земельных участков, внесенных в ЕГРН на фактическое землепользование, имеет место запользование земельных участков.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований фио об устранении препятствия в пользовании земельного участка с кадастровым номером *** путем возложения на ответчика обязанности по переносу за пределы кадастровых границ земельного участка истца сарая, теплицы и вольера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сооружения ответчиком возведены в пределах границ своего земельного участка, проходящих по фактически сложившемуся порядку землепользования, умышленных действий по размещению спорных сооружений на земельном участке истца фио не совершала, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку материалами дела подтверждается факт использования ответчиком земельного участка истца путем размещения на нем строений, принадлежащих ответчику, а именно: сарая, теплицы и вольера.

При этом судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 22.08.2018 года определены границы земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего истцу, а установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства по ранее рассмотренному делу согласно ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку ответчиком подан иск в Троицкий районный суд г. Москвы об определении границ ее земельного участка, судебной коллегией также отклоняется в силу того, что ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство, а не о приостановлении производства по делу, и данное ходатайство судом первой инстанции было разрешено в полном соответствии с нормами процессуального права. адресст. 215, 216 ГПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось, поскольку смежная граница между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, уже определена вступившим в законную силу решением суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.  ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная  коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░