Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2011 (2-725/2010;) ~ М-713/2010 от 21.10.2010

Дело № 2-8

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2011 года                                                                           г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ляскельского сельского поселения к Тазиеву Файдерхману Махмубовичу, Любовиной Нине Ахтемзяковне, Кужнир Татьяне Дмитриевне, Коньковой Галине Петровне, Спиридоновой Татьяне Петровне, Чипко Ивану Ивановичу, Щинниковой Надежде Ивановне о признании расторгнутым договора социального найма,

установил:

Администрация Ляскельского сельского поселения обратилась с иском в суд по тем основаниям, что ответчики являются нанимателями муниципальных квартир, расположенных в Питкярантском районе, <данные изъяты> Щинникова Н.И. - квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> Чипко И.И. - квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> Спиридонова Т.П. - квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты>, Конькова Г.П. - квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты>, Кужнир Т.Д. - квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты>, Любовина Н.А. - квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты>, Тазиев Ф.М. - квартиры <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> Ответчики самовольно переоборудовали вышеуказанные жилые помещения, а именно произвели демонтаж приборов отопления, за что были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.7.21 КоАП РФ.

В адрес администрации Ляскельского сельского поселения Государственной жилищной комиссией РК были направлены уведомления о необходимости привести жилые помещения в первоначальное положение, в связи с чем, истцом 10.03.2010г. в адрес ответчиков были направлены письма с требованием в срок до 15.08.2010г. привести квартиры в прежнее состояние, которое ответчики до сих пор не выполнили, поэтому администрация просит расторгнуть договоры социального найма с указанными лицами.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Смирнова Н.А., исковые требования изменила, просит обязать ответчиков восстановить систему теплоснабжения квартир, а именно установить демонтированные ими радиаторы, поскольку разрешения на переоборудование системы отопления ответчики в администрации не получали, проекта на переоборудование не предоставляли.

Определением Питкярантского городского суда от 8.11.2010г. в качестве соответчиков по делу были привлечены Любовин М.В., Чипко М.В.

Ответчики Любовина Н.А., Любовин М.В., Щинникова Н.И., Чипко М.В., Тазиев Ф.М. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что радиаторы у них снимали в 2005 году слесари МУП ЖКХ «Янис», так как услуга по теплоснабжению оказывалась ненадлежащего качества.

Ответчики Кужнир Т.Д., Чипко И.И., Конькова Г.П., Спиридонова Т.П. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Ранее, в судебном заседании 8.11.2010г., исковые требования не признавали.

Представитель ответчиков, действующая на основании ордера адвокат Брицына Е.Н., исковые требования не признала, пояснила, что радиаторы у ее доверителей были демонтированы в 2005 году МУП ЖКХ «Янис», до 2010 года истец не предпринимал никаких мер по их восстановлению, просила применить срок исковой давности к сложившимся правоотношениям. Кроме того, просила учесть, что переоборудование в квартирах ответчиков не нарушает права и интересы граждан.

3-е лицо Поляков А.В., его представитель, действующая на основании доверенности Белоглазова А.В., исковые требования поддержали, пояснили, что после того, как Поляков А.В. стал оказывать в деревне услугу по теплоснабжению с 01.01.2008г., был выявлен ряд лиц, у которых были демонтированы радиаторы, в связи с чем, предприятие несет убытки.

3- е лицо Камалтинова И.А. исковые требования не признала, пояснила, что у них в квартире (ул. Лесопильщиков 14-3) радиаторы были сняты в 2005 году по разрешению МУП ЖКХ «Янис», так как было холодно, с этого времени до 1.09.2009г. начисление за отопление им не начислялась.

Третьи лица: Кужнир Н.В., Кужнир Д.Н., Атаманчук И.С., Арефьева Ю.А., Любовина В.М., администрация Питкярантского муниципального района в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей С., К., М., Ю., специалиста П., эксперта ФИО42., считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ответчики являются нанимателями муниципальных квартир, расположенных в Питкярантском районе, <данные изъяты>: Щинникова Н.И. - квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты>, Чипко И.И. - квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты>, Спиридонова Т.П. - квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты>, Конькова Г.П. - квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты>, Кужнир Т.Д. - квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты>, Любовин М.В. - квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты>, Тазиев Ф.М. - квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты>

Из технических паспортов усматривается, что дом <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в <данные изъяты>, 1987 года постройки; дом № <данные изъяты> - 1985 года постройки; дом № <данные изъяты> - 1990 года постройки, дом № <данные изъяты> - 1982 года постройки. Указанные дома имеют централизованное отопление от групповой котельной, двухэтажные, восьмиквартирные, материал стен - брусчатый. Из объяснений сторон установлено, что ранее указанные дома имели печное отопление, после того, как провели централизованное отопление, печи были демонтированы, но кухонные плиты остались, которыми ответчики пользуются до сих пор.

Согласно ч.1 ст.25 ЖК РФ под переустройством жилого помещения понимается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

По правилам ст.26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения по заявлению собственника данного помещения или уполномоченного им лица на основании ряда документов, в том числе подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства переустраиваемого жилого помещения.

На основании Закона Республики Карелия Закон Республики Карелия «О внесении изменений в Закон Республики Карелия «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Питкярантского муниципального района» от 03.06.2008г. № 1197-ЗРК, вступившего в законную силу 01.07.2008г., собственником указанных выше домов стало Ляскельское сельское поселение, соответственно до указанного периода собственником указанного жилищного фонда являлась администрация Питкярантского муниципального района.

Согласно ст.53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 потребителю запрещается производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя, самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.

Из обстоятельств дела следует, что в квартирах, предоставленных ответчикам, в 2005 году были демонтированы приборы отопления без соответствующего разрешения органа местного самоуправления и без согласования собственника имущества, выступающего в данном случае в одном лице.

Вместе с тем судом установлено, что приборы отопления в квартирах ответчиков были демонтированы муниципальным унитарным предприятием ЖКХ «Янис», оказывающего в тот период жилищно-коммунальные услуги потребителям в деревне <данные изъяты>, в настоящее время ликвидированного.

Как показал в судебном заседании свидетель К., работающий в указанный период директором МУП ЖКХ «Янис», он дал распоряжение своим работникам о демонтаже радиаторов в квартирах ответчиков, поскольку в деревне сложилась критическая ситуация с теплоснабжением, температура в квартирах была ниже нормы, при этом данная ситуация была под контролем администрации Питкярантского муниципального района, так как она затрагивала теплоснабжение школы, в администрации он в устной форме получил разрешение поступать, как он считает нужным (т.1 л.д. 99-100 (оборот), 168 (оборот)-169, 216-217, 260-261 (оборот), т.2 л.д. 43 (оборот)-45, 82 (оборот)-83, 130 (оборот)-131).

Показания К. подтверждаются объяснениями ответчиков, свидетельскими показаниями С., М., пояснивших в судебном заседании, что дома в деревне <данные изъяты> отапливались за счет котельной Лесозавода, температура подаваемого тепла была низкой, соответственно в домах было холодно, жильцам было разрешено демонтировать приборы отопления, которые снимали слесари МУП ЖКХ «Янис», затем радиаторы централизовано грузились в машину и вывозились силами предприятия на склад, где они находятся в настоящее время неизвестно. Также свидетель М. показала, что поселковой администрации было известно о таком положении вещей (т.1 л.д. 98 (оборот), 100-101, 167 (оборот) - 168 (оборот), 170, 215-216, 217 (оборот)-218, 259 - 260, 261 (оборот)-262, т.2 л.д.42 (оборот) - 43, 45, 81 (оборот) -82, 83-84, 129 (оборот) -130, 132.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Таким образом, учитывая сложившуюся ситуацию, суд приходит к выводу, что фактически администрация района и сельская администрация бездействовали, переложив всю ответственность в разрешении проблемы на предприятие ЖКХ и на самих граждан, и расценивает такое бездействие, как молчаливое согласие органов местного самоуправления на демонтаж радиаторов. Данный факт не мог быть неизвестен поселковой администрации, что в принципе не отрицалось представителем истца, поскольку, как указывалось выше, проблема с теплоснабжением в деревне приняла районный характер, батареи вывозились централизованно, и только после того, как с 1.01.2008г. услугу по теплоснабжению стал предоставлять ИП Поляков А.В. (с 01.01.2011г. - ООО «Викинг», директором которого также является Поляков А.В.), истец 11.03.2010г. в адрес ответчиков направил требование о восстановлении системы отопления, то есть в течение пяти лет наймодатель не предпринимал никаких действий для решения данного вопроса, что в свою очередь ставит под сомнение его действительную заинтересованность в разрешение спора, а у граждан подрывает авторитет к органам местного самоуправления. При этом, зная о том, что отопительные приборы фактически демонтированы, наймодателем не было предпринято мер об их сохранности. Как пояснил в судебном заседании 3-е лицо Поляков А.В., он принял от администрации Ляскельского сельского поселения склад, в котором находились радиаторы, пять из которых он установил в других квартирах, где они также были демонтированы, остальное было непригодным для эксплуатации.

То обстоятельство, что истец, как юридическое лицо образовалось 01.01.2006г., а собственником спорных квартир юридически стал с 01.07.2008г., не является основанием для снятия ответственности с истца в попустительстве сложившейся ситуации, поскольку из материалов дела видно, что администрация стала распоряжаться данным имуществом, по крайней мере, с декабря 2007 года, заключив договор его безвозмездной передачи с ИП Поляковым А.В., при этом в актах приема-передачи не указано об отсутствии радиаторов в квартирах ответчиков, да об отсутствии их в других квартирах, так как в суде установлено, что радиаторы были сняты еще в ряде квартир. Не возникло претензий у истца о восстановлении систем отопления и при приеме жилых домов из муниципальной собственности района. Поэтому администрация Ляскельского сельского поселения, как вновь образованное юридическое лицо, также не предприняло никаких действий в разрешении ситуации, что в принципе привело к утрате демонтированных радиаторов.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКПРОЕКТ», имеющего свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 28.12.2010г., в том числе к работам по подготовке проектов внутренних инженерных систем отопления, теплоснабжения, следует, что угрозы безопасности жильцов квартир с демонтированными отопительными приборами и других жителей многоквартирного дома нет, спорные жилые помещения могут быть сохранены в переустроенном состоянии, при этом процент износа жилых домов в целом по сравнению, если бы система ответчиков находилась в прежнем состоянии, увеличился на незначительную величину (т.2 л.д.239-249).

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку экспертиза проводилась именно в связи с тем, что у суда отсутствуют познания в области проектирования зданий и сооружений, внутридомовых инженерных систем, поэтому и довод представителя истца о недоверии к заключению является голословным, не подтвержденным другими доказательствами. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного дела в судебном заседании не установлено. Кроме того, его заключение подтверждается объяснениями специалиста П имеющего высшее техническое образование по специальности инженер водоснабжения и водоотведения, работающего в области теплоснабжения с 2001 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что системы отопления жилых домов, где проживают ответчики, не подготовлены к отопительному сезону, а именно имеются не изолированные и плохо изолированные участки наружных тепловых сетей, дверные проемы в подъезды без дверей, оконные проемы на чердаках без стекол, при этом главная причина в неготовности самих жилых домов к отопительному сезону в том, что наружные стены всех домов имеют чрезмерные теплопотери, что подтверждается вышеуказанным экспертным заключением и объяснениями, данными в судебном заседании экспертом Александровским М.Б.

Как следует из экспертного заключения, все ответчики, кроме Любовиных (ул. <данные изъяты>) должны использовать альтернативный источник тепла для поддержания нормативной температуры воздуха, в связи с чем по запросу суда Ф, по специальности монтажник электрооборудования промышленных предприятий, были исследованы внутридомовые электрические сети в указанных домах. Согласно выполненному им акту обследования электрооборудования видно, что сечение проводников магистральной, распределительной сети и уставка срабатывания пробковых предохранителей соответствует нагрузкам квартир в домах, за исключением квартиры Любовиных, но как, указывалось выше, альтернативный источник тепла в данной квартире не требуется, поскольку общие теплопотери их квартиры меньше теплоотдачи имеющейся у них плиты со щитком, расчет указанных величин приведен в экспертном заключении и не опровергнут истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным сохранить квартиры ответчиков в переустроенном виде, то есть без радиаторов отопления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что за проведение экспертизы ответчиками Тазиевым Ф.М., Любовиной Н.А., Кужнир Т.Д., Коньковой Г.П., Спиридоновой Т.П., Чипко И.И., Щинниковой Н.И. было выплачено по 5 699 рублей каждым, всего 39 899 рублей, что подтверждается распиской эксперта ФИО43., в связи с чем суд взыскивает данные расходы с истца в пользу указанных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 29 ЖК РФ, ст.ст.98, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации Ляскельского сельского поселения к Тазиеву Файдерхману Махмубовичу, Любовиной Нине Ахтемзяковне, Любовину Михаилу Васильевичу, Кужнир Татьяне Дмитриевне, Коньковой Галине Петровне, Спиридоновой Татьяне Петровне, Чипко Ивану Ивановичу, Чипко Марине Викторовне, Щинниковой Надежде Ивановне о восстановлении систем отопления в квартирах отказать.

Взыскать с администрации Ляскельского сельского поселения в пользу Тазиева Файдерхмана Махмубовича, Любовиной Нины Ахтемзяковны, Кужнир Татьяны Дмитриевны, Коньковой Галины Петровны, Спиридоновой Татьяны Петровны, Чипко Ивана Ивановича, Щинниковой Надежды Ивановны судебные расходы по 5 699 рублей на каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                   Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 27 апреля 2010г.

Судья                                                                                                   Ю.Г. Халецкая