Решение по делу № 33-4214/2019 от 24.04.2019

Судья Комиссарова И.Ю. Дело №33-4214/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Новоселовой Е.Г., Сухаревой С.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика К.А.,. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, дополнительное решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Н.Т., действующей в интересах несовершеннолетней Н.П.,, к К.А.,. (К.В.) К.А.,., К.В., К.Д., о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

матерью несовершеннолетней Н.П.,, ДД.ММ.ГГ года рождения, является Н.Т..

    Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, установлено отцовство К.А. в отношении Н.П.,.

Законный представитель несовершеннолетней Н.П. – Н.Т. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти К.А., умершего ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на то, что о смерти наследодателя она узнала в апреле 2017 года, после чего ДД.ММ.ГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В суде первой инстанции представители ответчиков, возражая против иска, ссылались на то, что о смерти наследодателя и дате открытия наследства Н.Т. стало известно в 2015 году, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09-ДД.ММ.ГГ по делу *** по иску Н.Т. к К.А.,., К.В., К.Д., об установлении отцовства.

Впоследствии Н.Т. дополнила исковые требования и просила: признать недействительными ранее выданные ответчикам свидетельства о праве на наследство; определить сумму, подлежащую возврату ответчиками Н.П., равной ? действительной стоимости унаследованного ответчиками имущества после смерти отца, определить долю Н.П., в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в размере ? доли.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки исковые требования истца удовлетворены и постановлено.

Восстановить несовершеннолетней Н.П.,, дата рождения ДД.ММ.ГГ, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти К.А. ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, умершего ДД.ММ.ГГ.

    Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выданное К.А.,. нотариусом Н.Н., зарегистрированное в реестре за номером 4-322.

Признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из прав на денежные средства, внесенные во вклад, находящийся на хранении в ПАО «МДМ Банк» на счете *** в сумме 487 058 рублей 73 коп., выданные на имя К.В., К.Д.,, Хрипковой (К.А.,., К.В.) А.О. по 1/3 доли за каждым.

Признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из прав на денежные средства, внесенные во вклад, находящийся на хранении в ПАО «МДМ Банк» на счете *** в сумме 45 265 рублей 14 коп., выданные на имя К.В., К.Д.,, Хрипковой (К.А.,., К.В.) А.О. по 1/3 доли за каждым.

Прекратить право собственности К.А.,. на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за К.А.,. право собственности на ? доли, за Н.П.,, К.Д., право собственности по ? доли за каждым в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с К.Д., в пользу Н.П., в лице законного представителя Н.Т. денежную сумму в размере 334 572 рублей 22 коп.

Взыскать с К.А.,. в пользу Н.П., в лице законного представителя Н.Т. денежную сумму в размере 630 279 рублей 78 коп.

Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик К.А.,. просила решение суда отменить и отказать истцу в иске.

В качестве доводов незаконности постановления суда первой инстанции, приводя содержание норм гражданского законодательства, регламентирующего наследственные правоотношения, п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О судебной практике по делам о наследовании» (далее Постановление ***), ст.ст.64,65 Семейного кодекса Российской Федерации указала, что судом неверно применены нормы материального права и сделан вывод о добросовестности действий законного представителя наследника Н.П., при том, что из материалов дела достоверно следует, что Н.Т. знала о смерти К.А. еще в 2015 году.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение К.А.,. просила об отмене постановления суда первой инстанции в части взыскания с нее денежных средств, которые должны быть взысканы с умершей К.В., ссылаясь на необоснованное установление ее правопреемства после смерти ответчика К.В., поскольку от нее заявление о правопреемстве стороны по гражданскому делу не поступало. Она, хотя и обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки К.А., свидетельство о праве на наследство не получала. Полагает, что с учетом принятого решения, она даже отказавшись от наследства, обязана будет выплачивать Н.П.,, хотя и не будет является правопреемником умершей.

В письменных возражениях Н.Т. просила постановления суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик К.А.,., ее представитель К.М. поддержали доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ умер К.А., после смерти которого с заявлениями о принятии наследства обратились К.А.,. (дочь), К.Д., (сын), К.В. (мать). Всем наследникам К.А. ДД.ММ.ГГ выданы свидетельства о праве на наследство.&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

ДД.ММ.ГГ, в период рассмотрения гражданского дела, умерла наследник К.А. – К.В., после смерти которой с заявлением о принятии наследства обратилась ответчик К.А.,. (внучка)

Разрешая исковые требования истца Н.Т. в интересах несовершеннолетней Н.П., о восстановлении срока принятия наследства, суд с учетом положений ст.ст.28,1154,1155 ГК РФ пришел к выводу о том, что поскольку наследник Н.П., в силу своего малолетнего возраста не могла сама реализовать право на наследство после смерти отца, отцовство которого установлено судебным актом только ДД.ММ.ГГ, то срок принятия наследства Н.П., пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

С данным выводом суда, который в решении мотивирован, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями ст.ст.1142,1152-1154 ГК РФ наследник первой очереди вправе претендовать на получение наследства после смерти наследодателя путем обращения с заявлением к нотариусу о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение шести месяцев.

По заявлению наследника, пропустившего срок для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратиться в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п.1 ст.1155 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент открытия наследства после смерти К.А. его дочери было полных 8 лет, в связи с чем в силу своего малолетнего возраста Н.П., не могла в полной мере понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет, эти действия согласно ст.28 ГК РФ должны осуществлять их законные представители.