Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2810/2015 ~ М-2386/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-2810/6-2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 07 сентября 2015 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Деменковой М.О.,

с участием:

представителя истца Сущенко С.И.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова <данные изъяты> к Чернявскому <данные изъяты> и Чернявской <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной цены, и по встречному иску Чернявского <данные изъяты> к Осипову <данные изъяты> о признании договора уступки прав (требований) ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

Осипов Д.А. обратился в суд с иском к Чернявскому Д.В., Чернявской Е.Г. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной цены. Свои требования мотивировал тем, что истец Осипов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Сбербанк России» договор уступки прав требований №, согласно которого к нему перешло в полном объеме право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО Сбербанк России и Чернявским Д.В., Чернявской Е.Г. Также по договору уступки права требования к Осипову Д.А. перешел земельный участок, принадлежащий ответчикам на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено уведомление о состоявшейся уступки прав требований и предложено в 10-ти дневный срок произвести оплату задолженности по кредитному договору №, однако до настоящего времени оплата произведена не была. Ответчики добровольно в срок не исполнили свои кредитные обязательства и согласно п. 5.3.5 Кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика, а потому ОАО Сбербанк России передал все права требования возврата задолженности истцу. Кредит передавался ответчикам на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства созаемщики исполняют ненадлежащим образом: за время пользования кредитом допускали образование просроченной задолженности, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ банк принял решение и продал задолженность в сумме 200 6693 руб. 26 коп. истцу. Указанный земельный участок был передан ответчику Чернявскому Д.В. в соответствии со ст. 64.1. п. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа на приобретение земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок. А потому залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательств, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Чернявского Д.В., Чернявской Е.Г. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2006 693 руб. 26 коп., из которой: 1850 671 руб. 83 коп - сумма основного долга, 149 049 руб. 72 коп. – просроченные проценты, 6 971 руб. 71 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, а также взыскать понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 18 533 руб., расходы за услуги представителя в сумме 35000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности Чернявскому Д.В., установив продажную цену на заложенное имущество, исходя из отчетов об оценке рыночной стоимости №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был принят встречный иск Чернявского <данные изъяты> к Осипову <данные изъяты> о признании ничтожными Договора уступки прав (требований) №, заключенного между Осиповым Д.А. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ г., в обосновании которого истец по встречному иску указал, что задолженность перед Осиповым Д.А. у него возникла на основании Договора уступки прав (требований) №, заключенного между Осиповым Д.А. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ Однако, он считает, что состоявшийся переход права требования нарушает его гражданские права. Он заключал данный кредитный договор не с Осиповым Д.А., а с ОАО «Сбербанк России, и личность кредитора имеет для него большое значение. Кроме того Банк, заключив договор уступки права собственности с лицом, не имеющим лицензии на ведение банковской деятельности, раскрыл его личные данные и, таким образом, нарушил ст.26 ФЗ №395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», согласно которой Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Данные обстоятельства приводят к ничтожности названных договоров уступки прав (требований).

Истец (ответчик по встречному иску) Осипов Д.А., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, для участия в судебном разбирательстве направил своего представителя.

Ответчик (истец по встречному иску) Чернявский Д.В., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 г. №25, в суд не явился, сведений о причинах неявки суд не уведомил, своего представителя не направил, дополнительных доказательств не представил.

Ответчик Чернявская Е.Г. будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, сведений о причинах неявки суд не уведомила, своего представителя не направила, дополнительных доказательств не представила.

При таких обстоятельства, с учетом мнения представителя истца (ответчика по встречному иску) не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса, на основании ст.ст. 35, 48, 167 ч. 4, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Осипова Д.А. в судебном заседании поддержала заявленные Осиповым Д.А. требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что с февраля 2014 г. у заемщиков Чернявского Д.В. и Чернявской Е.Г. имеется просрочка платежей по кредитному договору, последний платеж по договору заемщиками был произведен ДД.ММ.ГГГГ в недостаточном для погашения задолженности размере. Период неуплаты к настоящему времени составил более года, что является значительным и влечет убытки для кредитора, права которого по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу Осипову Д.А. В связи с чем, истец на основании условий кредитного договора с залогом просит о досрочном взыскании задолженности и ставит вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок для жилищного строительства, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Относительно удовлетворения встречных исковых требований Чернявского Д.В. возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречный иск, сводящимся к тому, что уступка ОАО «Сбербанк России» Осипову Д.А. как лицу, не обладающему статусом кредитной организации, требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не исполненного в срок, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2. ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения Заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать от Заемщика немедленного погашения всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойку (пеню).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла ч. 2 ст. 819 Г РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Истцом ставиться вопрос об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на данное имущество, рассмотрев который, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102- ФЗ от 16.07.1998 г., обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 64.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 г. земельный участок, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Залогодержателем по таким залогам является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит на приобретение жилого помещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Чернявскими Е.Г. и Д.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит по программе загородная недвижимость в сумме 1900000 руб. под 13,75% годовых.

Кредит передавался ответчикам на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, т.е. 08.02.2012г..

Согласно п.п. 4.1, 4.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. погашение кредита производится Созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится одновременно с погашением кредита. А также в соответствии с п. 4.3. договоров при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку.

В соответствии с п. 5.3.4. кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Созаемщиками своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом Кредитор имеет право потребовать от Созаемщиков, а Созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Чернявские Д.В. и Е.Г. на условиях солидарной ответственности обязались возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитными договорами.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения созаемщиками Чернявским <данные изъяты>., Чернявской Е.Г.. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ последними был предоставлен Кредитору в залог земельный участок (кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес>.

За время пользования кредитом созаемщики допускали образование просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил с Осиповым Д.А. Договор уступки прав (требований) №, согласно которым к нему перешло в полном объеме право требования задолженности по Кредитному договору № и от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Чернявским Д.В., Чернявской Е.Г. на общую сумму 2006 693 руб. 26 коп.

Также к Осипову Д.А. перешли в залог: земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м, зарегистрированный на праве собственности за Чернявским Д.В..

ДД.ММ.ГГГГ Чернявскому Д.В. было вручено, уведомление о состоявшейся уступке прав требований, а также предложено в 10-ти дневный срок произвести оплату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г..

04.02.2015г. в адрес Чернявского Д.В., Чернявской Е.Г. была направлена претензия с просьбой оплаты задолженности 2006693 руб. 26 коп. в срок до 20.02.2015г., ответ на которую до настоящего времени не получен.

До настоящего времени оплата не произведена.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Чернявским Д.В., Чернявской Е.Г. не предприняты действия по погашению задолженности, взыскиваемой с них истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Осиповым Д.А. требований о взыскании в солидарном порядке с Чернявского Д.В., Чернявской Е.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2006 693 руб. 26 коп.

Расчет задолженности по кредиту, включая суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, произведенный истцом, суд считает правильным, так как он соответствует условиям договора и арифметически верен. Требования истца в заявленном объеме ответчиками и третьим лицом не оспариваются. Доводов, указывающих на то, что расчет задолженности произведен истцом неверно, стороной ответчика не заявлено.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

При таких обстоятельствах, вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Осипова Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный земельный участок (кадастровый номер 46:11:121203:416), расположенные по адресу: <адрес>, Курский p-он., Новопоселеновский сельсовет, д. Кукуевка., принадлежащий Чернявскому Д.В.

Разрешая требование Осипова Д.А. об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного земельного участка составляет 205 000 рублей.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Однако назначенная определением суда экспертиза проведена не была по причине ее неоплаты ответчиками, на которых такая обязанность была возложена определением.

В силу пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отказ лица от оплаты экспертизы, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на представление доказательства, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по представленным сторонами доказательствам. Ответчик не был лишен судом возможности реализации прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, права ответчика не нарушены, определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы не обжаловал.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Заявляя ходатайство о назначении по делу экспертизы в коммерческой организации и давая согласие на ее оплату, ответчик должен был понимать, что без оплаты экспертиза не может быть проведена.

Обращаясь в суд с возражениями относительно стоимости заложенного имущества, указанного истцом, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик должен был доказать иную стоимость. Однако ответчик не опроверг представленное истцом доказательство.

Проведенная ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» оценка соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная отчетом оценщика рыночная стоимость земельного участка ни у кого из сторон сомнений не вызывала. Суд признает данную оценку допустимым доказательством.

В связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную цену земельного участка в размере, равном 80% от рыночной стоимости, определенной по отчету об оценке № ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга», что составляет 164000 руб.

В связи с чем, исковые требования Осипова Д.А. подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Чернявского <данные изъяты> к Осипову <данные изъяты> о признании договора уступки прав (требований) ничтожным, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что договор уступки прав (требований) был заключен между Описповым Д.А.и ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Ст. 168 ГК РФ устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 5.3.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор - ОАО «Сбербанк России» имеет право полностью или частично переуступать свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщиков, а также передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передать саму закладную. При этом к новому владельцу закладной переходят все права и требования Кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» направило заемщикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. С этого момента заемщик потребителем финансовых услуг считаться уже не может.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся в п. 16 Информационного письма N 146, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Более того, между Осиповым Д.А. и ОАО «Сбербанк России» заключено Соглашение о конфиденциальности, согласно которому Осипов Д.А. принял обязательства не разглашать персональные данные, полученные от ОАО «Сбербанк России» при заключении договоров уступки прав требований, и соблюдать требования действующего законодательства РФ о персональных данных.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Рассматривая иск в части требований о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом ставится вопрос о возмещении судебных издержек в виде сумм, уплаченных истцом за юридические услуги и услуги представителя по данному гражданскому делу в размере 35000 рублей 00 коп., разрешая который, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 48, 167 ГПК РФ истец вправе вести свои дела лично или через представителя, кроме того, вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд, установив, что для защиты своих прав истец воспользовался услугами представителя Сущенко С.И. для участия в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу, что подтверждается нотариально оформленной доверенностью на оказание соответствующих услуг, протоколами судебного заседания, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, находит понесенные расходы обоснованными, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, считает, что с ответчиков подлежат взысканию данные расходы в размере 6000 руб., что будет соответствовать объему оказанных услуг и объекту судебной защиты.

Как следует из п. 2 ст. 333.18 НК РФ, в случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные гл. 25.3 НК РФ, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Учитывая изложенное, исходя из общеправового принципа недопустимости применения по аналогии норм материального права к предмету регулирования процессуального права, при удовлетворении иска к нескольким ответчикам судом должна быть определена доля каждого из них в присужденной в пользу истца государственной пошлине и расходах по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя с ответчиков в равных долях, т.е. по 9266 руб. 50 коп. и по 3000 руб. соответственно с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Осипова <данные изъяты> к Чернявскому <данные изъяты> и Чернявской <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной цены удовлетворить частично.

Взыскать с Чернявского <данные изъяты> и Чернявской <данные изъяты> в пользу Осипова <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2006 693 руб. 26 коп. (два миллиона шесть тысяч шестьсот девяносто три рубля 26 копеек) в солидарном порядке.

Взыскать с Чернявского <данные изъяты> в пользу Осипова <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере9 266 рублей 50 копеек и по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., а всего судебные расходы в размере 12266 руб. 50 коп. (двенадцать тысяч двести шестьдесят шесть руб. 50 коп.).

Взыскать с Чернявской <данные изъяты> в пользу Осипова <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере9 266 рублей 50 копеек и по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., а всего судебные расходы в размере 12266 руб. 50 коп. (двенадцать тысяч двести шестьдесят шесть руб. 50 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м, зарегистрированный на праве собственности за Чернявским <данные изъяты>.

Установить начальную продажную цену на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> площадью 1000 кв.м, зарегистрированный на праве собственности за Чернявским <данные изъяты>, в сумме 164 000 рублей 00 коп. (сто шестьдесят четыре тысячи рублей 00 коп.).

Продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов.

Вырученные от продажи заложенного имущества - земельного участка денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении встречных исковых требований Чернявского <данные изъяты> к Осипову <данные изъяты> о признании договора уступки прав (требований) ничтожным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) О.Н. НЕЧАЕВА

Копия верна:

Судья О.Н. НЕЧАЕВА

Секретарь ФИО4