Решение по делу № 2-81/2019 (2-3986/2018;) от 23.10.2018

Дело № 2-81/2019                                                                                      ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Смольяковой Н.В., при секретаре Елькиной М.Н., с участием представителя ответчика – Кузнецовой О.И., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Мартьяновой Вероники Семеновны к Кузнецовой Татьяне Григорьевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Мартьянова В.С. обратилась в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Кузнецовой Т.Г. о взыскании имущественного ущерба в размере 133 700 руб., убытков, связанных с оплатой услуг специалиста по оценке имущественного ущерба – 10 000 руб., морального вреда – 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в Дата вследствие течи системы отопления произошедшей в квартире Адрес, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры Адрес. В результате были повреждены ГКП технологическая ниша отопления на площади 1 метр, ламинат в помещении № 3 на площади 22 кв.м., наличники на дверях в количестве 10 штук, дверные коробки в количестве 3 штук, а также мебель в помещении № 3 (кровать, шкаф, прикроватная тумба). Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования (осмотра) объекта недвижимости/коммунального оборудования в здании от Дата составленного председателем УК «ЖК «Адмиральский». В связи с чем, Мартьянова В.С. была вынуждена обратиться в ООО «...» и специалистами был подготовлен отчет об оценке ущерба, согласно которому размер причиненного ущерба составил 133 700 руб. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуги оценки, стоимость которых составила 10 000 руб. Дата в адрес УК «ЖК «Адмиральский» направлена претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке. Данная претензии получена адресатом Дата, однако требования удовлетворены не были. Дата Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга вынесено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Мартьяновой В.С. отказано в полном объеме, поскольку течь произошла после запирающего устройства – прибора учета в квартире №, т.е. в зоне ответственности Кузнецовой Т.Г.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от Дата гражданское дело по иску Мартьяновой В.С. к Кузнецовой Т.Г. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г.Перми.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ «Адмиральское», УК ЖК «Адмиральский».

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнила исковые требования и просит взыскать с Кузнецовой Т.Г. убытки в виде затрат, понесенных на восстановительный ремонт жилого помещения, в сумме 134 725, 59 руб., убытки, связанные с оплатой услуг специалиста по оценке имущественного ущерба, в размере 10 000 руб., моральный вред – 20 000 руб.

В обоснование уточненного иска указано, что по причине длительного судебного разбирательства истец была вынуждена произвести восстановительный ремонт за свой счет, Дата был заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого общая стоимость работ выполненных подрядчиком составляет 134 725, 59 руб. Условия договора выполнены в полном объеме, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда просит учесть активное противодействие ответчика.

Истец Мартьянова В.С., ее представитель в суд не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Кузнецова Т.Г. участия в судебном заседании не принимала, извещена, ранее против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика Кузнецовой Т.Г. в судебном заседании возражала против иска по указанным в письменном отзыве, возражениях основаниям.

Представители третьих лиц ТСЖ «Адмиральское», УК ЖК «Адмиральский» участие в судебном заседании не принимали, извещены.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений закона, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что Мартьянова В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес

Дата в результате течи системы отопления из квартиры Адрес, собственником которой является Кузнецова Т.Г., произошло затопление квартиры Адрес, расположенной под квартирой Адрес.

Обслуживание дома Адрес осуществляло ООО «УК ЖК «Адмиральский».

Дата между ТСЖ «Адмиральское» (Заказчик) и ООО «УК ЖК «Адмиральский» (Исполнитель) заключен договор № на оказание услуг по управлению, технической эксплуатации и содержанию придомовой территории и мест общего пользования, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс услуг, в том числе по управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от Дата, вступившим в законную силу Дата, Мартьяновой В.С. отказано в удовлетворении иска к ООО «УК ЖК «Адмиральский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Данным решением суда установлено, что прорыв фитинга на трубе отопления произошел после первых отсекающих устройств, установленных на системе отопления в доме, т.е. место прорыва находится в зоне ответственности собственника жилого помещения Адрес

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют те же лица, сторона истца освобождена от необходимости доказывать обстоятельства причинения вреда.

Таким образом, вина Кузнецовой Т.Г. в причинении материального ущерба Мартьяновой В.С. установлена.

Ссылка ответчика об отсутствии факта аварии в ее квартире Дата опровергается письменными объяснениями представителя Кузнецовой О.И., актом обследования № от 13 Дата, составленным в присутствии Кузнецовой О.И., заявлениями ответчика.

Независимое мнение инженера по надзору за строительством от Дата о том, что отсутствуют основания считать, что была утечка воды была через пресс-фитинг не опровергает установленного, поскольку составлено по истечении значительного времени после факта затопления, имевшего место в Дата

Заявления Муратовой Л.А., Вороновой С.Г. от Дата о том, что с Дата в квартире Адрес не производились ремонтные и шумные работы правого значения не имеют.

Согласно акту обследования (осмотра) от Дата, составленному ООО «УК ЖК «Адмиральский», с участием собственника Мартьяновой В.С., в квартире Адрес в доме Адрес установлено повреждение следующего имущества: вздутие ГКП технологической ниши отопления на площади примерно 1 метр, вздутие ламината в помещении № 3 на площади примерно 22 кв.м., вздутие наличников на дверях в количестве 10 штук, вздутие нижних частей дверных коробок в количестве 3 штук, намокание нижних частей мебели в помещении № 3 (кровать, шкаф, прикроватная тумба).

Рассматривая требования представителя ответчика об исключении    актов осмотра от Дата из материалов дела как недопустимых доказательств, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку указанные акты не являются нормативно-правовыми, не порождают для Кузнецовой Т.Г. правовых последствий, а являются доказательствами по делу, которые оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами.

Проведение осмотра квартиры истца только Дата связано с отсутствием последней в период с Дата, о чем указано в самом акте.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения имущества после затопления, Мартьянова В.С. обратилась в ООО «...».

Дата экспертом-оценщиком ООО «...» составлен акт осмотра квартиры Мартьяновой В.С., согласно которому в квартире Адрес было установлено, что затопления произошли в коридоре, в жилой комнате и на кухне. Пострадали: короб из ГКЛ, стены –

около 4 кв.м., пол и стены в комнате – 22 кв.м., дверные коробки с наличниками – 3 шт. Стены в коридоре и комнате оклеены высококачественными виниловыми обоями, пол в комнате – ламинат Krono Original (на балконе имеется коробка с остатками ламината). На момент осмотра обои на стенах в коридоре и комнате отслаиваются. Имеются следы влаги, разводы, проявления плесени. Ламинат вспучен и деформирован. Для устранения выявленного ущерба необходимо проведение ремонта, в ходе которого следует заменить: короб из ГКЛ, обои в коридоре и комнате, ламинат в жилой комнате, дверные коробы с наличниками.

Согласно отчету № об оценке ущерба в результате затопления квартиры, составленному ООО «...», рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений, причиненных квартире Мартьяновой В.С. составляет 133 700 руб.

Дата между Мартьяновой В.С. (Заказчик) и ... (Подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объекта, расположенного по адресу: Адрес, согласно калькуляции на ремонт (Приложение №1).

Из п. 2.1 договора следует, что общая стоимость работ составляет 134 725, 59 руб.

Согласно калькуляции общая стоимость составила 134 725, 59 руб., из которых: 53 370 руб. – стоимость работ, 81 355, 59 руб. – стоимость материалов.

Согласно представленным квитанциям № от Дата, № от Дата Мартьянова В.С. оплатила указанную стоимость в полном объеме.

Дата сторонами подписан акт выполненных работ на ремонт по адресу: Адрес

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с Кузнецовой Т.Г. в пользу Мартьяновой В.С. материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 134 725, 59 руб.

Доводы стороны ответчика об улучшении имущества истца, а не его восстановлении до состояния, в котором оно находилось до момента затопления, несоответствии объемов материалов объему повреждений несостоятельны, поскольку характер и площадь повреждений со временем может увеличиваться, т.к. сразу после залива могут не проявиться все повреждения.

Вопреки утверждению ответчика о наличии дополнительных пунктов затрат, не указанных в акте осмотра от Дата данный акт содержит указание на повреждение наличников на дверях, повреждение дверных коробок.

При наличии имеющихся и зафиксированных в актах повреждений в помещениях квартиры восстановить причиненный заливом ущерб путем замены только части материалов невозможно. Частичное восстановление обоев, ламината предполагает подбор материалов по типу, виду, рисунку, расцветке и т.д. Кроме того, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны быть возмещены в полном объеме, и помещения квартиры следует привести в состояние, в котором они находились до залива, когда стены были оклеены одинаковыми обоями, на полу имелся одинаковый ламинат.

Факт проявления плесени отражен в акте о Дата, в связи с чем включение в стоимость ремонта обработки составом антиплесень является обоснованным. Устройство плинтуса является необходимым при осуществлении замены ламината, обоев.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения накладных и непредвиденных затрат в расчет убытков.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления с учетом накладных и непредвиденных расходов отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коэффициент стесненности подлежит применению в стесненных условиях труда, следовательно, включение данного коэффициента в стоимость восстановительного ремонта подтверждает наличие таких условий.

Более того, сумма расходов истца на восстановление своего имущества приближена к указанной в отчете об оценке от Дата.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также другими статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.

Возникший между сторонами спор о возмещении материального ущерба носит исключительно имущественный характер, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Доказательств нарушения Кузнецовой Т.Г. личных неимущественных прав Мартьяновой В.С. суду не представлено.

Кроме того, противодействие стороны в виде уклонения от гражданско-правовой ответственности в качестве основания для взыскания морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Кузнецовой Татьяны Григорьевны в пользу Мартьяновой Вероники Семеновны сумму ущерба в размере 134 725, 59 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

...

Председательствующий                                                             Н.В. Смольякова

...