Решение по делу № 2-398/2020 от 04.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2020 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Ильине А.А., с участием истца Гусева Н.В., представителя ответчика <ФИО>1, действующей на основании доверенности от <дата>, третьего лица <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/2020 по иску Гусева Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что <дата> в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, находящейся под управлением <ФИО>5 (собственник - <ФИО>6, гражданская ответственность застрахована в ООО Страховая компания «<данные изъяты>», полис <номер>), и автомашины <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, находящейся под управлением <ФИО>7 (собственник - Гусева Н.В., гражданская ответственность застрахована в ПАО Акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», полис <номер>).

В результате ДТП был причинен вред имуществу Гусева Н.В. - автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. Факт ДТП был оформлен в соответствии с законом.

<дата> было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которому был присвоен <номер>. Вместе с заявлением были переданы документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Все необходимые документы были предоставлены своевременно.

Однако в течение 20 календарных дней выплата не была произведена. <дата> было направлено письмо исх. <номер>, согласно которому сообщалось о невозможности принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Доводы, представленные в письме от <дата>, считает несостоятельными.

Обстоятельства ДТП были оформлены в соответствии с законом. Следовательно, установлен факт ДТП. Более того, <ФИО>5, допустивший столкновение с ее транспортным средством, свою вину признает, наличие повреждений, зафиксированных после ДТП, не оспаривал.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений транспортного средства истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>».

В ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о дате, времени и месте осмотра, но в назначенное время представитель не явился.

В соответствии с Экспертным заключением <номер> от <дата> размер вреда с учетом износа составил <данные изъяты> руб., за указанную оценку было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

<дата> истцом была подана претензия ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке на сумму <данные изъяты> руб. и возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Ответом на данную претензию был отказ в удовлетворении заявленных требований, денежные средства на ее счет не были перечислены.

<дата> было направлено официальное обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

<дата> поступило решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>8 об отказе в удовлетворении требований.

В связи с вышеизложенным, истец была вынуждена обратится в суд за зашитой своих прав и законных интересов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку.

Период просрочки с <дата> по <дата> составил <данные изъяты>. Размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> руб.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. При этом оценивает моральный вред, причиненный виновными действиями ответчика по задержке страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб.

А также при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

В целях защиты своих прав и законных интересов, истцом были понесены следующие расходы: оплачено за юридические услуги <данные изъяты> руб., услуги оценщика <данные изъяты> руб.

В целях защиты своих прав и законных интересов, истцом были понесены дополнительные расходы по оплате проведенной судебной автотехнической экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гусева Н.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

В судебном заседании истец Гусева Н.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика <ФИО>1, действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых отражена правовая позиция по делу.

Третье лицо <ФИО>7 с исковыми требованиями согласился, поддержал правовую позицию, отраженную в иске в уточненной редакции.

Третьи лица <ФИО>5, <ФИО>6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отразил правовую позицию по делу,

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

По правилам п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б).

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП при столкновении транспортных средств, без пострадавших с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з. <номер>, под управлением <ФИО>5, принадлежащего <ФИО>6, и «<данные изъяты>», г.р.з. <номер>, под управлением <ФИО>7, принадлежащего Гусева Н.В. <ФИО>2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от той же даты.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, обязательная гражданская ответственность его участников на момент ДТП, во исполнение требований страхового законодательства застрахована, владельца автомобиля «<данные изъяты>» - в <данные изъяты>, владельца автомобиля «<данные изъяты>» - в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

По смыслу буквального толкования нормы п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика осуществить выплату в рамках реализации права на прямое возмещение убытков возникает при наличии совокупности обстоятельств, а именно если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и если риск гражданской ответственности каждого его участника застрахован в порядке, предусмотренном положениями Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Так, <дата> Гусева Н.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер>.

На следующий день <дата> Гусева Н.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, а именно <данные изъяты> руб. за услуги эвакуатора, <данные изъяты> руб. - за услуги аварийных комиссаров.

<дата> состоялся осмотр транспортного средства, был составлен акт, в котором зафиксированы механические повреждения автомобиля.

Согласно экспертному исследованию <номер> от <дата>, подготовленному ООО «<данные изъяты>» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» на основании материалов, представленных страховой компаний, механизм образования повреждений, зафиксированных у автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <номер> не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. Размер страховой выплаты не определялся.

На этом основании страховая компания не признала заявленное событие страховым случаем и в выплате страхового возмещения было отказано, что следует из письма <номер> от <дата>.

Положениями, закрепленными п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 92, 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, следует, что принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

<дата>, <дата> Гусева Н.В. обращалась в ПАО СК «<данные изъяты>» с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Претензии были рассмотрены, в письмах <номер> от <дата>, <номер> от <дата> сообщено об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения об отказе в страховой выплате.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. <номер>, Гусева Н.В. обратилась к независимому оценщику – ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП (<дата>) составляет (с учетом износа) <данные изъяты> руб., (без учета износа) – <данные изъяты> руб.

<дата> Гусева Н.В. обратилась в отношении ПАО СК «Росгосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

По инициативе АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» оценщиком ООО «<данные изъяты>» выполнено экспертное заключение <номер> от <дата>.

<дата> Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований (№ <номер>), обоснованное экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», ввиду того, что все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <номер> в виде повреждений левой боковой части и передней части (ни одно из имеющихся) не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <номер>.

С решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Гусева Н.В. не согласилась и предъявила ООО СК «Росгосстрах» исковые требования в судебном порядке.

В рамках судебного разбирательства, определением суда от <дата> по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» <ФИО>3

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>:

1. Механизм столкновения участвовавших в ДТП автомобилей в полном объеме установить не представляется возможным. Эксперт определил отдельные его стадии:

- столкновение транспортных средств <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>7 и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением <ФИО>5 произошло <дата> в <данные изъяты> час. на <адрес>;

- согласно материалам дела автомобили двигались в попутном направлении по проезжей части <адрес>, при этом автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> следовал в пределах правого ряда, автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> совершал маневр перестроения из среднего ряда в правый;

- определить скорость движения данных транспортных средств экспертным путем не представляется возможным, поскольку в материалах дела не зафиксированы следы торможения автомобилей;

- установить экспертным путем место столкновения не представляется возможным, однако, можно сказать, что автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> в момент столкновения располагался в пределах правой полосы движения проезжей части, автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> совершал маневр перестроения слева направо со средней полосы движения в правую;

- повреждения на обоих исследованных автомобилях носят аналогичный характер. Повреждения возникали в результате непосредственного контактирования с твердыми объектами при скользящем ударе; направление общего деформирующего воздействия слева направо относительно продольной оси автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, и справа налево относительно продольной оси автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>; зона деформированных участков обусловлена конфигурацией (формой элементов, вступающих в контакт) следообразующих объектов и их высотой (расположением относительно опорной поверхности);

- деформации на транспортных средствах совпадают по ряду признаков: локализации относительно габаритов транспортных средств, расстоянию от дорожного полотна, направлению образования; деформации на обоих автомобилях однородны и одномоментны, что характерно для их взаимодействия. При этом рассоединение кулака с шаровой опорой и как следствие повреждения передней подвески с левой стороны автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> в совокупности с изначально неплотным креплением пальца произошло вследствие ударной нагрузки, полученной в процессе столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>;

- исходя из расположения повреждений на транспортных средствах, характерных для первичного контакта, взаимодействие происходило под углом около 5-10° между продольными осями автомобилей;

- при взаимном внедрении происходило деформирование вступающих в контактирование узлов, образование повреждений в виде изгибов наиболее прочных деталей и разломов наиболее хрупких элементов, следы в виде горизонтальных трасс, а также возникновение вторичных деформаций, характеризующихся отсутствием признаков непосредственного контактирования и образованных вследствие контактных деформаций;

- за счет характера взаимного сближения, сопоставимого количества движения и действий водителей по управлению транспортными средствами в совокупности, значительного перемещения автомобилей после столкновения могло не происходить. После контактирования автомобили проследовали до конечного положения, зафиксированного на схеме и фотографиях с места ДТП, под воздействием водителями автомобилей на органы управления;

- столкновение автомобилей классифицируется как:

по направлению движения - продольное,

по характеру взаимного сближения - попутное;

по характеру взаимодействия при ударе - скользящее;

по направлению удара относительно центра тяжести: для обоих автомобилей - эксцентричное;

по месту нанесения удара: для автомобиля <данные изъяты> - левое боковое, для автомобиля <данные изъяты> - правое боковое.

2. Зафиксированные повреждения на транспортных средствах <данные изъяты> г/н <номер> и <данные изъяты> г/н <номер> соответствуют между собой и обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>. Механизм образования повреждений приведен в исследовании по вопросу <номер>.

3. Исходя из характера и локализации повреждений место столкновения транспортных средств <данные изъяты> г/н <номер> и <данные изъяты> г/н <номер> имело место быть при обстоятельствах ДТП от <дата>.

4. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, получившего повреждения в результате ДТП от <дата> в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП <дата>. округленно составила:

без учета износа <данные изъяты> руб.

с учетом износа <данные изъяты> руб.

5. Рыночная стоимость а/м <данные изъяты> г/н <номер>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> на дату ДТП <дата> составила: <данные изъяты> руб.

6. В исследовательской части экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составила <данные изъяты> руб., величина стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 6.1 Единой Методики, не выполняется критерий полной гибели транспортного средства. Следовательно, целесообразно проведение восстановительного ремонта.

В связи с вышеизложенным определение стоимости годных остатков а/м <данные изъяты> г/н <номер>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> на дату ДТП экспертом не проводилось.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, для определения механизма совершения дорожно-транспортного происшествия и образования повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», принимает заключение эксперта <номер> от <дата>, так как отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, делает ссылки на методическую литературу, используемую при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта убедительны и документально обоснованы.

Сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, нет; эксперт дает аргументированные ответы на постановленные вопросы, выводы логичны, последовательны и достаточно мотивированы, заключение является полным и определенным, не содержит внутренних противоречий, основано на профессиональном опыте эксперта.

Экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, размер ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», получившему повреждения в ДТП от <дата>, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, основываясь на выводах заключения эксперта <номер> от <дата>, приведенных нормах закона, суд полагает, что истец имеет право на выплату страхового возмещения ответчиком в размере <данные изъяты> руб., а потому исковые требования о взыскании страховой выплаты являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

П. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

При этом как разъяснено п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, ввиду допущенного нарушения сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период неисполнения обязательств.

В иске неустойка заявлена за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты> дней просрочки исполнения обязательств) в размере <данные изъяты> руб.

Гусева Н.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков <дата> - дата поступления в организацию, а значит срок осуществления страховой выплаты, рассчитываемый в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» календарными днями, за исключением нерабочих праздничных дней, по сведениям производственного календаря за <дата> год, истекал <дата>.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с <дата> (день, следующий за днем истечения <данные изъяты> календарных дней - <данные изъяты> день) по <дата> (дата окончания периода, заявленная в исковом заявлении, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) и составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. х 1 % х <данные изъяты> дней.

Размер неустойки, определенный истцом, судом проверен и признан неверным, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Закон Об ОСАГО каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки не содержит, а потому применение п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшение неустойки является допустимым.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О (п. 2), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По смыслу закона, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер неустойки с учетом п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из анализа обстоятельств дела, учитывая сумму страховой выплаты, подлежащую взысканию в судебном порядке, период просрочки исполнения обязательства, за который начислена неустойка, соотношение неустойки и выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что выплата до настоящего времени не осуществлена, а отказано в выплате неправомерно, ввиду компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, не приведет к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения данного обязательства; взыскание неустойки в большем размере придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, что является недопустимым.

Ссылка на то, что неустойка подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения противоречит смыслу, заложенному в п. 21 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 и основана на неправильном толковании норм материального права и позиции правоприменителя.

Судебная практика Верховного Суда РФ, а именно определение Верховного Суда РФ № 23В11-3 от 13.05.2011, которое ответчик приводит в обоснование высказанной Верховным Судом РФ правовой позиции о возможности начисления неустойки только после вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, также неправильно истолковано, потому как вынесено по иным правоотношениям, вытекающим из положений Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», связанным с возникшим спором о праве истцов на назначение страховых выплат, а в рассматриваемом случае спорным являлся вопрос о наличии либо отсутствии самого страхового случая.

Более того, указанное определение является судебным актом, принятым по иному спору с участием других лиц и по иным фактическим обстоятельствам и преюдициального значения для данного дела не имеет (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, по требованиям действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение потерпевшему в полном объеме, обратное же расценивается как неисполнение обязательства и основание для начисления неустойки.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Взыскание компенсации морального вреда не урегулировано Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, осуществляется на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нормами ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из причины и характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных отказом в выплате страхового возмещения, степень вины и поведение ответчика в сложившейся ситуации, длительность нарушения обязательства, вытекающих из договора ОСАГО, требований разумности и справедливости, находит установленным факт нарушения прав потребителя, гарантированных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гусева Н.В. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено п. п. 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом удовлетворения судом исковых требований об осуществлении страховой выплаты, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. / 50 %.

Размер штрафа, определенный истцом, судом проверен и признан неверным, ответчиком заявлено об уменьшении штрафа в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ

Применение п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Об ОСАГО.

Определяя размер штрафа, начисленного в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 85 постановления от 26.12.2017 № 58, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, в рамках применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, характера правонарушения, компенсационной природы штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа и взысканной суммы страховой выплаты, исходя из необходимости сохранения баланса интересов сторон, принципа соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму <данные изъяты> руб.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа по заявлению ответчика, исключительных обстоятельств для снижения штрафа не усматривает; штраф в гражданско-правовых отношениях, вытекающих из договора страхования по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования и должен соответствовать последствиям нарушения; штраф соразмерен допущенному нарушению прав истца и оснований для его снижения не имеется.

Иные обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями для уменьшения размера штрафа, были учтены судом при снижении неустойки.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Гусева Н.В. понесла расходы по оплате услуг независимого оценщика - ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. (договор <номер> на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от <дата>, квитанция к ПКО от той же даты), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (квитанция к ПКО от <дата>).

П. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд признает указанные расходы убытками, несение которых связано с рассмотрением данного дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере в порядке ст. 15 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы.

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что Гусева Н.В., не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратилась за оказанием юридической помощи к <ФИО>4 и понесла расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (соглашение об оказании юридической помощи от <дата> и распиской о получении денежных средств на эту сумму от той же даты).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности спора, объема работы по делу, выполненной представителем в рамках соглашения об оказании юридической помощи, времени, потраченного на формирование правовой позиции, сбор и анализ необходимых для обращения в суд доказательств, составление искового заявления, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гусева Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гусева Н.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 10.06.2020.

Судья: О.А. Матвиенко