Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36101/2020 от 18.09.2020

Судья Фокеева В.А. Дело № 33-36101

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

При помощнике Чудиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1945/2020 по частной жалобе Андрияхина С.В. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

Гражданское дело № 2-1945/2020 по иску КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к частной компании с ограниченной ответственностью «Эксолайн Лимитед», Китто Импекс Лимитед, Андрияхину С.В., Ильюшенко А.В., Шенгелия И.С., Ильинову Ю.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – передать по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

УСТАНОВИЛ:

КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к частной компании с ограниченной ответственностью «Эксолайн Лимитед», Китто Импекс Лимитед, Андрияхину С.В., Ильюшенко А.В., Шенгелия И.С., Ильинову Ю.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

До рассмотрения дела по существу, судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства одного из ответчиков, поскольку ответчик Андрияхин С.В. не зарегистрирован на территории подсудной Хамовническому районному суду г. Москвы.

Представитель истца -Замонов А.К. в судебное заседание явился, против направления дела по подсудности не возражал.

Представитель ответчика- Катков А.Ю. в судебное заседание явился, против направления дела по подсудности не возражал.

Представитель ответчика -Ваганова М.А. в судебное заседание явился, против направления дела по подсудности не возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Андрияхин С.В.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к частной компании с ограниченной ответственностью «Эксолайн Лимитед», Китто Импекс Лимитед, Андрияхину С.В., Ильюшенко А.В., Шенгелия И.С., Ильинову Ю.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в качестве места жительства ответчика Андрияхина С.В. – *****.

Поскольку указанная территория подпадает под юрисдикцию Хамовнического районного суда г. Москвы, данный иск был принят к производству и назначен к рассмотрению.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исходя из положений ст. 20 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 2, 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Андрияхин С.В. согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, на момент принятия иска (12.05.2020 г.) был зарегистрирован по иному адресу: ******* г.

Остальные ответчики зарегистрированы по адресам, которые не подпадают под юрисдикцию Хамовнического районного суда г. Москвы.

Поскольку до обращения истца в суд с иском, ответчики, в т.ч. Андрияхин С.В., были зарегистрированы по адресам, не подпадающим под юрисдикцию Хамовнического районного суда г. Москвы, постольку суд первой инстанции с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности по месту жительства одного из ответчиков – Шангелия И.С. ******) в Савеловский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе Андрияхин С.В. указывает на необоснованность передачи дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

Однако, суд апелляционной инстанции указанный довод признает несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 29.06.2020 г. возражений относительно передачи дела по подсудности участниками процесса заявлено не было.

Истец указанное определение суда не обжалует, поэтому положения ст. 31 ГПК РФ, на что ссылается Андрияхин в своей частной жалобе, судом нарушены не были.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что определением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.07.2020 г. дело принято к производству Савеловского районного суда г. Москвы (л.д. 206).

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

2