Приговор по делу № 1-56/2018 от 27.03.2018

Дело № 1-56/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Южноуральск                            17 апреля 2018г.

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи – Н.В. Максимкина;

при секретаре А.В. Колдаевой;

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Южноуральска Челябинской области А.В. Горбатенко;

подсудимого В.В. Дудинского;

его защитника – адвоката Я.В. Гром;

потерпевшего Потерпевший №1;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дудинского Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 28.02.2011 г. Южноуральским городским судом Челябинской области по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступлениям, предусмотренным п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом изменений, внесенных Кассационным определением Челябинского областного суда от 04.08.2011г., к четырем годам девяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17.02.2015г. по отбытии;

- 29.01.2016 г. Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10.11.2017г. по отбытии;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; -

УСТАНОВИЛ:

Дудинский В.В. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, увидел гараж, и у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из указанного гаража.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, Дудинский В.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, беспрепятственно проник в гараж, открыв незапертую дверь. Обнаружив в гараже две шлифовальные машинки, сварочный аппарат и медный металлолом, принадлежащие Потерпевший №1, Дудинский В.В. похитил указанное имущество и скрылся с ним, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Дудинский В.В. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей.

Таким образом, Дудинский В.В. совершил преступление, предусмотренное п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Дудинский В.В. виновность свою в совершении указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде преступлении, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Также подсудимый пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, также подтвердил, что ему действительно был причинен значительный материальный ущерб, который частично возмещен.

Государственный обвинитель также полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись.

Изучив в совещательной комнате материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности, описанного в обвинительном заключении и указанного государственным обвинителем в суде обвинения и правильности квалификации его действий по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Материальное и семейное положение потерпевшего, у которого на иждивении двое детей, а также с учетом дохода его семьи позволяют суду сделать вывод о том, что ему в результате описанного в приговоре преступления действительно причинен значительный ущерб.

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие и наличие отягчающего обстоятельства наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание подсудимому обстоятельства суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного ущерба, а также положительные характеристики.

Как отягчающее наказание подсудимого обстоятельство, суд учитывает рецидив преступлений, который определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом рецидива преступлений, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом особого порядка принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Несмотря на то, что судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ему не может быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

В связи с чем наказание ему назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому иного, не связанного с лишением свободы наказания, и его исправление считает возможным только в условиях изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд пришел к твердому убеждению о невозможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы за совершенное преступление.

Принимая во внимание изложенное, вид и размер основного наказания, а также, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, характер совершенного, а также конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным дополнительное наказания в виде ограничения свободы ему не назначать.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- угловую шлифовальную машинку «HITACHIG 13SR» № 2013 635212, оставить по принадлежности Потерпевший №1, освободив его от обязанности по ее хранению;

- газовую зажигалку «ВiC» и угловую шлифовальную машинку (болгарку) «ДИОЛД МШУ-1,2-01», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области передать по принадлежности свидетелю Свидетель №2;

- кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области передать по принадлежности В.В. Дудинскому;

- гипсовый слепок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области уничтожить.

Мера пресечения в виде заключения под стражей Дудинскому Владимиру Владимировичу подлежит оставлению без изменения для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Дудинского Владимира Владимировича в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу Дудинскому Владимиру Владимировичу оставить без изменения.

Срок наказания Дудинскому Владимиру Владимировичу исчислять с 17 апреля 2018 года.

В счет отбытого наказания зачесть Дудинскому Владимиру Владимировичу время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождения его под стражей в период с 22 января 2018г. до 17 апреля 2018г.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- угловую шлифовальную машинку «HITACHIG 13SR» № 2013 635212, оставить по принадлежности Новикову Е.Г., освободив его от обязанности по ее хранению;

- газовую зажигалку «ВiC» и угловую шлифовальную машинку (болгарку) «ДИОЛД МШУ-1,2-01», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области передать по принадлежности свидетелю Свидетель №2;

- кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области передать по принадлежности В.В. Дудинскому;

- гипсовый слепок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий:        п./п.        Н.В. Максимкин

Копия верна.

Судья:                    Н.В. Максимкин

Секретарь:                ФИО5

Приговор в законную силу вступил: «29» июня 2018г.

Судья:                    Н.В. Максимкин

Секретарь:                ФИО5