Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12598/2016 ~ М-8531/2016 от 15.07.2016

Дело № 2-12598/2016

В окончательном виде решение изготовлено 14 ноября 2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Крутиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первова Ю. Е. к <данные изъяты> районному отделу г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по <данные изъяты> области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возвращении арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Первов Ю.Е. обратился в <данные изъяты> районный суд г. Екатеринбурга с иском к <данные изъяты> районному отделу УФССП по <данные изъяты> области, УФССП России по <данные изъяты> области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возвращении арестованного имущества.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по <данные изъяты> области Шангина А.А. находится исполнительный документ – исполнительный лист о взыскании с истца в пользу АО «Кредит-Европа Банк» денежной суммы в размере <данные изъяты>. Исполнительное производство возбуждено с нарушением территориальной подчиненности, поскольку адрес регистрации должника: <адрес> относится к <данные изъяты> району г. Екатеринбурга. На территории <данные изъяты> района г. Екатеринбурга он не проживает, имущество, принадлежащее должнику, <адрес> не находится. Между тем судебным приставом-исполнителем Шангиным А.А. совершены исполнительные действия по аресту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и его эвакуации с помещением на штрафную стоянку.

Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по <данные изъяты> области о возбуждении исполнительного производства, возложить обязанность по возвращению транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на место, откуда он <данные изъяты> был изъят с личными вещами и документами истца, находившимися внутри автомобиля.

В судебном заседании истец подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Действуя от имени <данные изъяты> районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по <данные изъяты> области, судебный пристав-исполнитель Шангин А.А., являясь также третьим лицом на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил, что им <данные изъяты> в отношении должника Первова Ю.Е. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании предъявленного взыскателем АО «Кредит-Европа Банк» исполнительного документа – исполнительного листа <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Данное исполнительное производство возбуждалось в соответствии с заявлением взыскателя, указавшего место жительства должника: <адрес> что относится к <данные изъяты> административному району г. Екатеринбурга. В день возбуждения исполнительного производства был осуществлен выход по фактическому месту нахождения имущества, являющегося предметом залога, в отношении которого был составлен акт описи и ареста. Поскольку имеющаяся задолженность не погашена, имущество будет в дальнейшем передано на реализацию. Считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчик УФССП России по <данные изъяты> области, третье лицо АО «Кредит-Европа Банк» своих представителей для участия в деле не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску АО «Кредит-Европа Банк» к Первову Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принято решение об удовлетворении исковых требований, взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Первову Ю.Е., с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>

Данное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>

На основании исполнительного документа – исполнительного листа серии <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела УФССП России по <данные изъяты> области Шангиным А.А. <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в рамках которого в тот же день года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Согласно положению ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 31 названного Закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, среди которых указано предъявление исполнительного документа без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Названный исполнительный документ <данные изъяты> был предъявлен в <данные изъяты> районный отдел г. Екатеринбурга УФССП России по <данные изъяты> области представителем взыскателя Корепановой А.Н., действующей на основании доверенности, которой в сопровождавшем исполнительный лист заявлении указан адрес места жительства должника: <адрес> относящемуся к <данные изъяты> административному району г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 33 названного Федерального закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, решая вопрос о возбуждении исполнительного производства, принял во внимание информацию, содержащуюся в заявлении взыскателя от <данные изъяты> о месте жительства должника, относящемуся к дислокации <данные изъяты> районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по <данные изъяты> области.

Доводы истца относительно того, что указанный в заявлении от <данные изъяты> взыскателем адрес не соответствует действительности, суд считает несостоятельными, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не было достоверно известно о том, является данная информация верной, поэтому основания для отказа в возбуждении исполнительных производств, предусмотренные ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в данном случае отсутствовали.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Шангин А.А., руководствуясь вышеприведенными нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных ему полномочий, правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Данной нормой залогодержателю предоставлено преимущество в отношении предмета залога перед другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется главой 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию (ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 4 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 названного Закона.

Как было отмечено выше, исполнительный документ содержит требование об обращении взыскания на предмет залога, соединенное с требованием об исполнении Первовым Ю.Е. основного обязательства, обеспеченного залогом.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Шангина А.А. имелись основания для наложения ареста на имущество в виде транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заложенное АО «Кредит-Европа Банк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя требований действующего законодательства об исполнительном производстве, суд не находит оснований считать подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о возвращении арестованного имущества.

Наличие описок и неточностей в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также то обстоятельство, что должник не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте совершения исполнительного действия не влияют на законность оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, а также на законность совершения действий, связанных с арестом имущества.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Первова Ю. Е. к <данные изъяты> районному отделу г. Екатеринбурга УФССП России по <данные изъяты> области, УФССП России по <данные изъяты> области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возвращении арестованного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>