Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2021 ~ М-288/2021 от 26.03.2021

Дело № 2-600/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 01 июля 2021 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Шматкове В.В.

с участием истца Горбачевой М.Н., прокурора Пономаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Марии Николаевны к Величко Дмитрию Михайловичу о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гобачева М.Н. обратилась в суд с иском к Величко Д.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, материальных убытков в размере 15000 рублей, судебных издержек в размере 2400 рублей.

Заявленные требования мотивировала тем, что Величко Д.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут Величко Д.М., находясь в подъезде дома №, расположенного на <адрес>, умышленно, нанес ей не менее трех ударов по лицу в лобную область справа, в область левого уха и в область подбородка, причинив ей физическую боль. Согласно акту медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ при медицинском обследовании у нее обнаружены телесные повреждения, которые в соответствии с п.9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24,04.2008 г. не вызвали кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В результате полученной травмы здоровью истца был причинен вред, что временно лишило ее возможности вести обычный образ жизни, она испытала сильную физическую боль как в момент причинения повреждений, так и в ходе лечения, переживала по поводу случившейся ситуации, испытала чувство страха, психическое неблагополучие. Виновником причинения ей вреда является ответчик, что подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Величко Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов. Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела об административном правонарушении ею были понесены материальные убытки в виде представительских расходов в размере 15000 руб.; с целью защиты своих интересов ей пришлось обратиться за юридической помощью, за которую ею было уплачено 2400 руб., которые истец полагала подлежащими взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец Горбачева М.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчик Величко Д.М. уже дважды причинил ей вред путем применения физической силы, после первого случая с него в ее пользу уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Ответчик Велично Д.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик Величко Д.М., извещенный о заявленных к нему исковых требованиях, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщал, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, а также с учетом позиции истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор впорядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В пункте 2 этого же постановления Пленума разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 8 указанного постановления Пленума размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.Суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Величко Дмитрий Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут Величко Д.М., находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве возникшего в колясочной подъезда указанного дома конфликта между го сожительницей ФИО1 и их соседкой Горбачевой М.Н. нанес не менее трех ударов Горбачевой М.Н., которые пришлись в лобную область головы справа, в область левого уха, в область подбородка, причинив в результате побоев Горбачевой М.Н. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобной области справа, на верхней половине левой ушной раковины, в подбородочной области справа. Согласно акту медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ причиненные Горбачевой М.Н. телесные повреждения в соответствии с п. 9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года не вызвали расстройство здоровья или утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанное постановление было обжаловано Величко Д.М. в апелляционном порядке; решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Величко Д.М. – без удовлетворения. Таким образом, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд признает установленнымфакт причинения истцу физических и нравственных страданий неправомерными действиями ответчика. В связи с этим, гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного Горбачевой М.Н. морального вреда должна быть возложена на Величко Д.М.

Разрешая спор и установив, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нанесении телесных повреждений, в результате которых Горбачева М.Н. испытывала как физические, так и нравственные страдания, учитывая обстоятельства причинения ответчиком вреда здоровью, характер и степень полученных Горбачевой М.Н. телесных повреждений, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и не повлекшие за собой стационарного либо амбулаторного лечения, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в сумме 25000 рублей.

По мнению суда, компенсация морального вреда в указанном размере, исходя из соблюдения принципа баланса интересов сторон, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд также исходит из того, что ответчик наносил телесные повреждения истцу, явно осознавая несоизмеримость применённого насилия, а равно разницу в физической силе.

При разрешении требований истца Горбачевой М.Н. о возмещении убытков, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, в сумме 15000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем отсутствие в КоАП РФ норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования норм права, расходы на представительство в суде и оказание юридических услуг являются для лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, убытками, которые подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в том числе протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных при рассмотрении мировым судом выше указанного дела об административном правонарушении в отношении Величко Д.М., потерпевшая Горбачева М.Н. воспользовалась юридической помощью защитника Пучкова Н., за услуги которого ею было уплачено 15000 рублей, что подтверждается соответствующей платежной квитанцией от 17.08.12020 года.

Поскольку истец была признана потерпевшей по делу об административном правонарушении, необходимость участия представителя при рассмотрении дела в порядке административного производства, представление интересов Горбачевой М.Н. было обусловлено нуждаемостью в квалифицированной юридической помощи, при этом, согласно действующему законодательству РФ, любая сторона вправе воспользоваться квалифицированной юридической помощью, которая в данном случае была оказана истцу в лице представителя Пучкова Н.Н. при рассмотрении административного дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании понесенных ею при рассмотрении данного дела расходов на представителя.

При этом, также исходит из того, что, поскольку КоАП РФ в данном случае не предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг при производстве процессуальных действий по данному делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, применяемой по аналогии закона к данным правоотношениям, а также принимая во внимание категорию выше указанного административного дела, ценность подлежащего защите права, категорию и сложность рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, участие представителя в двух судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, степень его активности, а также требования разумности, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении судом дела об административном правонарушении в отношении Величко Д.М., и определить ее окончательно в размере 10000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истец Горбачева М.Н. просила также о возмещении понесенных расходов за составление настоящего искового заявления в размере 2400 руб., в подтверждение чему представила квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2400 руб., выданную ИП Пучковым Н.Н.

Данные расходы признаются необходимыми расходами истца, понесёнными ею при обращении в суд для защиты нарушенного права, и в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Всего, с учетом убытков и судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 37400 руб. (25000 + 10000 + 2400).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбачевой Марии Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Величко Дмитрия Михайловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Горбачевой Марии Николаевны компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере25000 рублей, убытки в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 2400 рублей, а всего – 37400 (тридцать семь тысяч четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ