Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2012 (2-5712/2011;) ~ М-5345/2011 от 03.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2012 г. г.о. Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

Председательствующего Тароян Р.В.

С участием адвоката Кузьмина А.В.

при секретаре: Дорониной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2012г. по иску Ибрагимова В.К. Ибрагимовой В.И. к ТСЖ «Надежда 2009» о признании незаконным и отмене решения общего собрания дольщиков многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в протоколе общего собрания дольщиков, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в части принятого решения по девятому вопросу повестки дня,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Ибрагимов В.К. и Ибрагимова В.И. первоначально обратились в суд с исковыми требованиями о признании незаконным и отмене решения общего собрания дольщиков многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в протоколе общего собрания дольщиков, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в части принятого решения по девятому вопросу повестки дня по основаниям, изложенным в иске (л.д. 3-6).

В ходе судебного разбирательства представитель истцов Ибрагимова В.К. и Ибрагимовой В.И. – Иванова О.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, где привлекла в качестве третьих лиц С., С., Т., М., К., Министерство строительства и ЖКХ Самарской области, указав, что просит суд признать незаконным и отменить решение общего собрания дольщиков многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в протоколе общего собрания дольщиков, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в части принятого решения по девятому вопросу повестки дня по основаниям, изложенным в уточненном иске (л.д. 48-51).

В судебном заседании представитель истцов Ибрагимова В.К. и Ибрагимовой В.И. – Иванова О.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном иске и письменных пояснениях, просила суд исковые требования удовлетворить и при вынесении решения руководствоваться имеющимися в материалах дела документами, представленными в обоснование заявленных требований (л.д.100-101, 216-221).

Представитель ответчика ТСЖ «Надежда» - Кузьмин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.56-57,79), просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, руководствуясь документами, представленными в обоснование своей позиции по делу, в том числе вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г.Самара от 07.11.2011г. и 09.08.2011г. (л.д.38-41,104-113).

Также дополнительно суду пояснил, что решение общего собрания дольщиков дома и членов ТСЖ «Надежда 2009» от ДД.ММ.ГГГГ обязательно для всех дольщиков дома и членов ТСЖ «Надежда 2009». Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что истец Ибрагимова В.И. участвовала на собрании, а в настоящее время отказывается платить денежные средства на завершение строительства собственной квартиры. В материалах дела имеется выписка из реестра о том, что ответчик голосовала ДД.ММ.ГГГГ за принятие решения общим собранием дольщиков дома и членов ТСЖ «Надежда 2009». Ибрагимовой В.И. давалась возможность выплачивать установленную решением денежную сумму в рассрочку. Из числа всех дольщиков, в количестве 393 человека, по внесению доплаты на дострой дома, по решению общего собрания дольщиков, добровольно не оплачивают дольщики в количестве 50-70 человек. В настоящее время в массовом порядке с неплательщиков взыскиваются денежные средства на дострой дома, в судебном порядке, поскольку в декабре 2012 года заканчивается Разрешения на строительство, выданное ООО «Фортуна» и до указанного времени необходимо достроить дом, чтобы ввести его в эксплуатацию, на что необходимы денежные средства. В отношении истца Ибрагимовой В.И. 07.11.2011 года Кировским районным судом г.Самара постановлено решение, которым с нее взысканы денежные средства. Указанное решение суда вступило в законную силу. Кроме того, обратил внимание суда, что в случае удовлетворения требований истцов существенно будут нарушены права других дольщиков, которые добровольно внесли доплату на строительство спорного объекта и имеют реальную возможность вселиться и проживать в своих квартирах. Просил суд в удовлетворении иска отказать, руководствуясь имеющимися в материалах дела документами в совокупности.

Третье лицо К. и ее представитель по доверенности Л., С., действующий, в том числе и как представитель третьего лица С., в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласились в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске и письменных пояснениях представителя истцов Ибрагимова В.К. и Ибрагимовой В.И. – Ивановой О.А., просили суд исковые требования удовлетворить и при вынесении решения руководствоваться имеющимися в материалах дела документами, представленными в обоснование заявленных требований. В судебном заседании утверждали, что оспариваемым решением их права нарушены, поскольку они не могут распорядиться своей собственностью наложением запрета на отчуждение своих объектов недвижимости, а также не имеют финансовой возможности вносить доплату за дострой дома, считают, что деньги должны вноситься дольщиками в добровольно порядке, а принудительное взыскание нарушает нормы закона и права дольщиков.

Третьи лица Т. и М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражения на исковое заявление суду не представили.

Привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица Р. и его представитель, действующая по доверенности И., в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласились в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске и письменных пояснениях представителя истцов Ибрагимова В.К. и Ибрагимовой В.И. – Ивановой О.А., просили суд исковые требования удовлетворить и при вынесении решения руководствоваться имеющимися в материалах дела документами, представленными в обоснование заявленных требований. Также суду представили письменные объяснения обосновывающие нарушение прав дольщиков оспариваемым решением, в том числе Р. (л.д.80).

Представитель третьего лица Министерства строительства и ЖКХ Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил в судебное заседание письменный отзыв, согласно которому удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.64-66).

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Судом установлено, что Ибрагимова В.И. является собственником квартиры (незавершенного строительством объекта) по адресу: <адрес> (строительный) в осях 7/4-12/4, Д/4-М/4 (л.д.21).

Согласно уставу ТСЖ «Надежда 2009» и выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ТСЖ «Надежда 2009» зарегистрировано как юридическое лицо, и стоит на учет в ИФНС России по Кировскому району г.Самары с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30- 34).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова В.И. просила принять ее в члены ТСЖ «Надежда 2009», из которого также усматривается, что с уставом ТСЖ «Надежда 2009» она ознакомлена, признает и обязуется выполнять (л.д.102).

Судом установлено, что на общем собрании дольщиков многоквартирного дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о завершении строительства дома по <адрес> за счет создания специального денежного фонда на счете ТСЖ «Надежда 2009» из дополнительных доплат каждым дольщиком по 6 900 руб. 00 коп. за 1 кв.м. общей площади помещения дольщика, при этом каждый дольщик оплачивает стоимость завершения строительства дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-14).

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Самара от 09.08.2011 г. по гражданскому делу № 3690/2011г. по иску Куклевой К. к Товариществу собственников жилья «Надежда 2009» о признании решения и протокола недействительными - в иске Куклевой К. к Товариществу собственников жилья «Надежда 2009» о признании решения общего собрания дольщиков многоквартирного дома по <адрес> и членов Товарищества собственников жилья «Надежда 2009» г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства дома по <адрес> за счет создания специального денежного фонда на счете ТСЖ из дополнительных доплат каждым дольщиком по 6900 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения дольщика, при этом каждый дольщик оплачивает стоимость завершения строительства дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным протокол общего собрания дольщиков многоквартирного дома по <адрес> г. Самары и членов Товарищества собственников жилья «Надежда 2009» г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ – отказано (л.д.38-39).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.09.2011 года решение Кировского районного суда г. Самара от 09.08.2011 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Куклевой Л.В. без удовлетворения (л.д.40-41).

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г., по иску Товарищества собственников жилья «Надежда 2009» к В.И. о взыскании денежных средств на завершение строительства квартиры - иск удовлетворен.

Указанным решением суда с В.И. в пользу товарищества собственников жилья «Надежда 2009» взысканы денежные средства на завершение строительства квартиры, в размере 444 084 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 30 530 руб. 76 коп., а всего взыскано 474 614 (четыреста семьдесят четыре тысячи шестьсот четырнадцать) руб. 76 коп. (л.д.104-106).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств на достройку жилого дома по существу оставлено без изменения, снижен размер с 444084 руб. 00 коп. до 433010 руб. 00 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено с вынесением нового об отказе ТСЖ «Надежда-2009» к Ибрагимовой В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 30530 руб. 76 коп, частично удовлетворив кассационную жалобу представителя Ибрагимовой В.И. (л.д.107-112).

Решение Кировского районного суда г. Самара от 07.11.2011 года вступило в законную силу 13.12.2011 года.

Решением Кировского районного суда г.Самара от 07.11.2011года, вступившим в законную силу 13.12.2011 года, судом установлено, что Постановлением Главы г.Самары от 25.09.2005 года №2515 утвержден проект границ земельного участка и предоставлен в аренду ООО «Фортуна» земельный участок для строительства многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными офисными помещениями и подземным паркингом, расположенного по адресу: <адрес>.

01.06.2006 года между Комитетом по управлению имуществом г.Самары и ООО «Фортуна» заключен договор аренды земельного участка для строительства №з, согласно которому на основании постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна» предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 4950,60 кв.м., под строительство многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными офисными помещениями и подземным паркингом.

28.12.2009 года Администрация г.о. Самара выдало ООО «Фортуна» разрешение №RU 63301000-146 на строительство объекта капитального строительства многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес> действия разрешения до 28.12.2012 года.

14.03.2005 года между ООО ГСК «Междуречье» (застройщиком) и Н. (дольщиком) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома переменной этажности по <адрес>. Доля представляет собой двухкомнатную квартиру, строительный номер 45, в секции 4, общей площадью 68,5 кв.м, расположенную на 9 этаже объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между Н. (дольщиком) и С. (новым дольщиком) заключен договор о переуступке доли в строительстве жилого дома переменной этажности по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между С. (дольщиком) и Ибрагимовой В.И. (новым дольщиком) заключен договор о переуступке доли в строительстве жилого дома. Согласно п. 1.1 договора предметом договора является переуступка на возмездной основе доли в проектировании и строительстве жилого дома переменной этажности по <адрес>, доля представляет собой двухкомнатную квартиру, строительный номер 45, в секции 4, общей площадью 64,36 кв.м., расположенную на 9 этаже объекта.

Оплата доли произведена Ибрагимовой В.И. в полном объеме.

Право собственности Ибрагимовой В.И. на незавершенный строительством объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (строительный), зарегистрировано в установленном законом порядке от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2010 года ООО ГСК «Междуречье» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО ГСК «Междуречье» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В связи с финансовыми трудностями и последующим банкротством генерального подрядчика ООО ГСК «Междуречье» и неспособностью застройщика дома ООО «Фортуна» самостоятельно завершить строительство дома из-за отсутствия денежных средств и строительной техники, строительство дома не велось с 2007 года по 2009 год.

В соответствии с действующим законодательством дольщиками строящегося дома по <адрес> – <адрес> создано ТСЖ «Надежда 2009» и утвержден Устав.

Согласно выписке из протокола № общего собрания дольщиков многоквартирного дома по <адрес> – <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов дольщиков (89,6%) утверждено, что завершение строительства дома по <адрес> – <адрес> будет осуществляться за счет создания специального денежного фонда на счете ТСЖ «Надежда 2009» из дополнительных доплат каждым дольщиком по 6 900 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения дольщика, каждый дольщик оплачивает стоимость завершения строительства дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно регистрации дольщиков на собрании ТСЖ «Надежда 2009» от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова В.И. присутствовала на собрании и не возражала против продолжения строительства, что подтверждается ее подписью в листке регистрации.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в доме вправе обжаловать решение общего собрания собственников в течение шести месяцев со дня, когда указанный
собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, причем только в том
случае, если решение было принято с нарушением требований ЖК РФ.

В силу ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств по делу вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих исковых требований представитель истца ссылается на то, что общее собрание было проведено с нарушением процедуры созыва собрания, проведено в отсутствие Ибрагимова В.К., а Ибрагимова В.И. голосовала против, также принятое решение существенно нарушает права истцов, причинением истцам убытков, поскольку они не могут распорядиться своей собственностью наложением запрета на отчуждение своего объекта недвижимости (л.д.113), а также истцы не имеют финансовой возможности вносить доплату за дострой дома, считают, что деньги должны вноситься дольщиками в добровольно порядке, а принудительное взыскание нарушает нормы закона и права дольщиков.

Представитель ответчика в возражениях на исковые требования ссылается на то, что решение принято при кворуме дольщиков, большинством голосов, с участием Ибрагимова В.И., как единственным членом ТСЖ «Надежда 2009» и дольщиком по договору долевого участия, заявляет о пропуске срока исковой давности.

Истцами уважительных причин пропуска сроков исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, в том числе по состоянию здоровья Ибрагимовой В.И., что подтверждается справкой об инвалидности, суду не представлено.

Суд, принимая во внимание решение Кировского районного суда г.Самара от 07.11.2011года, вступившее в законную силу 13.12.2011г., в силу ст.61 ГПК РФ, считает установленным, что Ибрагимова В.И., как единственный член ТСЖ «Надежда 2009» и дольщик по договору долевого участия, знала о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ собрании и принятом на нем решении, и соглашается с заявлением представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истцы не были лишены возможности обратиться в суд с иском к ответчику в установленный законом срок исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы о решении собрания узнали в день собрания ДД.ММ.ГГГГ, так как Ибрагимова В.И., как единственный член ТСЖ «Надежда 2009» и дольщик по договору долевого участия, участвовала лично на собрании, что подтверждается листами регистрации участников собрания и также установлено вступившим в законную силу 13.12.2011г. решением Кировского районного суда г.Самара от 07.11.2011года.

Кроме того, судом установлено, что объявление о дате, месте и времени проведения общего собрания было предварительно опубликовано16.01.2010г. на официальном сайте ТСЖ «Надежда 2009» по адресу: tsg-s.ucoz.ru. Информация на сайтах является общедоступной. Предполагаемые вопросы собрание за месяц до его начала длительное время обсуждались на форуме сайта и также являлись общедоступными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы знали о времени и месте собрания и принятом на нем решении, однако, пропустил установленный законом шестимесячный срок на обжалование.

Кроме того, суд полагает, что Ибрагимов В.К. в рамках данного гражданского дела является ненадлежащим истцом, поскольку согласно договору долевого участия Ибрагимова В.И. является единственным дольщиком-собственником и членом ТСЖ «Надежда 2009» доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем только Ибрагимова В.И. наделена законом правом оспаривать решение общего собрания долщиков.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным и отмене решения общего собрания дольщиков многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части принятого решения по девятому вопросу повестки дня, поскольку истцами не представлено суду достоверных доказательств в обоснование своих исковых требований.

Доводы представителя истцов в той части, что при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены условия п. 6 ст. 46 ЖК РФ, допущены существенные нарушения, в том числе при проведения голосования по вопросу №, суд считает необоснованными и голословными, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей со стороны ответчика - С., М., Л., М., Ч., Я., К., З., П., К., З., которые в судебном заседании подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ решение по вопросу № о доплате денежных средств на достройку дома было принято большинством голосов дольщиков, находившихся на собрании. На момент принятия решения по 9 вопросу дом был без кровли. В настоящее время на деньги дольщиков произведена достройка дома, подведены коммуникации, таким образом, у дольщиков имеется реальная возможность вселиться в свои квартиры. В судебном заседании утверждали, что в случае удовлетворения исковых требований истцов и отмене оспариваемого решения будут существенно нарушены их права, как дольщиков, которые уже внесли свои денежные средства на достройку дома, в том числе и право на жилище, которое гарантировано конституцией РФ, а также будут нарушены права большинства дольщиков, которые добровольно исполнили оспариваемое решение.

Не доверять показания указанных свидетелей у суда оснований нет, поскольку их показания являются правдивыми, последовательными, не противоречат материал дела и собранным по делу доказательствам.

К показаниям свидетелей, допрошенных со стороны истца - Н. и А. в той части, что при принятии решения по вопросу № о доплате денежных средств на достройку дома не хватило кворума голосов, что оспариваемым решением нарушаются права дольщиков, поскольку они не могут распорядиться своей собственностью наложением запрета на отчуждение своих объектов недвижимости, а также не имеют финансовой возможности вносить доплату за дострой дома, считают, что деньги должны вноситься дольщиками в добровольно порядке, а принудительное взыскание нарушает нормы закона и права дольщиков, суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных со стороны ответчика, материалами дела и собранными по делу доказательствами.

Доводы представителя истцов в той части, что права истцов Ибрагимовых В.И. и В.К. нарушены, поскольку при заключении договора и покупке квартиры Ибрагимовой В.И. была выплачена денежная сумма в большем размере, чем лицами, приобретшими квартиры по договору долевого участия в строительства, и в настоящее время с истца Ибрагимовой В.И. решением Кировского районного суда г.Самары от 07.11.2011 года дополнительно взыскивается денежная сумма, сверх уплаченной при покупке квартиры, истец Ибрагимова В.И., являясь пенсионеркой, не имеет возможности, оплачивать указанную сумму, в связи с чем взыскание с Ибрагимовой В.И. данных денежных средств существенно нарушает ее права, суд считает необоснованными, поскольку указанные доводы в части взыскания с истца Ибрагимовой В.И. денежных средств на дострой спорного объекта недвижимости были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-4636/2011 года, где им судом была дана оценка. Решение по данному делу от 07.11.2011 года вступило в законную силу.

Доводы представителя истцов в той части, что денежные средства на достройку дома были выделены Министерством строительства и ЖКХ Самарской области в качестве субсидии, суд считает необоснованными, голословными, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлено, кроме того указанные доводы опровергаются отзывом Министерства строительства и ЖКХ Самарской области, изложенным в письменном виде (л.д.64-66).

В соответствии с п.2 Приложения №13 Постановления Правительства Самарской области от 29.10.2010г. №576 (в ред.27.05.2011г.) «Об утверждении областной целевой программы «Стимулирование развития жилищного строительства в Самарской области» на 2011-2015г. субсидии предоставляются юридическим лицам - производителям работ, услуг в сфере жилищного строительства на возмещение понесенных ими затрат на строительство жилых домов в части расходов на коммунальную инфраструктуру.

Дольщики в лице ТСЖ «Надежда 2009» не являются юридическим лицом, которое производит работы, услуги в сфере жилищного строительства, таким лицом является только
титульный застройщик - ООО «Фортуна».

Согласно Постановления субсидии предоставляются на возмещение понесенных затрат на
коммунальную инфраструктуру. Однако истцы не оплачивали дополнительную сумму на
коммунальную инфраструктуру, не являются титульным застройщиком и поэтому не имеют каких-либо прав на субсидии и прав на освобождение от оплаты всей суммы на
завершение строительства дома.

Так, никто из дольщиков дома по ул. Калинина-Вольская не включен в реестр обманутых дольщиков Правительства Самарской области, в соответствии с Законом Самарской области №13-ГД от 16.03.2007г., поэтому никто из дольщиков, в том числе и Ибрагимова В.И., не вправе рассчитывать на получение средств из областного бюджета.

Таким образом, доводы представителя истцов, третьих лиц и их представителей, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях и объяснениях, суд считает неубедительными, голословными и необоснованными, так как доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, указанные доводы ставят под сомнение обстоятельствами, установленные вступившим в законную силу 13.12.2011г. решением Кировского районного суда г.Самара от 07.11.2011года и вступившим в законную силу 13.09.2011г. решением Кировского районного суда г.Самара от 09.08.2011 года, в нарушение ст.61 ГПК РФ.

Также в случае удовлетворения исковых требований истцов и отмене оспариваемого решения будут существенно нарушены права большинства дольщиков, которые уже внесли свои денежные средства на достройку дома, в том числе и право на жилище, которое гарантировано Конституцией РФ, которые добровольно исполнили оспариваемое решение и имеют реальную возможность вселиться в свои квартиры.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Иных оснований, кроме исследованных обстоятельств, истцами суду не представлено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, также, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствием нарушений условий п.6 ст.46 ЖК РФ, приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ибрагимова В.К., Ибрагимовой В.И. к ТСЖ «Надежда 2009» о признании незаконным и отмене решения общего собрания дольщиков многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в протоколе общего собрания дольщиков, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в части принятого решения по девятому вопросу повестки дня – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы пред­ставляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возраже­ния в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложени­ем документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2012 г.

Председательствующий: (подпись) Р.В. Тароян

Решение вступило в законную силу: «___»____________________г.

Копия верна.

Судья: Р.В. Тароян

Секретарь: