Определение по делу № 2-676/2012 ~ М-299/2012 от 03.02.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2012 года                                                                                          

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Давыдовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-676/2012 по иску Беловой Т.В. в интересах УЛЬЯНОВА В.Г. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по /адрес/ и закрытому акционерному обществу «Круговская птицефабрика» о не чинении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок,

Установил

В судебные заседания /дата/ ( ), /дата/ ( ) и в настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просил; установленный ст. 154 ч. 1 ГПК РФ срок рассмотрения дела истёк.

О рассмотрении дела суд извещал сторону истца надлежащим образом.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО Тарасова Р.П. в судебном заседании полагала оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представители ответчика - ЗАО «Круговская птицефабрика» - и третьего лица - Управления Росреестра по Московской области - в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела они были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть заявленное ходатайство в их отсутствие. От третьего лица - Администрации сельского поселения Воздвиженское - поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В подтверждение уважительности причин своей неявки в судебные заседания 2 апреля и /дата/ представителем истца предоставлялись, в следующих судебных заседаниях, листки нетрудоспособности, с освобождением от работы, в связи с заболеванием ребёнка.

Учитывая неоднократность отложения дела, по этому основанию, а также неявку представителя истца в настоящее судебное заседание и не сообщение о причинах неявки, суд усматривает в действиях стороны истца злоупотребление своим право на участие в рассмотрении дела, выражающееся в затягивании сроков рассмотрения дела.

Таким образом, суд оставляет заявление без рассмотрения, что не препятствует       повторному обращению заинтересованного лица в суд с тем же заявлением, в общем порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

Определил

Оставить без рассмотрения исковое заявление УЛЬЯНОВА В.Г. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области и закрытому акционерному обществу «Круговская птицефабрика» о не чинении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок.

Копии определения направить сторонам и третьим лицам.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: подпись А. П. Борщ