Решение по делу № 2-4830/2019 от 14.05.2019

УИД - 78RS0015-01-2019-004094-58

Дело № 2-4830/2019                                                            11 ноября 2019 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Чугуновой А.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конторовой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Гарбуз В. Ю. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Конторова Е.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с ИП Гарбуз В.Ю. имущественного вреда в размере 470 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по переоборудованию транспортного средства. По условиям договора Конторова Е.В. выплатила ИП Гарбуз В.Ю. денежные средства в размере            517 000 руб. Сразу после исполнения условий договора, истец обратилась к ответчику по гарантийному случаю. Впоследующем, после проведения ремонтных работ, при осуществлении погрузочных работ произошла дефармация эвакуаторной платформы. Все повреждения были зафиксированны. После проведения осмотра специалистами ООО «Всеволожский К. З.» выявлены многочисленные повреждения рамы автомобиля, произведенные при выполнении ответчиком условий договора по переоборудованию транспортного средства. При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель ответчика ИП Гарбуз В.Ю. – Грибков Е.Е. в предварительное судебное заседание явился, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Подольский городской суд <адрес>.

Истец, ответчик в предварительное судебное заседание не явились о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Истцом иск подан в Невский районный суд Санкт-Петербурга с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1.1. представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оказывались услуги связанные с переоборудованием транспортного средства в авто-эвакуатор, путем установки эвакуаторной подъемно - сдвижной платформы с двумя гидравлическими аутригерами, гидравлической лебёдки и документальным сопровождением. По завершению указаных работ авто-эвакуатор был передан заказчику. Из материала дела следует, что истец не оспаривает факт использования авто-эвакуатора в целях эвакуации транспортных средств граждан, то есть в данном случае истцом заказаны услуги не для личных, семейных, домашних нужд, что подразумевает под собой комерческие цели для извлечения выгоды (прибыли).

При таком положении данные правоотношениях не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а подлежит рассмотрению на основании Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и подлежат рассмотрению в районном суде в соответствии требованиями ст. 28 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.

Судом установлено, что ответчик Гарбуз В.Ю. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При таком положении судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по территориальной подсудности в Подольский городской суд Московской оласти.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом РФ (далее – ГПК РФ).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Учитывая адрес регистрации ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу, что на данный адрес распространяется юрисдикция Подольского городского суда <адрес>.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по исковому заявлению Конторовой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Гарбуз В. Ю. о взыскании денежных средств, передать на рассмотрение по подсудности в Подольский городской суд <адрес> (142100,                 <адрес>, Революционный проспект, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                      Семенова О.А.