Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2640/2021 от 03.09.2021

Судья Сергунина И.И. Дело № 33-2640/2021

№ 2-208/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 г.        город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Букаловой Е.А., Рогачева А.В.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП Тубольцевой Татьяны Сергеевны к Ибоян М.А., Чолояну Р.Д. о признании договоров дарения нежилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Чолояна Р.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 мая 2021 г., которым постановлено:

«признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный <дата> между Ибоян М.А. и Чолояном Р.Д. .

Прекратить право собственности Чолояна Р.Д. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор дарения нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> заключенный <дата> между Ибоян М.А. и Чолояном Р.Д. .

Прекратить право собственности Чолояна Р.Д. на нежилое помещение, находящегося по адресу: <адрес>

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Чолояна Р.Д. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> и на нежилое помещение, находящегося по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности Чолояна Р.Д. на указанные объекты недвижимости».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчика Чолояна Р.Д. ФИО12, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП ТубольцевойТ.С., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП Тубольцева Т.С. обратилась в суд с иском к Ибоян М.А., Чолояну Р.Д. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что на исполнении в Орловском РОСП находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Ибоян М.А. задолженности в общей сумме <...>, взыскателями по которому являются: ООО«Газпром теплоэнерго Орел», ПАО «Росбанк», АО«Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ООО «Орловский энергосбыт», ПАОАКБ «Авангард», ООО«ЖЭУ № 2».

В рамках исполнительного производства она обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, в ходе рассмотрения которого стало известно о существовании договоров дарения от <дата>, на основании которых Ибоян М.А. подарила своему сыну Чолояну Р.Д. 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 31,8 кв.м, кадастровый №, а также нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 74,00 кв.м, кадастровый №, при этом, 1/6 доля земельного участка площадью 262 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по тому же адресу, зарегистрирована за Ибоян М.А.

При выходе по указанному адресу было установлено, что Чолоян Р.Д. указанными помещениями не пользуется.

Вместе с тем, Ибоян М.А. о своей задолженности уведомлялась, постановления о возбуждении исполнительных производств получала, однако, мер по погашению задолженности не принимает.

Полагает, что вышеуказанные договоры дарения от <дата> являются недействительными, так как заключены в целях сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства, и их заключение нарушает права взыскателей.

Поскольку в настоящее время Ибоян М.А. не имеет источника дохода и у нее отсутствует иное имущество, на которое можно обратить взыскание, кроме переданного по договорам дарения, судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП Тубольцева Т.С. просила суд признать договоры дарения от <дата> 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 31,8 кв.м, кадастровый №, а также нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 74,00 кв.м, кадастровый №, при этом, 1/6 доля земельного участка площадью 262 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенные между Ибоян М.А. и Чолояном Р.Д. недействительными, применить последствия недействительности указанных сделок.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Орловской области (далее – Управление Россреестра по Орловской области).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Чолоян Р.Д. подал на постановленное судом решение апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, срок на подачу которой восстановлен судом.

Считает, что судебный пристав-исполнитель не обладает правом на предъявление требования о признании сделки недействительной в интересах взыскателей, требования которых не были предъявлены к их исполнению на момент совершения оспариваемых сделок, имея право обратиться в суд о признании сделки в отношении арестованного имущества, если при ее совершении имело место злоупотребление правом со стороны должника, преследующего своей целью избежать обращения взыскания на заложенное имущество.

Указывает, что оспариваемые договоры дарения были заключены сторонами <дата> и зарегистрированы в установленном законом порядке, а исполнительные производства были возбуждены в период с <дата> по <дата> на основании исполнительных надписей нотариусов и судебных актов, вынесенных в 2019 г. На момент совершения оспариваемых договоров дарения Ибоян М.А. не имела перед кредитными организациями неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил, просрочка по ним была допущена в конце 2018 г., в связи с чем, по инициативе банков кредитные договоры были расторгнуты и к оплате предъявлена вся сумма задолженности.

Считает, что отчуждение Ибоян М.А. своего имущества при отсутствии каких-либо ограничений и просроченных обязательств являлось реализацией права, предоставленного ей как гражданину и участнику гражданского оборота. Недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемых договоров дарения, не выступало обеспечением исполнения Ибоян М.А. своих обязательств по какому-либо кредитному договору, не передавалось в залог, а также не было арестовано и обременено правами третьих лиц.

Также ссылается на поступление за период с <дата> по <дата> денежных средств на расчетный счет Ибоян М.А. <...>, что превышает совокупный размер задолженности Ибоян М.А. на момент совершения оспариваемых сделок.

Полагает, что судом не учтены подтвержденная судебным актом дебиторская задолженность ООО «ЕвроСтрой» перед Ибоян М.А. на сумму <...>, а также вступившее в силу решение Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> по делу №, в котором содержится вывод о том, что при рассмотрении аналогичных требований в отношении тех же спорных объектов суд пришел к выводу о том, что сделка сторонами исполнена: Чолоян Р.Д. фактически пользуется нежилым помещением и реализует правомочия собственника, и наличие исполнительного производства, возбужденного в 2019 г. не является основанием для признания договора дарения от <дата> недействительной сделкой.

В судебное заседание ответчики Чолоян Р.Д. и Ибоян М.А., третьи лица ПАО «Росбанк», Московский филиал ПАО «Росбанк», АО «Тинькофф Банк», ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №, ООО«Орловский Энергосбыт», ПАО АКБ «Авангард», ООО «ЖЭУ № 2», ООО «Газпром теплоэнерго Орел», Управление Россреестра по Орловской области, извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились. Чолоян Р.Д. реализовал свое право на участие в деле через своего представителя.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Ибоян М.А. и ее сыном Чолояном Р.Д. были заключены два договора дарения, по условиям которым ответчик подарила сыну нежилое помещение – пом. 3 общей площадью 74 кв.м по адресу: <адрес>, а также 1/2 долю нежилого помещения - пом.3Б общей площадью 31,8 кв.м по адресу: <адрес>.

<дата> указанные сделки были зарегистрированы в Управлении Россреестра по Орловской области.

В период с <дата> по <дата> судебным приставом?исполнителем Орловского РОСП Тубольцевой Т.С. были возбуждены 10 исполнительных производств: №-ИП от <дата> о взыскании задолженности в пользу ПАО«Росбанк» в размере <...>; №-ИП от <дата> о взыскании задолженности в пользу ПАО «Росбанк» в размере <...>; №-ИП от <дата> о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере <...>; №-ИП от <дата> о взыскании задолженности в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Орел» в размере <...>; №-ИП от <дата> о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» в размере <...>; №-ИП от <дата> о взыскании задолженности в пользу ПАО АКБ «Авангард» в размере <...>; №-ИП от <дата> о взыскании задолженности в пользу ООО «ЖЭУ № 2» в размере <...>; №-ИП от <дата>г. о взыскании задолженности в пользу ООО «ЖЭУ № 2» в размере <...>; №-ИП от <дата> о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» в размере <...>; №-ИП от <дата> о взыскании задолженности в пользу ООО «Орловский энергосбыт» в размере <...>

Общая сумма задолженности на момент возбуждения исполнительных производства составляла более <...>, по состоянию на <дата> согласно справке истца – <...>

Также с Ибоян М.А. подлежит взысканию исполнительский сбор на общую сумму <...>, размер которого должником не оспорен.

При этом из содержания исполнительных надписей от <дата> и от <дата>г. нотариуса нотариального округа <адрес> следует, что с Ибоян М.А. в пользу ПАО «Росбанк» к взысканию предлагается неуплаченная задолженность по договору потребительского кредита от <дата> в размере <...>, сформировавшаяся за период с <дата> по <дата>, а также неуплаченная задолженность по договору потребительского кредита от <дата> в размере <...>, сформировавшаяся за период с <дата> по <дата> Доказательств возникновения задолженности в иной период ответчиками не представлено.

Также судом установлено, что на 1/6 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Ибоян М.А. на праве общей долевой собственности, наложен арест (постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла ФИО10 о запрете на совершение действий по регистрации от <дата>).

Согласно сведениям ИФНС России по г.Орлу доходы Ибоян М.А. в ООО«Евро Строй» в <дата> составили <...>, в <дата> – <...>, сумма доходов по УСН в <дата> – <...>

Обращаясь в суд с иском и поддерживая свою позицию в суде первой инстанции, истец ссылалась на отсутствие у Ибоян М.А. финансовой возможности исполнять принятые обязательства перед кредиторами по состоянию на <дата>, что свидетельствует о недобросовестности ответчика при совершении в указанную дату сделок по отчуждению своего имущества, поскольку они совершались с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика настаивала на совершении Ибоян М.А. сделок исключительно в целях релизации своих прав как собственника отчуждаемой недвижимости при наличии иного имущества, превышающего по стоимости размер обязательств перед кредиторами. Указывала на возникновение задолженности по кредитным обязательствам лишь к концу <дата> Полагала, что судебный пристав – исполнитель не обладает правом на предъявление требований о признании сделки недействительной в интересах третьих лиц. Заявляла о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

В обоснование своей позиции стороной ответчика были представлены договор о возмещении затрат и техническом обслуживании помещения от <дата>, заключенный между Чолояном Р.Д. и ООО «ЛИНКОМ», предметом которого являлись услуги по теплоснабжению здания по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, а также квитанция на сумму <...>, оплаченная Чолояном Р.Д. за техническое обслуживание за декабрь2019г.

Кроме того, стороной ответчика представлена выписка по счету ИПИбоян М.А. № за период с <дата> по <дата>, отражающая поступление и списание денежных средств, а также остаток на счете, в том числе по состоянию на <дата> – <...> и <...> соответственно.

Указанные обстоятельства подтверждены копиями договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение от <дата> расположенного по адресу: <адрес>, договора дарения нежилого помещения от <дата> расположенного по адресу: <адрес>; постановлений о возбуждении и принятии исполнительных производств к исполнению в отношении ИбоянМ.А., исполнительных надписей нотариуса нотариального округа <адрес> от <дата> и от <дата>, судебных приказов мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, исполнительных листов от <дата> и от <дата>, решений Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> и от <дата>, заочного решения Советского районного суда <адрес> от <дата>, договора от <дата>г. по теплоснабжению здания по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>; определения Арбитражного суда Орловской области от <дата>, справкой судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП Тубольцевой Т.С. по состоянию на <дата> об остатке задолженности по сводному исполнительному производству, копиями выписок о движении денежных средств по лицевому счету ИПИбоян М.А. за период с <дата>г. по <дата>, документов реестрового дела в отношении спорных объектов недвижимости.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, не найдя оснований считать пропущенным срок исковой давности, поскольку истец узнал о совершенных сделках только в процессе рассмотрения другого гражданского дела в <дата>. по иску к Ибоян М.А. об обращении взыскания на земельный участок.

При этом суд исходил из доказанности наличия задолженности у ИбоянМ.А. перед кредитными организациями на момент совершения оспариваемых сделок и отсутствия на эту же дату дохода, позволяющего погашать данную задолженность, в связи с чем пришел к выводу о совершении <дата> договоров дарения со злоупотреблением правом в обход закона, а потому о недействительности данных договоров, применив последствия недействительности данных сделок.

Решение суда в части отказа в применении срока исковой давности никем не оспаривается, а потому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.

С выводами решения суда в обжалуемой части судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, характерным признаком дарения выступает его безвозмездность, то есть, отсутствие встречного предоставления. Наличие такого предоставления исключает безвозмездность сделки и, как следствие, предполагает наличие между сторонами соответствующего договора иных правоотношений.

Следовательно, оценивая действительность сделки по дарению в призме добросовестности поведения сторон при ее совершении, в рамках настоящего дела юридически значимым будет являться причинная обусловленность дарения конкретного имущества одаряемому.

Как отмечено выше, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не оспаривалось совершение <дата> именно дарения Ибоян М.А. недвижимого имущества своему сыну Чолояну Р.Д., то есть, безвозмездного отчуждения данного имущества без какого-либо встречного предоставления.

Ответчиками также не оспаривалось и то, что по состоянию на <дата> у Ибоян М.А. имелись неисполненные обязательства как минимум перед тремя основными кредиторами ПАО «Сбербанк», ПАО«Росбанк» и ПАО АКБ «Авангард», задолженность по которым составляла не менее <...>, <...> и <...> соответственно со ссылкой лишь на то, что задолженность по данным обязательствам на момент спорных сделок не являлась просроченной, а ИбоянМ.А. после отчуждения объектов недвижимости продолжала оставаться обладателем иного имущества.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Ибоян М.А. являлась заемщиком по договору с ПАО«Сбербанк» от <дата> (сумма кредита <...>), от <дата> (размер кредитного лимита <...>), по договору с ПАО«Росбанк» от <дата> (сумма кредита <...>), от <дата>г. (размер кредитного лимита <...>), по договору с ПАОАКБ «Авангард» от <дата> (размер кредитного лимита <...>), по договору с ВТБ 24 (ЗАО) от <дата> (размер кредитного лимита <...>).

При этом, по сведениям ПАО «Сбербанк» по состоянию на <дата> на всех действующих счетах Ибоян М.А. имелись денежные средства в размере <...> и <...>, просрочка по исполнению заемных обязательств по кредитному договору от <дата> возникла <дата>, по договору кредитной карты от <дата> – <дата> По сведениям ПАО «АКБ «Авангард», по состоянию на <дата>г. у Ибоян М.А. имелось 10 открытых счетов, на одном из которых имелось <...>

В соответствии с ответом ВТБ (ПАО) от <дата> на имя начальника Орловского РОСП УФССП России по Орловской <адрес> ИбоянМ.А. в 2011 г. получила банковскую карту на основании соответствующего договора и <дата> было принято решение о досрочном истребовании задолженности с последующей передачей проблемного актива на сроке просроченной задолженности 69 дней с просроченной задолженностью <...> при общей задолженности <...> Из данного ответа усматривается, что задолженность по данному договору возникла по крайней мере к концу <дата> В <дата> просроченная задолженность была выкуплена по договору уступки прав Чолояном Р.Д.

Согласно выписке из ЕГРН до момента совершения оспариваемых договоров (<дата>) на праве собственности за Ибоян М.А. было зарегистрировано следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 29,5кв.м; нежилое помещение (1/2 доля в праве), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 40,5 кв.м; здание (1/2 доля в праве), назначение жилое, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 200,1кв.м; земельный участок (1/2 доля в праве), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000+/-22,1 кв.м; земельный участок (1/6 доля в праве), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 262+/-6 кв.м; нежилое помещение (1/2 доля в праве), расположенное по адресу: <адрес> площадью 31,8 кв.м; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 74 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1400 кв.м.

Между тем, из выписки из ЕГРН, отражающей наличие имущества по состоянию на <дата>, следует, что, начиная с февраля по <адрес> состоялась регистрация прекращения права собственности Ибоян М.А. в отношении 7 из 8 принадлежавших ей объектов недвижимости, включая спорные.

Таким образом, представленными сторонами доказательствами подтверждено, что до <дата> Ибоян М.А. являлась собственником вышеуказанных объектов недвижимости, вела предпринимательскую деятельность и одновременно являлась заемщиком по целому ряду кредитных договоров с различными кредитными организациями. Начиная с указанной даты и далее Ибоян М.А. совершила ряд сделок, фактически приведших к отчуждению 7 из 8 объектов недвижимости.

При этом на момент совершения спорных договоров дарения ответчик как даритель обладала по официальным сведениям суммой денежных средств (с учетом средств, размещенных на счетах и получаемых по сведениям ИФНС доходов), с большой долей очевидности не позволяющей исполнять ранее принятые на себя кредитные обязательства в полном объеме и своевременно.

Ссылка представителя ответчика на обороты денежных средств, отраженные в выписке по счету Ибоян М.А. как предпринимателя, не влияет на правильность оценки судом апелляционной инстанции оспариваемых сделок на предмет их действительности. Более того, как следует из назначения платежей в данной выписке, подавляющее большинство из них либо отражают моменты, относящиеся к ведению предпринимательской деятельности, либо свидетельствуют о передаче Ибоян М.А. ООО «Евро Строй» крупных сумм денежных средств по договорам займа, но никаким образом не подтверждают наличие в остатке денежных средств в объеме, достаточном для погашения всех имевшихся обязательств самой Ибоян М.А.

Довод о наличии дебиторской задолженности у ООО «Евро Строй» перед Ибоян М.А. при изложенных обстоятельствах также не влияет на правильность обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство лишь подтверждает невозвращение Ибоян М.А. переданных ею обществу денежных средств, но не наличие этих сумм (более <...>) у нее на момент безвозмездного отчуждения сыну вышеуказанных помещений.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Орловской области от <дата> по делу Ибоян М.А. к ООО «Евро Строй» о включении в реестр требований кредиторов, усматривается, что решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> ООО «Евро Строй» признано банкротом и до настоящего времени находится в процедуре конкурсного производства.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает, что действия Ибоян М.А. по добровольному безвозмездному отчуждению недвижимого имущества на основании спорных договоров дарения своему сыну при доказанности совершения аналогичных сделок в последующем и недоказанности наличия иного объема имущества, за счет которого возможно погашение всех имеющихся обязательств дарителя перед ее кредиторами, приведшие к последовательному взысканию задолженностей с Ибоян М.А. в 2019 г. на общую сумму более <...> кредиторами и невозможности ее погашения Ибоян М.А., обоснованно были расценены судом первой инстанции как недобросовестные, а оспариваемые сделки признаны недействительными.

Довод об отсутствии полномочий у судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с настоящим иском оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен как не основанный на законе со ссылкой на положения ст. 166 ГК РФ, ст.ст. 2, 5, 64 и 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 1 Федерального закона от 21июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также разъяснения п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», из совокупности которых следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено по иску лица, имеющего охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, в частности, по иску судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие ареста имущества, в отношении сделки с которым ставится вопрос о ее недействительности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не исключает возможность подачи соответствующего иска судебным приставом-исполнителем.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Само по себе формальное наличие у Ибоян М.А. права на реализацию имущества при отсутствии обеспечительных мер либо иных ограничений по запрету отчуждать указанное имущество, не может свидетельствовать о добросовестности данного ответчика без оценки действий сторон при заключении сделок по отчуждению имущества, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что было верно принято во внимание судом первой инстанции.

Доводы, заявленные лишь в суде апелляционной инстанции в подтверждение добросовестности Ибоян М.А., о совершении оспариваемых сделок в качестве реализации договоренности с бывшим супругом о разделе совместно нажитого имущества, не влияют на оценку правильности выводов суда первой инстанции. Более того, данные доводы ничем не подтверждены и сами по себе не исключают недобросовестность поведения ответчиков.

Ссылка на ранее вынесенное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> об отказе в признании вышеуказанных договоров дарения нежилых помещений недействительными и о применении последствий недействительности сделок по иску ФИО11 к Чолояну Р.Д., ИбоянМ.А., не обжалованное сторонами и вступившее в законную силу, также не влечет отмены обжалуемого решения, поскольку преюдициальным для разрешения настоящего спора данное решение не является. Следовательно, обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении споров указанной категории должны устанавливаться непосредственно при рассмотрении настоящего гражданского дела, что и было сделано судом первой инстанции, с оценкой которого установленным обстоятельствам оснований не согласиться у судебной коллегии не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в ней, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чолояна Р.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи