Решение по делу № 3-4/2013 от 24.01.2013

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. <АДРЕС>                                                                                  <ДАТА1>

<ФИО1> судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» <ФИО3>, находящегося в с. <АДРЕС> района РД,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> в мировой судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района РД из территориального отделения Управления Роспотребнадзора по РД в <АДРЕС> районе  за подписью начальника <ФИО4> в отношении председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» <ФИО3>  поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ для рассмотрения по существу.

       Согласно представленному протоколу <НОМЕР> от <ДАТА3>  об административном правонарушении  и приложенным к нему материалам, <ФИО3>, как должностное лицо (председатель СПК «Восход» индивидуальный предприниматель), в нарушении п.5 ст. 11 Федерального Закона <НОМЕР> от <ДАТА4> не представил в орган государственного контроля- надзора сведении (информации) и документы, представление которых предусмотрено законом, необходимых для осуществления этим органом его законной деятельности, тем самым сорвал запланированные Распоряжением <НОМЕР> от <ДАТА5> мероприятия ТОУ Роспотребнадзора по РД в <АДРЕС> районе, чем совершил административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

        В обоснование своего материала ТОУ Роспотребнадзора по РД в <АДРЕС> районе  к протоколу об административном правонарушении  приложило Распоряжение надзорного органа, квитанцию об отправлении корреспонденции, почтовое уведомление о вручении правонарушителю извещения о предстоящей проверке и о представлении необходимых документов.

       В судебное заседание <ФИО3> не явился, об уважительных причинах  своей неявки  суд не известил  и не просил об отложении дело рассмотрением на другой срок или о рассмотрении его без личного участия.

       Причину неявки <ФИО3> в судебное заседание, суд признал не уважительной и счел возможным рассмотрения дела без его участия, поскольку сведения об извещенности <ФИО3> за это время в суд поступили. Так, как усматривается из справки главы МО «Село <АДРЕС> <ФИО5>, <ФИО3> действительно зарегистрирован по адресу сел. <АДРЕС> района РД. Однако в настоящее время по месту жительства отсутствует.

      Заказное письмо-извещение суда направленное по месту жительства <ФИО3>,  почтовым отделением связи возвращено, ввиду отсутствия  адресата  по указанному адресу.

         Согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии правонарушителя,  если последний надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

          Кроме того, об извещенности председателя СПК «Восход» о предстоящем разбирательстве дела свидетельствует то обстоятельство, что по его поручению в судебном заседании без доверенности  принял участие председатель СПК «Горец» <ФИО6>,  который заявил, что  председатель СПК «Восход» <ФИО3>  в настоящее время находится на отгонных пастбищах в Кочубейской зоне  и последний по мобильному телефону  поручил ему представительствовать в суде при рассмотрении административного дела.

           Суд, выслушав объяснения <ФИО6> представителя ТОУ Роспотребнадзора по РД в <АДРЕС> районе  по доверенности  главного специалиста ТОУ Роспотребнадзора -<ФИО7> М.Ш., изучив и исследовав представленные в суд доказательства,  приходит к следующему.

           Согласно  распоряжению <НОМЕР> от <ДАТА5> ТОУ Роспотребнадзора  по РД в <АДРЕС> районе  в СПК «Восход» <АДРЕС> района РД с 09.11 по <ДАТА6> была назначена документарная проверка  деятельности СПК. О предстоящей проверке  председатель СПК «Восход» <ФИО3>  надлежаще был извещен  о необходимости  представления соответствующих документов  на проверку, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении <ФИО3> под роспись <ДАТА7>  распоряжения за <НОМЕР> и заказного письма за <НОМЕР> от <ДАТА6>.

           Несмотря на это, председатель СПК «Восход» <ФИО3> документы в ТОУ Роспотребнадзора по РД в <АДРЕС> районе не представил и об уважительности причин непредставления названных документов ТОУ Роспотребнадзора не известил.

           В судебном заседании представитель ТОУ Роспотребнадзора по РД в <АДРЕС> районе по доверенности <ФИО8> пояснил, что при невозможности личного представления частным предпринимателем  документов в надзорный орган на проверку, он мог их представлять через любого члена кооператива, или постороннего лица, либо почтовым отправлением. Председатель СПК «Восход» <ФИО3> этого сознательно не сделал.

      Поэтому он считает действия председателя СПК «Восход» <ФИО3>  умышленными и подлежащими правовой оценке.

       Допрошенный по делу председатель СПК «Горец» <ФИО6>  показал, что председатель СПК «Восход» с октября месяца 2012 года находится на отгонных пастбищах и чабанует в Кочубейской зоне.

       Документы находятся с ними, для предъявления на месте в случае каких-либо проверок. Поэтому ни он, ни <ФИО3> их своевременно  представить ТОУ Роспотребнадзора  не смогли.

       Помимо того, факт срыва председателем СПК «Восход»  плановой проверки органа государственного контроля-надзора деятельности СПК  также установлен Распоряжением <НОМЕР> ТОУ Роспотребнадзора, протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>, извещением и почтовыми уведомлениями.

        При изложенных обстоятельствах  вина председателя СПК «Восход» <ФИО3>  суд считает установленной а действия его контрольным органом правильно квалифицированными по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, как воспрепятствования или уклонения от проведения проверки.    

         Протокол об административном правонарушении  составлен правомочным на о должностным лицом в соответствии с КоАП РФ и направлен в суд с соблюдением сроков его рассмотрения.

         При назначении наказания <ФИО3> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину <ФИО3>, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ по делу не установлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9,29.10,29.11 КоАП РФ, судья

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО3>  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и по этой же статье подвернуть его  к административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Наложенный судом штраф перечислить на : р/с 40101810600000010021, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>,  КПП <НОМЕР>, КОД БК 14111628000016000140, ОКАТО 82206000000, Получатель- УФК по РД  Управление Роспотребнадзора по РД л/с 04031788000

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в течение 10 дней со дня вынесения.

<ФИО1> СУДЬИ

СУДЕБНОГО УЧАСТКА <НОМЕР>                                           <ФИО2>.