Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2013 (2-2153/2012;) ~ М-1633/2012 от 18.06.2012

Дело №2-117-13 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2013 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынюка В. Н. к Сбоеву Р. Р., Тетеневой А. П. об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартынюк В.Н. обратился с иском в суд к Сбоеву Р.Р, об освобождении имущества от ареста.

Свои требования мотивировал тем, что -Дата- между Мартынюк В.Н. и Сбоевым Р.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Инфинити», 2003 года выпуска. -Дата- истец обратился в МРЭО ГИБДД МВД по УР с заявлением о постановке на учет данного автомобиля. Однако, в совершении каких-либо регистрационных действий истцу было отказано по следующим основаниям: -Дата- судебным приставом исполнителем ... отдела СП ... было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, в связи с тем, что прежний собственник Сбоев Р.Р. имеет задолженность по оплате алиментов. -Дата- истцом было подано заявление на имя начальника Ленинского РО СП ... с просьбой снять указанные ограничения с принадлежащего истцу автомобиля. К данному заявлению Мартынюк В.Н. приложил ПТС и договор купли-продажи, подтверждающие, что на момент вынесения постановления автомобиль уже не являлся имуществом должника. -Дата- истцом было получено письмо, согласно которого ответ будет дан после поступления заключения от начальника отдела организации работы по реализации имущества должника УФССП России по УР. Однако, до настоящего времени ответа не последовало. Считает, что наложенный арест на автомобиль « Инфинити», принадлежащий истцу, нарушает его права как собственника данного автомобиля.

Просит суд: снять арест с автомобиля « Инфинити», 2003 года выпуска.

В судебное заседание истец Мартынюк В.Н. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца Серянова Н.М., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, дав пояснении аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Сбоев Р.Р. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извелся надлежащим образом.

Привлеченная определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве соответчика Тетенова А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по адресу представленному УФМС России по УР.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по УР в судебное заседание не явился, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в ходе судебного заседания,-Дата- между Сбоевым Р.Р. и Мартынюком В.Н. заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства – автомобиля «Инфинити», 2003 года выпуска.

Согласно указанного договора покупатель ( Мартынюк В.Н.) принял у продавца (Сбоева Р.Р.) транспортное средство « Инфинити» и относящиеся к нему документы: ПТС.

Договор купли продажи от -Дата- заверен печатью и подписью должностного лица ООО « Автосалон Северный» Якимовой Н.А.

Сбоевым Р.Р. -Дата- выдана расписка в получении от Мартынюка В.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты>. за автомобиль «Инфинити».

Мировым судьей судебного участка № ... Дудыревой Л.Г. -Дата- вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Сбоева Р.Р. в пользу взыскателя Тетеновой А.П. алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и ( или) иного дохода на содержание несовершеннолетней дочери Сбоевой Евы, 2006 года рождения.

-Дата- Ленинским РО СП ... возбуждено исполнительное производство.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам, задолженность Сбоева Р.Р. по алиментам на содержание ребенка Сбоевой Евы по состоянию на -Дата- определена в размере 48170 руб.84 коп.

-Дата- судебным приставом исполнителем Ленинского РО СП ... вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств - автомобиля «Инфинити» №.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от -Дата- в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 ГК РФ).

В силу ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Спорный автомобиль был передан истцу -Дата-, по договору купли-продажи. В указанном договоре содержится ссылка на то, что покупатель принял от продавца транспортное средство «Инфинити». Факт оплаты автомобиля по договору подтверждается распиской.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля он под арестом не состоял, запрета распоряжаться им наложено не было, таким образом, каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля по состоянию на -Дата- не было.

Таким образом, -Дата-, на день вынесения судебным приставом-исполнителем Исламовой Л.Р. постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля «Инфинити», указанный автомобиль уже принадлежал на праве собственности Мартынюку В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынюка В. Н. к Сбоеву Р. Р., Тетеневой А. П. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобильINFINITI FX 35, 2003 года выпуска, №, от ареста, наложенного -Дата- постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Ижевска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2013 года.

Судья Некрасов Д.А.